L'homme est-il une erreur de la nature?

[francois2]

interessant ce besoin de mythe, de mythologie et de métaphore.

De l'interet des contes de fée. Peut etre remplacé de nos jours par les films.

Il est palpitant de regarder quels sont les films phares, ceux qui font un carton au box office.

Comme si cela correspondait à un besoin. Pourquoi cette vogue pour les dessins animés et pas uniquement pour les enfants.

Un besoin de s'évader de la réalité et de retrouver notre ame d'enfant.

zut je me suis encore égaré.

vilain diablotin! va! carton de l'absynthe frelatée.
Au diable l'avarice va pour un gros rouge! hips hips hourra

[Harry8]

[QUOTE]:
"Problème:ton argumentation devient alors bancale, car tu affirme parallèlement:
1) qu'on ne peut rien savoir de la nature (argument central pour repousser d'autres conceptions que la tienne)
2) qu'il y a malgré tout une harmonie dans la nature (ce qui est bien l'affirmation d'un savoir à propos de la nature!) & autres thèses subsidiaires (qui sont aussi des savoirs à propos de la nature)
Clairement, donc, il y a contradiction entre 1) et 2): tu affirme à la fois un savoir à propos de la nature, tout en affirmant qu'on ne peut rien savoir à son propos. AIE!"

Quand j'expose le fait qu'on ne peut rien connaître de la nature, il faut remettre les post' dans leur contexte. Quand j'expose cette affirmation, c'est pour répondre à François ou Aloui qui soutiennent que l'univers (et donc la nature en son entier, allant même au delà de l'échelle humaine) peut être connu absoluement par l'inconscient (pour François) et à travers l'Akhor (pour Aloui). Quand je dis cela, je souhaite défendre la thèse que l'univers ne pourra jamais être connu absoluement et encore moins dans sa genèse, ou le principe ultime qui le compose ou qui fait être toute chose, etc...
Cependant, je prétends que l'homme peut connaître superficiellement(il ne pourra jamais être certain d'arriver à connaître les choses en soi, telle qu'elles sont en elle-même) la nature, mais à l'échelle qui l'entoure.
C'est justement sur un accord scientifique intersubjectif que l'homme peut espérer conclure à certaines constances et forger des lois, seules connaissances dont l'homme soit capable à propos de la nature. Cela reste superficiel en tant que ces discours ne sont que des calques structurels idéologiques humains aposé sur la nature afin que l'homme puisse y mettre de l'ordre et pour qu'il puisse s'y retrouver, puis ensuite à pouvoir mieux améliorer son confort, mais toute cette connaissance n'est entrepris que pour son seul intérêt, et non pour la connaissance de la nature pour elle-même, telle est l'une des formes de la nature de l'homme: son anthropocentrisme.

[francois2]

harry

tu deformes ce que j'ai écrit. Je n'ai pas dit que l'on peut connaitre absolument la nature par la connaissance de l'inconscient. J'ai écris que l'insconcient nous gouvernait le plus souvent. Je pense que l'inconscient est difficile à connaitre par définition. On peut juste affleurer son pouvoir et ses réalisations. Une sorte de phénoménologie de l'inconcient.

[exos]

hello

la matiere est de l'esprit condense ( il a fallu penser pour realiser )

la science a prouvé que tout etait vie mineral vegetal etc..

une table lorsque vous l'etudié vous vous apercevez que ce sont des atomes qui vibrent et tournent a des vitesses plus ou moins grandes
c'est ca la matiere et son impression de durete

elle vie

alors d'ou viens cette vie ?

[Harry8]

L'homme ne pourra jamais répondre à cette question. Cette question souvent posée par l'homme n'est que le reflet d'un fantasme de sa raison: quel puissance aurait alors l'homme s'il connaissait la vie...mieux vaud qu'il ne la connaisse jamais!

[Helloween]

Allons exos,

j'ai l'impression que c'est toi qui a grillé y a bien longtemps et non pas l'ampoule t'es pas une lumiere (pas une fee t'es une sorciere)on voit le rafistolage c'est ca les apprentis elcetricien

il ne suffit pas d'aligner des mots en vrac pour espèrer faire de l'esprit;
tu sembles être plus cohérent lorsque tu recopies.
Le fait de construire des phrases correctes, destinées à être comprises, donc aptes à être discutées, témoigne pour moi d'un respect de l'interlocuteur qui semble te faire cruellement défaut;

mais oui tu sais tout

Mais non, je ne sais pas tout; mais ce n'est pas moi qui prétend fournir des cours à deux cents sur ce qu'est la conscience...

deplace les cailloux pour mettre ton esca..rgot avant de te lancer a l'assaut de la montagne
mais j'ai l'impression que tu as un cailloux dans ta chaussure

Je vois que le 2ème degré reste encore pour toi aussi inaccessible que cette obsessionnelle montagne.


Bon, sérieusement maintenant:
à part donner des cours et accuser les autres de le faire, tu n'as répondu à rien, en fait, par rapport à tes écrits sans argumentation personnelle à discuter...

[Harry8]

[QUOTE]:
"Si les observations sur lesquelles tu te base pour dire que l'"homme est un erreur de la nature" sont superficielles, comme tu le dis, alors ta conclusion selon laquelle "l'homme est une erreur de la nature" est elle-même superficielle."

Tout à fait, et je l'ai dis à plusieurs endroits que je ne savait si l'homme était vraiment une création malencontreuse de la nature ou s'il existait à dessein afin de détruire son lieu de vie en vue d'une génération plus grande après, ou même qu'il n'y ai rien. Quelle importance cela peut-il avoir, à part pour les humains eux-mêmes?

P.S.: -> Tu t'es vu quand tu as trop bu (avec toutes les bières que tu t'envois à la fin de chaque post'...Rires!)

[exos]

L'homme ne pourra jamais répondre à cette question. Cette question souvent posée par l'homme n'est que le reflet d'un fantasme de sa raison: quel puissance aurait alors l'homme s'il connaissait la vie...mieux vaud qu'il ne la connaisse jamais!

voila voila

tu preferes de dire que les hommes ne pourront jamais repondre a cette questions

mais de l'autre cote tu refuses de dire ou d'admettre qu'il y a quelque chose

dieu par exemple ou appele ca comme tu veus


tu preferes renoncer a la connaissance plutot que d'admettre ou d'envisager meme qu'il pourrait y avoir quelque chose d'autre et qui t'echappe

[Harry8]

Admettre que l'homme ne pourra jamais trouver l'origine de l'univers, qu'il ne pourra jamais connaître le principe qui l'a mis en branle, signifie pour moi que la raison et la connaissance humaine sont honnêtes avec elles-mêmes en ne forgeant, ni en se racrochant, à quelques chimères de son crûe!

[Corinthe]

Exos,

Ce n'est pas parce que ton soi-disant dieu se tait et s'est toujours tû, que tu as le droit de le mobiliser, de lui faire dire n'importe quoi, et de prétendre qu'il a créé quoi que ce soit.

Et, si ton dieu existait, mais si il n'avait rien créé du tout ? Et surtout, si il ne s'était pas créé, lui-même ? Qui l'aurait créé ?

Un autre dieu ?
Et, qui aurait créé cet autre dieu ?

Encore un autre dieu ?

Et, ce à l'infini ?