L'homme est-il une erreur de la nature?

[exos]

a harry

bravo on voit que tu es en pleine recherche et de maniere passionne
ce n'est pas ma facon de voir
mais je vais suivre ton ressonement
a+

[Harry8]

Ce forum est fréquenté par des êtres humains et c'est à eux que je m'adresse, en ce sens entre êtres humains, ont peut parler de ce qu'est la nature et de ce qui nous parait être le plus probable sur ce qu'elle est; c'est sous cette aspect que je pose comme probable la conception que j'expose sur la nature. Cependant, on peut supposer qu'elle est quelque chose en soi, mais que l'esprit humain n'arrivera jamais à atteindre étant donné que notre esprit n'atteindra jamais un point de vue absolu. Et les propos que nous pouvons faire à son égard, ne sont que superficiels par rapport à ce que notre conscience peut percevoir: nous pouvons tirer quelques conséquences en surface (l'harmonie, par exemple).

[exos]

pour harry

l'homme ne peut approcher la nature sans se laisser anihiler c'est un fait
oui notre esprit peut atteindre la realite ultime une fois libere c'est ca le but

[exos]

L'homme une erreur de la nature ? Non je ne pense pas..

L'espèce humaine a fait comme tous les animaux qui ont dominés la Terre à un moment ou à un autre : il a exploité un avantage "naturel" (pour les dinosaures s'était la force physique, la résistance aux changements climatiques) au point d'en faire une puissance lui permettant de se hisser en haut de la chaîne alimentaire.

La seule différence, c'est que l'avantage exploité n'a pas de réel précédent dans l'histoire: l'intelligence.

D'où ce sentiment de rupture.. Car si les avantages issus de la force physique existent à des degrés tellement multiples qu'ils en deviennent banalisés, l'intelligence (ou plutôt ce qui vu de l'extérieur peut passer comme tel) est quasiment inexistante dans le règne animal (et ne me parlez pas de l'aptitude d'un singe à appuyer sur un bouton, ou d'un chien à aller chercher un baton).

L'homme n'a fait, et ceci en s'inscrivant parfaitement dans les "lois" de la nature, qu'exploiter des outils déjà présents.. Il n'a rien bénéficié d'aucune "création", "innovation" propre à son autonomie, sa morphologie. Il a juste pu développer les mouvements de ses mains suite à la bipédie.. De là, bénéficier de plus de temps libre, au profit de son cortex préfrontal.

Tout est une question de développement.. C'est-à-dire de continuité. Et ce à partir de cartes dont chaque espèce aurait pu bénéficier. La seule particularité de l'homme est d'avoir choisi (ou plutôt bénéficié) de la bonne. Mais c'est un jugement qui dépend de l'époque à laquelle on se place.. Peut-être que dans 1000 ans l'intelligence passera pour une malédiction, quand la Terre ressemblera à la Lune.

Si Freud a raison, et que toutes nos actions sont dirigées (pour schématiser énormément) par le sexe, alors en quoi sommes-nous différents des singes ou des poissons dans nos réelles motivations ?

Je ne vois pas pourquoi l'homme serait tellement démarqué de la nature.. Pour moi il y est toujours inscrit. Il pousse juste sa vanité au point de vouloir s'éloigner de tout. Il n'y a jamais eu de rupture, l'intelligence n'est pas sortie de rien. Elle n'est pas transcendantale. Sans instrumentaliser Dieu (ou l'inventer), le point de vue contraire est difficilement défendable.

mais qu'es qu'ils ont tous a croire qu'ils descendent du singe
quel conditionnement quel peut d'interrer pour soi meme et pour les autres
quelle tristesse

remarquez cela arrange bien certains dans leur conduite rien d'humain tous des betes
c'est peut-etre pour ca que le monde est ce qu'il est

mais ou ils vivent ces gens la dans des villes ou il n'y a que bitume et biture
ca leur arrive pas de regarder la nature est de voir sa perfection

quand ils se regardent dans une glace ils voient quoi des singes
etre aveugle a ce point c"est effrayant

[francois2]

timshel

d'accord l'homme est un animal mais il est quant même un peu différent. Enfin il me semble qu'il est capable d'en etre conscient.

On en revient toujours au behaviorisme de corinthe. Chacun sa théorie: l'esprit n'est que le resultat des interactions neuronales ou l'esprit utilise le cerveau.

de la tout demarre: qu'est ce que la conscience? ( ce n'est pas une question mais une affirmation )

[Corinthe]

François & Aloui (même combat !).

Vous êtes décidément trop forts pour mon petit "Q.I.-Q.I". et la petite esponjita qui me sert de cervelle.

[francois2]

non pas identique. Indépendant


Comme tu le sais, je regarde l'esprit. Celui qui lit, regarde pour comprendre non pour savoir.

[Corinthe]

François, tu dis : "Comme tu le sais, je regarde l'esprit."

Comment tu fais ?

Moi j'y arrive pas !

Euh Cordialement.

[Corinthe]

François, tu dis :

" Qu'est ce que la conscience? Ce n'est pas une question mais une affirmation."

Pourquoi, alors, tu mets un point d'interrogation ?

Oeufs ! Cordialement.

[francois2]

parce que je n'ai pas la haute orthographe.

tic tac