Affichage des résultats du sondage: Êtes-vous favorable à l'abattage de quatre loupS par an en France ?

Votants
84. Vous ne pouvez pas participer à ce sondage.
  • Oui

    46 54,76%
  • Non

    24 28,57%
  • En théorie non mais je comprends ces bergers

    14 16,67%
+ Répondre à la discussion
Page 7 sur 9
PremièrePremière 1 2 3 4 5 6 7 8 9 DernièreDernière
Affichage des résultats 61 à 70 sur 87

Discussion: Sondage: L'abattage des loups

  1. #61
    Corinthe Guest

    Par défaut

    Et, comme l'a si bien expliqué et dit, plus haut, notre très perspicace professeur Prout :

    En France : "On est taxé de xénophobie dès que l'on touche à l'immigration".

    Et, de sortir les grands mots ridiculement tabous, totalement inappropriés et qui se voudraient excommuniants :

    Nazie ! LePen ! F-N ! Faschiste ! Chambre à gaz ("extermination" dit Fibule) ! Hitler ! et autre Mengélé (dit François) !

  2. #62
    Corinthe Guest

    Thumbs down

    Voici les stupidités qu'on peut lire :
    "Raison de plus, c'est un métier pénible donc changez en."

    Ou :
    "Je serai d'avis d'interdire complètement l'élevage"

    Ou :
    "Je serais d'avis de laisser les animaux se débrouiller seuls entre eux dans la nature."

    Ou encore :
    "Les animaux devraient avoir les mêmes droits que les humains."

    Il y a réellement une crise dans.. l'enseignement !


  3. #63
    _zeross Guest

    Par défaut

    Provient du message de Corinthe
    Voici les stupidités qu'on peut lire :
    "Raison de plus, c'est un métier pénible donc changez en."

    Ou :
    "Je serai d'avis d'interdire complètement l'élevage"

    Ou :
    "Je serais d'avis de laisser les animaux se débrouiller seuls entre eux dans la nature."

    Ou encore :
    "Les animaux devraient avoir les mêmes droits que les humains."

    Il y a réellement une crise dans.. l'enseignement !

    Comme je l'ai déjà dit, si tu n'as pas d'arguments concrets à avancer, les critiques sont sans valeurs.

    En effet, avantque l'humanité ne les asservissent, les vaches et autres animaux "domestiques" broutaient tranquillement en troupaux dans la nture. Laissons donc les aller.

    Pour des raisons morales évidentes je maintiens qu'il faudrait interdire l'élevage et la chasse.

    D'ailleurs poussons cette logique jusqu'au bout. Accordons les mêmes droits aux animaux, je ne vois aucune raison valable de les en priver.

    Ensuite, oui, si le métier d'éleveur est trop pénible, changez de métier. C'est débile de faire un métier pénible et mal payer, j'espère que tu le sais.
    Dernière modification par _zeross 01/01/2005 à 12h55

  4. #64
    Corinthe Guest

    Thumbs down

    C'est vraiment PIRE que ce que je craignais..

    C'est pour çà que tu as choisi "ZERO" comme pseudo ?


  5. #65
    Sur le Fleuve Guest

    Par défaut

    Provient du message de _zeross
    Comme je l'ai déjà dit, si tu n'as pas d'arguments concrets à avancer, les critiques sont sans valeurs.

    En effet, avantque l'humanité ne les asservissent, les vaches et autres animaux "domestiques" broutaient tranquillement en troupaux dans la nture. Laissons donc les aller.

    Pour des raisons morales évidentes je maintiens qu'il faudrait interdire l'élevage et la chasse.

    D'ailleurs poussons cette logique jusqu'au bout. Accordons les mêmes droits aux animaux, je ne vois aucune raison valable de les en priver.

    Ensuite, oui, si le métier d'éleveur est trop pénible, changez de métier. C'est débile de faire un métier pénible et mal payer, j'espère que tu le sais.
    Quand la decadence le dispute au masochisme et à la bêtise...

    Après avoir abandonner le droit à ceux qui nous haïssent de nous detruire et de nous imposer leurs vues.

    Voila maintenant que certains rêvent de donner aux animaux un droit de vivre qui depasse le notre!
    Dernière modification par Sur le Fleuve 01/01/2005 à 14h04

  6. #66
    bulletin Guest

    Par défaut

    "Voila maintenant que certains rêvent de donner aux animaux un droit de vivre qui depasse le notre!"
    --->Tu déformes les propos de zeross, il sagit de donner le même droit de vivre à des humains qu'à des animaux ... rien de très choquant... Pourquoi l'homme aurait un "droit de vivre" superieur à une libellule ? Au nom d'une pseudo-conscience, qui extermine en toute impunité certaine espèce pour son petit confort?

  7. #67
    Sur le Fleuve Guest

    Par défaut

    Provient du message de Fibule
    "Voila maintenant que certains rêvent de donner aux animaux un droit de vivre qui depasse le notre!"
    --->Tu déformes les propos de zeross, il sagit de donner le même droit de vivre à des humains qu'à des animaux ... rien de très choquant... Pourquoi l'homme aurait un "droit de vivre" superieur à une libellule ? Au nom d'une pseudo-conscience, qui extermine en toute impunité certaine espèce pour son petit confort?


    Non il ne parle ni de libellules, ni d’environnement.
    Il parle d’élevage et de position de l’être humain sur la planète.
    Regardons la nature :
    Toutes les formes de vie se battent contre l’environnement dans le but de survivre et de prospérer, souvent au détriment de autres espèces.
    Et toutes évolutions n’est qu’un changement pour une meilleure adaptation au réel.
    Alors fie de morale judéo-chretine, notre devoir est de prospérer et d’évoluer vers une meilleure adéquation à notre environnement nous le devons à nos ancêtres et à nos descendant et cela passe par un comportement de prédateur, qui doit être tempérer par notre capacité unique à envisager le monde dans son ensemble, dans ses equilibres et dans son devenir.

  8. #68
    Corinthe Guest

    Par défaut

    "Pourquoi l'homme aurait un "droit de vivre" supérieur à une libellule ?" dit le professeur Prout.

    C'est vrai Prof. Prout !
    (Faut pas le contrarier..)

    L'homme a MOINS le droit de vivre qu'un.. moustique ou une libellule. Tu as raison !

    (Surtout, garde bien la glace que l'infirmière t'a mise sur la tête, en attendant ta piqüre..)

  9. #69
    _zeross Guest

    Par défaut

    Provient du message de Sur le Fleuve
    Non il ne parle ni de libellules, ni d’environnement.
    Il parle d’élevage et de position de l’être humain sur la planète.
    Regardons la nature :
    Toutes les formes de vie se battent contre l’environnement dans le but de survivre et de prospérer, souvent au détriment de autres espèces.
    Et toutes évolutions n’est qu’un changement pour une meilleure adaptation au réel.
    Alors fie de morale judéo-chretine, notre devoir est de prospérer et d’évoluer vers une meilleure adéquation à notre environnement nous le devons à nos ancêtres et à nos descendant et cela passe par un comportement de prédateur, qui doit être tempérer par notre capacité unique à envisager le monde dans son ensemble, dans ses equilibres et dans son devenir.
    La survie du plus fort, est un concept.... sans valeur. Ca se passe dans la nature. Alors maintenant, ou bien on dit que l'être humain est un animal et donc n'a AUCUN droit par rapport aux autres. Ou on décide qu'il est une créature plus noble (et j'agis en ce sens), et donc doit privilégier la compassion, la pitié, que sais-je encore. Ce sera laborieux, mais n'aie crainte nous y viendrons. Autant commencer tout de suite. Je me pose en amis des bêtes et j'en suis fier. Les animaux sont capables de compassion, on a déjà vue un chien élever un enfant humain, une lionne protéger un oryx (une sorte de gazelle)..... Preuve que la survie du plus fort est un concept de base, et les concepts AUSSI évoluent.

    Mais je ne suis pas si extrêmiste qu'on pourrait le croire, je sais bien que les dauphins mangent des poissons. Mais ce n'est pas une raison pour que NOUS mangions des dauphins. Quant aux insectes, ce ne sont pas des animaux, ce sont.... des insectes. Il faudra peut-être un jour élargir cette définition aux insectes, mais pour l'heure élargissons la déjà aux créatures plus proches.

    Au fait, concernant la morale judéo chrétienne, si je suis contre lorsqu'elle prétend régenter les libertés individuelles (les préférences sexuelles par exemple), je suis assez pour quand il s'agit de notre comportement vis à vis des autres. Elle n'a pas été inventée par hasard. Elle est une évolution des mentalités, qui n'a cessé de prospérer au détriment de "la loi du plus fort".
    Dernière modification par _zeross 01/01/2005 à 19h04

  10. #70
    _zeross Guest

    Par défaut

    Provient du message de Timshel Si tu regardes la définition d'animal dans un dictionnaire, tu verras que l'homme y est compris dedans.

    Et la sélection naturelle est pour moi très bien reproduite dans le système capitaliste. Alors croire à l'aptitude de "rupture" de l'homme vis-à-vis de la nature et de ses lois..
    C'est un peu illusoire.
    Mais c'est bien de garder espoir.
    Un dictionnaire c'est de l'encre sur du papier, nous ne jouons pas à "jacques à dit". Quant au systême capitaliste il a mis au point quelquechose qu'on ne trouve pas dans la nature: les aides sociales, les droits de l'homme (quej e me propose d'étendre justement), que sais-je encore. Qu'il y'ai des hauts et des bas, j'en suis bien conscient (détournement de fond, élection truquée etc...) mais ça n'en demeure pas moins un énorme progrès, grâce à ce systême déjà plus de privilège de naissance, tout les hommes sont libres et égaux dans ce systême, on a tous le droit d'être riche, alors qu'il fût un temps ou la richesse n'était décidé que apr la seule naissance (seul les nobles pouvaient être riches). Mais aps d'inquiétude, un jour nosu irons plus loin encore.

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts