+ Répondre à la discussion
Page 2 sur 3
PremièrePremière 1 2 3 DernièreDernière
Affichage des résultats 11 à 20 sur 22

Discussion: La "philosophie" n'existe pas

  1. #11
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    77
    Messages
    310

    Par défaut Interro surprise !

    Expliquez en 5 lignes ce qu'a voulu dire l'auteur de ce texte.

    Vous avez 20 ans pour faire ce devoir, et je ne veux pas entendre un bruit !

  2. #12
    DOMINI Guest

    Par défaut

    L'auteur de ces lignes a bien évidement voulu nous dire qu'il ne servait à rien de tuer l'ours avant d'en avoir vendu la peau.

  3. #13
    DOMINI Guest

    Par défaut

    Mais soyons sérieux : ce qui est important c'est que tous ces moines apprécient tous ensemble la fraîcheur du temple le temps d'une discussion.

  4. #14
    Januscream est déconnecté Renégat extatique de l'Acédie Januscream a un avenir glorieux
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    O? tu veux quand tu veux
    Messages
    365

    Par défaut escargot lettré et limace karmique...

    David..

    Ton propos illustre ce que je disais à propos de la partialité du langage et du refus du sage de prendre position dans l'absolu. Cependant ta fable était bouddhiste et ce la n'a rien à voir avec le confucianisme.

    Les confucéens ont jamais pu pifrer le sale penchant bouddhiste à fuir cette vie d'ici-bàs. Chez ces derniers tout n'est qu'illusion alors rien ne sert de courir en ce bàs monde.. ALors que chez les confucéens, tout a beau être illusion, il compte cependant de s'engager dans le monde et de se perfectionner.

    Il y a donc un souci de congruence. Le sage lettré n'est ni sceptique, ni relativiste. Il sait allier une souplesse extérieure dans son adaptation avec le cours des choses, et une rectitude intérieure par rapport à une exigeance envers lui-même. Aussi ne doit-on pas rester sur l'apparente aporie de ta fable bouddhiste, mais partir de cette abhérence pour mettre notre pensée sur la Voie..

  5. #15
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    77
    Messages
    310

    Par défaut

    Quand meme, je pense que l'on peut tirer quelque chose de cette histoire :

    L'homme s'accroche à plusieurs verités (verité pratique, religieuse, et logique, dans le cas present), mais ces vérités peuvent entrer en conflit lors d'une même analyse de situation.

    Toi, tu penses que le doute que suscite cette fable est destiné à lancer la machine.
    Je le pense aussi, mais l'attitude du sage me chiffonne :

    Est ce que cela veut dire que l'on peut appliquer plusieurs vérités contradictoires à un même evenement ?
    Est ce qu'alors, la sagesse ce serait ne pas chercher a valoriser une verité plutot qu'une autre ?


    Lorsque j'ai entendu cette fable pour la premiere fois, je n'avais pas percu une si grande profondeur, mais les questions déboulent, et le doute me vient.

    Je vais lire ce que disait aristote de l'aporie.

  6. #16
    Januscream est déconnecté Renégat extatique de l'Acédie Januscream a un avenir glorieux
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    O? tu veux quand tu veux
    Messages
    365

    Par défaut Vérité platonicienne VS congruence confucéenne

    David..

    Il est clair que la position du sage n'est pas facilement localisable précisément parce que au summum de sa sagesse, il n'est plus visible. Quand il atteint un degré de perfection de sagesse, il communique alors avec le "mandat céleste" (rien à voir avec une providence.. attention) . Dès lors il est en phase avec le cours des choses. Chaque événement est pris comme il vient. Il ne s'agit pas d'expliquer qqch comme on veut puisque l'événement est toujours singulier.
    De plus le sage ne vise pas la Vérité. Qu'est ce que la Vérité sinon une tentative de fixer les choses dans leur essence immobile? (==> cf. Platon). Le sage n'a pour souci que d'adapter sa conduite selon la circonstance..

  7. #17
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    77
    Messages
    310

    Par défaut

    La sagesse n'est donc pas la recherche de la verité ?

    Ton point de vue est fort interessant

    Le sage est donc celui qui s'adapte de facon optimale a chaque instant.
    Il y a un proverbe chinois (un vrai !!) qui dit :
    "Si tu maitrise l'instant present, tu maitrise ta vie, car qu'est ce que la vie si ce n'est une succession d'instants presents"


    Qu'appelles- tu le mandat celeste ?

  8. #18
    Date d'inscription
    May 2003
    Messages
    388

    Par défaut Re: La "philosophie" n'existe pas

    Provient du message de Januscream Si l'on considère le concept même de "philosophie" par rapport à son étymologie (NB: amour de la sagesse), la philosophie "stricto sensu" n'existe pas...
    .... Monsieur,

    Pourquoi, d'ailleurs, l'amour de la sagesse? L'amour de la folie permet des jeux beaucoup plus drôles.....

    C'est que l'amour de la folie ça ne peut pas exister .....
    Logique "fracassante" comme vous le dites bien....
    Si donc la sagesse ça ne veut rien dire, pourquoi donc parler?

    Moi, je propose donc l'amour de la folie....
    S'en doute qu'en parler serait "plus sage" si l'on en savait plus ....
    Qui a dit, d'ailleurs, que la sagesse ne serait pas uniquement une parfaite connaissance des folies humaines?

    Avec mes salutations, Brezing-Hamm

  9. #19
    Januscream est déconnecté Renégat extatique de l'Acédie Januscream a un avenir glorieux
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    O? tu veux quand tu veux
    Messages
    365

    Par défaut Un mandat (à) lire?

    Pour david,

    Le mandat céleste (tianming) correspond à une superlogique du monde. Il ne s'agit pas d'une "logique" en tant que sacrosainte illustration du tryptique [création divine-faire le bien dans la vie-l'apocalypse rédempteur], mais d'une élucidation du mouvement des choses. Non pas pourquoi le Monde est comme ça? Simplement comment est-il? Il s'agit non pas d'une recherche étiologique, ni eschatologique, ni téléologique. Le monde est ainsi et à partir de cela, à nous de calquer notre conduite par rapport à lui.

    Rien à voir cependant avec la vision stoicienne. le stoicien affalé sur son divan en train de gober une grappouze de raisin, s'exclaffe: "ahh comme le monde est chaotique. Dur d'y trouver une place.. Tiens demain je me ferais bien un steack tartare..". le sage lettré analyse les fluctuations du monde et tente d'y comprendre non pas la logique mais le processus en cours.. Afin d'y insérer son esprit et faire corps davantage avec.

    Par pur souci d'efficacité, la démarche du sage vise la congruence (accord avec le monde EN COURS) et non la vérité (accord avec l'essence IMMOBILE du monde). La conduite du sage varie donc de concert avec le Mandat céleste (qui n'est pas l'expression d'une logique divine). "céleste" renvoie seulement à la vision chinoise du Ciel comme modèle de transcendance immanent. Le ciel permet d'essayer de calquer notre conduite sur lui (mais il echappe tout le temps un résidu ==> on est jamais constamment en accod avec lui). D'où la difficulté de rester "en iench dessus" (Sniper<== spécial dédicace pour militante :-)

    Pour ça que je reprendrais Brassens pour conclure: "Mourir pour des idées" =>
    "Car à forcer l'allure, il arrive qu'on meure
    Pour des idées n'ayant plus cours le lendemain..[...]
    Et comme elles sont toutes entre elles ressemblantes,
    Quand il les voit venir avec leurs gros drapeaux
    Le sage, en hésitant, tourne autour du tombeau."

    Cela ne manquera pas de résonner avec ta fable bouddhiste

  10. #20
    Date d'inscription
    May 2003
    Messages
    388

    Par défaut Re: Un mandat (à) lire?

    Provient du message de Januscream
    Pour david,
    Le mandat céleste (tianming) correspond à une superlogique du monde. Il ne s'agit pas d'une "logique" en tant que sacrosainte illustration du tryptique [création divine-faire le bien dans la vie-l'apocalypse rédempteur], mais d'une élucidation du mouvement des choses. Non pas pourquoi le Monde est comme ça? Simplement comment est-il? Il s'agit non pas d'une recherche étiologique, ni eschatologique, ni téléologique. Le monde est ainsi et à partir de cela, à nous de calquer notre conduite par rapport à lui.

    Rien à voir cependant avec la vision stoicienne. le stoicien affalé sur son divan en train de gober une grappouze de raisin, s'exclaffe: "ahh comme le monde est chaotique. Dur d'y trouver une place.. Tiens demain je me ferais bien un steack tartare..". le sage lettré analyse les fluctuations du monde et tente d'y comprendre non pas la logique mais le processus en cours.. Afin d'y insérer son esprit et faire corps davantage avec.

    Par pur souci d'efficacité, la démarche du sage vise la congruence (accord avec le monde EN COURS) et non la vérité (accord avec l'essence IMMOBILE du monde). La conduite du sage varie donc de concert avec le Mandat céleste (qui n'est pas l'expression d'une logique divine). "céleste" renvoie seulement à la vision chinoise du Ciel comme modèle de transcendance immanent. Le ciel permet d'essayer de calquer notre conduite sur lui (mais il echappe tout le temps un résidu ==> on est jamais constamment en accod avec lui). D'où la difficulté de rester "en iench dessus" (Sniper<== spécial dédicace pour militante :-)

    Pour ça que je reprendrais Brassens pour conclure: "Mourir pour des idées" =>
    "Car à forcer l'allure, il arrive qu'on meure
    Pour des idées n'ayant plus cours le lendemain..[...]
    Et comme elles sont toutes entre elles ressemblantes,
    Quand il les voit venir avec leurs gros drapeaux
    Le sage, en hésitant, tourne autour du tombeau."

    Cela ne manquera pas de résonner avec ta fable bouddhiste

    Monsieur,

    On peut raconter beaucoup de choses de différentes manières.....

    Combiner, remarquer, faire différents "agrégats".....
    Mais une chose est certaine: que la philosophie existe ou n'existe pas, ses principes"existent"......
    Ainsi n'est-il pas question de "changer de thème en parcours, car
    il s'agirait là d'une erreur grossière.....
    La philosophie n'est pas religieuse et donc sa sagesse ne l'est pas non plus....
    Ainsi n'est-il pas question de "croire" (comme en matière de religion) mais comme partout ailleurs de "savoir".....
    De ce point de vue la sagesse "philosophique" n'est pas une du comportement comme lorsqu'il s'agit de la sagesse "religieuse"....
    Mais celle d'un savoir sage.....
    Quelque soit ce qu'on entend par là une chose est sûre: Dieu
    n'est pas un "objet philosophique" et ne le sera jamais.....
    La philosophie est une forme de la pensée "réfléchie" qui part du principe que l'être humain n'a pas à croire: il a par lui-même à trouver la différence entre le vrai et le faux, il a à être "aussi objectif que possible"

    Il doit avoir confiance en son propre jugement: il doit croire en lui-même......
    Ainsi la philosophie prend comme objectif et point de départ une attitude uniquement intellectuelle:ce n'est qu'un amour de la sagesse, ce n'est pas la sagesse comprise seule....
    Ce qui donc peut être la sagesse peut changer,que l'amour pour celle-ci puisse également changer est autre chose,de moins clair
    et de moins précis..... Mais chacun sait que l'amour peut changer comme toute chose......
    Effectivement n'importe qui peut savoir que amour et sagesse sont des contraires..... Que l'amour permette donc de" voir" la sagesse de différentes manières: là est,évidemment, la difficulté,
    là est ce que vous ne voulez pas voir ,ce qui vous fait dire que la philosophie n'existe pas.....
    Il s'agit d'un certain type de difficulté "dite philosphique".....
    Les non-philosophes ne veulent pas le" comprendre," savoir "exactement" de quoi il est question.....
    Il est toujours plus facile de nier ce que l'on ne peut comprendre....

    Le primat de la philosophie sera toujours celui de l'intelligence car
    la sagesse dont parle les philosophes est celle de l'intelligence,
    ou bien en doutez-vous ?

    Avec mes salutations, Brezing-Hamm

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts