+ Répondre à la discussion
Page 1 sur 3
1 2 3 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 10 sur 22

Discussion: La "philosophie" n'existe pas

  1. #1
    Januscream est déconnecté Renégat extatique de l'Acédie Januscream a un avenir glorieux
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    O? tu veux quand tu veux
    Messages
    365

    Par défaut La "philosophie" n'existe pas

    Si l'on considère le concept même de "philosophie" par rapport à son étymologie (NB: amour de la sagesse), la philosophie "stricto sensu" n'existe pas...

  2. #2
    Januscream est déconnecté Renégat extatique de l'Acédie Januscream a un avenir glorieux
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    O? tu veux quand tu veux
    Messages
    365

    Par défaut "J'étais mort..la toile était le levée et j'attendais encore...."

    Lagaffe,

    Je veux distinguer Philosophie et "Philosophie"..

    La philosophie telle qu'elle nous est enseignée par des professeurs. Celle qui nous présente des modèles explicatifs spéculatifs et qui nous met en sécurité par rapport au Monde.. Celle qui nous amène directement du savoir (que les philosophes de l'existence appellent)"anticipatif", c'est-à-dire une INFORMATION locale ou diffuse sur un état du Monde, qui anticipe notre quête de savoir..
    Comme quand tu désires te renseigner sur tel EVENEMENT, tu iras spontanément à la SOURCE (partant tu seras a même de solidifier ton opinion par ta démarche gnoséologique). Si l'information qu'on te propose PRECEDE cette démarche tu perdras nécessairement l'essence même de cette nouvelle connaissance car tu ne te seras pas mis en ROUTE.


    La "Philosophie" dans son authenticité doit te mettre en chemin. Ce qu'Heidegger nous rappelait dans cette phrase "Ce qui donne plus à penser dans notre Temps qui donne à penser, c'est que nous ne pensons pas encore"..
    La pensée pour être opérante doit étre itinérante. Elle doit placer le protagoniste dans une logique de démarche vis-à-vis de la connaissance. Or s'il reste assis son accès à toute connaissance restera circonscrit dans la mesure où l'information demeurera dépendante du Maitre. La "Philosophie" au sens où elle promeut l'individu doit être une épreuve d'émancipation sur le Savoir des Maîtres.

    C'est-à-dire que la "Philosophie" doit démasquer le confortable, critiquer non seulement la Pièce jouée sur le devant de la scène, mais aussi ce qu'il y a derrière la toile de fond...

  3. #3
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    77
    Messages
    310

    Par défaut

    Tu dis :

    "La "Philosophie" dans son authenticité doit te mettre en chemin."


    Les bons profs de philo (il y en a) sont là pour te mettre en chemin.

    Je ne pense pas que l'on puisse dire : "ils nous amenent directement du savoir".
    Ils nous apportent des outils, des clés des methodes.

    On est pas philosophe seulement pendant la durée des cours, on philosophe toute sa vie.
    Les cours sont le premier barreau d'une longue echelle.


    Pour repondre a ta question originelle, il faudrai une mise au point :

    qu'est ce qu'un homme sage ?
    Dernière modification par DAVID 06/08/2004 à 17h01

  4. #4
    Januscream est déconnecté Renégat extatique de l'Acédie Januscream a un avenir glorieux
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    O? tu veux quand tu veux
    Messages
    365

    Par défaut Nasse et poisson...

    D'accord avec toi David sur les bons profs de philo. Cependant je conserve ma position quant à la possibilité de l'enseignement de la "philosophie". Ou comment éviter au langage de nous enfermer dans une philosophie..

    Sur ce point, je te répondrais en prétendant de façon volontairement provocante que l'Homme Sage n'est pas le Philosophe. Le philosophe tel qui se présente aujourd'hui est plus du côté de la parole (et tout son attirail spéculatif) que de la sagesse.

    Qu'est-ce qu'un philosophe aujourd'hui? Parmi tous ceux que j'ai croisé, il est difficile de faire une généralité. Néanmoins il y a un trait frappant: la baston. Tel philosophe appartenant aux heideggeriens se frite avec un ex-Lockien reconverti en Néo-Humien. Pour peu qu'un autre soit en plus psychanalyste Lacanien mélangé à la sauce Lévinassienne, alors là c'est carrément la bataille de tranchées... Un Verdun dans les amphis en somme..

    La philosophie est plus devenue une histoire de spécialisation (épistémo, phénoméno, anthropo, psycho, ethno, etho, antique, morale, politique, etc..). Ce qui donne que chaque "philosophe" devient spécialiste dans son milieu, devient une référence pour un domaine. S'ensuivent les luttes de petits princes pour les règnes régionaux, dissenssions intestines pour une histoire de place de parking,... Bref une opposition de disciplines sectaires, plutôt qu'un travail collectif d'abeille..

    Ce que je veux souligner, c'est que la philosophie nous emmure dans des secteurs de réalité. Chacun voit le Monde au seuil de sa "realité".. Un débat sur la Liberté?? freudiens contre aristotéliciens, nietzschéens contre bourdieusiens... Une baston d'arguments pas vraiment superposables mais qui détermine le vainqueur comme celui qui aura l'argument supplémentaire, à défaut d'en avoir un un ultime..comme une bataille corse sans As et sans figures.....

    Car en usant du langage, le philosophe détermine déjà le Réel selon un certain angle d'approche. Comme dit François jullien dans "Le Détour et l'accès
    Si le langage est porté à occulter la réalité, c'est d'abord que le langage nous instaure d'emblée dans l'unilatéralité d'un point de vue. Je dis ceci et non cela, je vois les choses comme ci et non comme ça. Dès que nous parlons, nous nous trouvons murés dans une partialité qui nous fait manquer la dimension communautaire essentielle aux choses. Le propre du langage est de marquer les différences, celui du discours de s'en servir pour opiner."


    Par rapport à cette citation, l'Homme sage est celui qui sait sortir de ce travers du langage, sortir de toute partialité en respectant la dimension globale des choses. Voilà pourquoi je distinguerais le philosophe académique du sage.

  5. #5
    Gian Guest

    Par défaut

    m'enfin, à moins d'être sage ...

    Qui est le mieux placé pour parler du sage, que celui qui ne l'est pas ?

  6. #6
    Lesaigneur Guest

    Par défaut

    la sagesse c'est prendre du recul avant de faire la boulette
    pas après
    celui qui ne fait rien est un sage

  7. #7
    Januscream est déconnecté Renégat extatique de l'Acédie Januscream a un avenir glorieux
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    O? tu veux quand tu veux
    Messages
    365

    Par défaut philosophie au scalpel..sagesse Bonne Maman?

    Il y avait une phrase dont l'auteur m'échappe qui disait "Les philosophes sont plus anatomistes que médecins. Ils disséquent plus qu'ils guérissent"..

    Pourrait-on définir la sagesse comme capacité à guérir? La sagesse qu'on impute aux ancêtres (enfin les vieux qui ont économiser pour s'offrir une sagesse==> Le temps ne fait rien à l'affaire n'est-ce pas? ), peut-elle être rangée à côté des recettes de nos grands mères? Y-a-t-il une sagesse dans l'art de prodiguer les bons CONSEILS (et non les théories) au bon MOMENTS (et non dans l'absolu des définitions scientifiques)?

  8. #8
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    77
    Messages
    310

    Par défaut

    Januscream

    Il est intelligent d'avoir discossié le philosophe du sage.

    Le philosophe n'est pas sage, mais je pense que c'est par la philosophie que l'on atteind la sagesse.

    Le philosophe sert a elever les penser, il est l'outil de la dialectique ascendente puis descendente comme l'avait decris platon.

    Le philosophe connait la sagesse, mais est ce sage de "divulguer" la sagesse ?
    Car si mon raisonnement est bon, la diffusion du savoir est la seule difference qui oppose sage et philosophe.
    (même si les imperfections du langage, comme tu l as dit, poussent a l'unilateralité des points de vue)

    Le sage est il egoïste ?

  9. #9
    Januscream est déconnecté Renégat extatique de l'Acédie Januscream a un avenir glorieux
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    O? tu veux quand tu veux
    Messages
    365

    Par défaut Aurea mediocritas? ou Carpe diem?

    Non la différence n'est pas dans la diffusion du savoir. Il y a chez le sage (chinois en tous cas) un déni du savoir en tant que savoir du monde. Il n'y a pas dans la sagesse une théorie de la Vérité. Le terme qui lui est substitué est la CONGRUENCE.

    La sagesse est avant tout une affaire de conduite. Pas une histoire de paroles. Elle consiste à adopter selon l'occasion la bonne inclinaison. Ce qui est tout a fait différent du savoir philosophique qui vise à définir dans l'absolu l'essence des choses.

    Au juste milieu aristotélicien qui clame une vertu de tempérance entre deux extrêmes (sophrosune), le sage chinois y répond par une inclinaison dans l'extrême de la position appelée par le cours des choses. Pas de "médiocrité d'or" en somme. Juste vivre les choses à fond au moment où il faut le faire.
    [quote]

    "Le sage est il egoïste ?"

    Le sage ne peut pas l'être car il doit épouser le cours des choses dans leur globalité. C'est-à-dire que lui ne sombrera pas dans l'unilatéralité d'un point de vue qui l'enclôt sur lui-même. Comme il doit être tout le temps DISPONIBLE, il ne saurait se tourner aux autres..

  10. #10
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    77
    Messages
    310

    Par défaut

    En relisant le debut, le message de lagaff, je me rends compte qu'il a raison : Nous ne savons même pas comment definir la sagesse.

    D'autant plus que chaque culture la conçoit differement (sagesse chinoise, ataraxie grecque, la sagesse des anciens tribaux, etc...etc...)

    Alors comment dire : le sage est diferent du philosophe ? (d'autant que definir le philosophe est aussi peu aisé)

    Je ne peux m'empecher de vous raconter une petite histoire boudhiste au sujet de la sagesse :

    Un jour qu'il se promenait dans les champs qui bordent le temple, un moine surprend la dispute de deux autres moines.

    Ils se disputent au sujet d'un escargot :

    -L'un pense qu'il faut le tuer, car il mange les salades

    -L'autre dit qu'il faut l'epargner, car chaque vie est precieuse, même celle d'un escargot.

    N'arrivant pas a trouver un terrain d'entente, ils decident d'aller voir le sage, au temple, et le premier des moines les accompagne.

    Arrivés en face du sage, ils exposent chacun leurs arguments :

    "Cet escargot mange les salades qui nourissent nos freres les moines, nous ne pouvons le laisser en vie sinon bientôt tout le monde mourra de faim !"

    Et le sage repond :
    "Oui, c'est vrai, tu as raison"

    L'autre moine dit :
    "Cet escargot doit vivre. Le tuer signifirai rompre son cycle karmique et l'empecher de progresser dans son evolution !"

    Et le sage repond :
    "Oui, c'est vrai, tu as raison"

    Les deux moines, interloqués par ces reponses, mais néanmoins heureux d'avoir pu exprimer leurs points de vue quittent le temple.

    Le premier moine se tourne alors vers le sage et lui dit :
    "Mais ils ne peuvent tous les deux avoir raison."

    Et le sage repond
    "Oui, c'est vrai, tu as raison"

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts