Détecteur de philosophe

[DAVID]

En fait, je crois que le philosophe, c'est non pas celui qui tente de repondre a des questions, mais celui qui se place sous differents points de vue pour aborder des problemes.

Dans cette perspective, tout le monde est philosophe, car tout le monde percoit le monde de facon spécifique.

Le problème vient soit de la volonté de diffuser notre pensée, ou soit de l'ignorance de la richesse de notre reflexion.

Je suis persuadé que même les plus ignares sont source de connaissances.

[Estelle br]

détecteur de philosophes.. as tu besoin de reconnaître un homme type pour pouvoir échanger ?

[aissani]

januscream,


JE ne suis pas là pour te juger contrairement à toi qui me parle de mon affect alors que tu n'as lu que qq ligne, c'est dire combien tu me connais...

t'as surement un problème parceque tout de suite tu veux analyser, tu t'es peut etre pris pour un psy, tu t'es permis en tous les cas surement parceque je parlais d'amour.

JE PARLE D' amour et toi cmme un enfant de 6 ou 10 :"ouh l'amour" tu me parles de dawson.

t'as pas compris que c'est l'amour qui nous sauve ?

tu dois etre une personne bien aigrie (à moi de jouer la psy)

de plus je disais à david de faire quelque chose qu'il aime, simplement....

[géo]

Provient du message de DAVID
....
Ensuite vient le probleme de l'envie d'apprendre.

D'après Platon "Comprendre que la justice consiste à ce que chacun soit mis à sa place selon son naturel, la hiérarchie qui règne dans son âme.

S'il faut prêter attention aux jeux des enfants c'est que les différences (de hiérarchie) apparaissent: dominante OR, ARGENT ou bien FER, dans la spontanéité du jeu.

Mais la culture ne change rien. C'est perdre son temps que d'agir en croyant que l'âme vulgaire (qui ne désire pas la vérité et dont les appétits commandent ) se transformera en âme dont la raison commande aux appétits." (je cite Philagora dans cette page http://www.philagora.net/philo-bac/platon.php )

=> Il y a donc ceux qui souhaitent comprendre , s'élever à la réflexion et à la culture et puis il y a ceux qui s'en fichent complètement. C'est paut être ça aussi le problème de l'enseignement de la philo. Comment fait boire des ânes qui n'ont pas soif?

ceci est une modeste contribution de ma part à votre discussioin.
A+ Géo

[admin-philagora]

Voir sur la page indiquée par géo la suite....
Merci.

[Januscream]

Pour Aissani..


Ce n'était pas une remarque te concernant directement. Je voulais juste te dire que tu ne devais pas laisser TROP transpirer tes émotions quand tu veux essayer de communiquer quelque chose (car c'est bien le principe de ce forum..).

Dawson and Co étaient l'illustration d'une surabondance d'émotions dans une sphère qui n'en tolèrerait pas autant. Si tu veux nous inviter à "philosopher" (ou plus modestement à dialoguer potablement), oublie tes embardées affectives, elles n'ont rien à faire ici..

Donc je n'ai pas juger ta PERSONNE (car effectivement je ne te connais pas), j'ai jugé ton STYLE. C'est une nuance qui je pense t'a échappée car tes émotions ont collé de trop près ton style. te sentant offensé sur ton écriture (==> je critiquais l'usage plus fatiguant que pertinent des majuscules dans ledit message..), tu as cru que je t'attaquais DIRECTEMENT..ce qui n'étais pas le cas.

Donc, pas besoin d'être psy (==> et si tu savais combien je les adore ces margoulins ...) pour être en mesure de te dire cela.. . Ce sont juste tes émotions qui te trahissent un tantinet

[quote]

" t'as pas compris que c'est l'amour qui nous sauve ?"

Je serais heureux de pouvoir te répondre. Malheureusement mon "opinion" émotionnelle n'a pas cours ici.. . Alors si tu veux bien développer ton point de vue, je serais heureux d'en discuter sur ce site. Par ailleurs, tu peux aller voir sur le forum "Euh et l'Amour" si tu désires échanger des idées sur ce topic. Car pour rappel, le sujet de celui-ci est sur la figure du philosophe..

Bien à toi

[Brezing-Hamm]

Provient du message de Raizrod Il me semblait pourtant que la philosophie avait pour but de réveiller du sommeil dogmatique ceux qui s'y complaisent?

Ne s'agit-il pas avant tout de se débarrasser de ses croyances que l'on érige en vérités car le but ultime n'est pas de perfectionner l'homme mais d'atteindre chacun, personnellement, car nul autre ne peut le faire à notre place, la sagesse...
Si le but de la philosophie était de perfectionner l'homme, elle serait une doctrine humaniste -fasciste donc- car il s'agirait de distinguer parmi les hommes ceux qui le sont plus que d'autres; pour le philosophe, la sagesse est avant tout personnelle, elle n'est pas quantitative - il n'y a donc pas de normes de la sagesse - et surtout elle n'est jamais complète;
voilà pourquoi la polysémie du mot philosophe ne peut faire oublier qu'il signifie "amour du savoir, de la science" , le savoir étant par essence incomplet pour chaque homme...

Madame,

Ce que vous dites se base sur une illusion psychologique....
Vous ne voulez pas voir les choses en "face".......
Pour certains "individus" L'ESSENTIEL C'EST LA PENSÉE" rien d'autre.....
Tant que vous n'arriverez pas à accepter ce fait très simple et unilatéral vous ne pourrez JAMAIS comprendre (de suite) de quoi il est question en philosophie....
Qu'il s'agisse de sagesse ou de l'amour de la sagesse,ou de la connaissance , ou de la phénoménologie, de la vie, de l'histoire
de la philosophie ou d'autre chose, est donc parfaitement secondaire.....
LE PRIMA ABSOLU DE LA PENSÉE est le CŒUR ou, plus exactement, le "MOTEUR" de l'activité philosophique....
Ne pas voir cela ou ne pas l'accepter ne peut être que stupidité...

L'essentiel est donc la discipline libre que l'on appelle "philosopher"......
Mais il existe, bien sûr , d'autres individus, qui pensent aussi "SANS PHILOSOPHER".....
Mais tous, philosophes et non philosophes ont un point commun:
ils ne pensent ni "n'importe comment" ni "à n'importe quoi"....
Il faut de la méthode et un sens de la recherchel ol) , n'est-ce pas?

Avec mes salutations, Brezing-Hamm

[Raizrod]

Monsieur,

nous pourrions bien discuter mille ans sur l'essence de la philosophie et ne jamais tomber d'accord, et pourtant faisant cela, nous ferions alors de la philosophie;
Si en effet, je vous accorde bien volontiers que la philosophie soit avant toutes choses, la résultante de la pensée ou même que la pensée soit moteur de la philosophie, je me dois cependant de clarifier ce que j'entendais dans ma précédente remarque : s'il s'agit bien de pensée, il ne s'agit pas de s'inscrire dans une logique de logos, de langage pur, de bavardages intempestifs;
Voilà, le sens de ma remarque : pourquoi s'intéresser à l'essence de la philosophie lorsque son but est véritablement ce qui doit motiver cette belle discipline? La philosophie est une interrogation sur le sens et les valeurs de l'homme, une critique de la représentation du monde et une tentative de chacun pour vivre sa vie de manière la plus complète possible;
Philosopher pour le plaisir du langage, voilà bien l'apanage du sophiste qui se complait dans sa propre parole.
Vous dites qu'il faut de " la méthode et un sens de la recherche", je dirais vous parodiant qu'il faut un "sens à la recherche" ; discuter sur du vide ne vaut que pour l'imbécile et le prétentieux;
Notre discussion présente, après tout, n'a t-elle pas que pour seul but que nous comprenions ensemble de quoi la philosophie retourne? Nous ne parlons donc pas dans le vide et il ne s'agit pas simplement d'activer notre pensée mais surtout de trouver ce que la philosophie peut bien être;
Le plus vital en philosophie, n'est ce pas de comprendre qu'elle vise à se dépasser elle-même, à s'annihiler, en procurant à chaque homme les réponses à ses questions?