+ Répondre à la discussion
Page 1 sur 2
1 2 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 10 sur 13

Discussion: Cynisme

  1. #1
    Sur le Fleuve Guest

    Par défaut Lucidité

    Le cynisme n’est pas une maladie honteuse mais l’apprentissage de la lucidité.
    Je me suis tellement déçu moi-même qu’aujourd’hui je comprends mieux mon prochain.
    Dernière modification par Sur le Fleuve 06/07/2004 à 13h53

  2. #2
    Zitune Guest

    Par défaut

    Oui le cynisme permet certainement de voir les chose sans contrainte.
    En effet celui ci, dans sa plus strict definition est : le "Mépris affiché des règles morales ou des convenances.", il permet donc un jugement reel des fqit sans les prejuge habituel de la societe (quoi qu'en aucun cas le cynisme n'exclut les prejuge personnel).
    Ce qui me choque (facon de parler) c'est que tu disent que cela viennent de deception.
    etre cynique n'est pas etre aigri (Attention je suis pas en train de dire que tu es aigri) et je ne pense pas que le cynisme soit incompatible avec une certaine naivete (bien au contraire) et donc avec une grande capacite a s'etonne (de maniere positive et negative) devant soit meme ou les autres.

    Pour moi le cynisme est precisement cet etonnement, qui ferq dire tout haut, aussi bien "quel con" que "quel genie".
    La deseption est une sorte de prejuge, puisqu'elle teinte tout les fqit et tout les raisonnement de la couleur du doute ("ca al'air bien, mais je vais etre encore decus).

  3. #3
    Sur le Fleuve Guest

    Par défaut

    Non non, bien sur que l’origine du cynisme ne se trouve pas dans la déception.
    En fait ce n’est pas une idée qui se place comme origine de l’autre.
    Ce sont deux idées complémentaires parmi d’autres qui sont à l’origine de la lucidité.
    La deuxième idée étant aussi une boutade concernant la nature humaine et ses limites.
    En fait j'aurais dû appeller ce sujet"Lucidité" plutot que "Cynisme" cela prête à confusion.
    Dernière modification par Sur le Fleuve 06/07/2004 à 13h55

  4. #4
    Zitune Guest

    Par défaut

    Alors si on enleve mes disgretion sur la desception ...

    Il reste le cynisme comme voie vers la lucidite.
    C'est vrai, le cynique est lucide, mais est il lucide sur la realite, ou sur la realite tel qu'il le voit a travers ces yeux.
    On en revient toujours un peu a la question de la perseption.

    En effet le cynisme (qui vient du mot chien), peut etre pris dans le sens "je fait la ou j'ai envie de faire". Le cynique n'a donc aucun frein social, peut donc tout dire, tout faire, mais surtout tout voir. Meme ce qui s'oppose a la societe dans aquelle il vie.

    Mais si il a fait tomber les barrieres de la morale et de la societe, il ne peut avoir fait tomber les barrieres qui lui sont propre.
    Donc dans le meilleur des cas il est lucide sur la realite tel qu'il la voie lui.

    A ce point se pose un autre probleme. Si l'on rajoute au cynisme un brin de freudisme, on obtient que les defrmation de la realite par le cynique, et qui lui sont donc interne, viennent en partie de l'education qu'il a recu, de ces expereiences, et de son passe.
    Passe qu'il a vecu dans la dite societe.
    Et la ... on se mord la queue (aie). puisque tout a coup cette lucidite partielle, exempte de la morale, est de nouveau influence par celle ci (dans une moindre importance cependant).

    Ne pourrait on donc pas etre totalement lucide sur le monde qui nous entoure ?
    A cause de notre passe ?
    C'est plus ou moins ce que dit le freudisme (entre autre).

  5. #5
    Sur le Fleuve Guest

    Par défaut

    Pour moi le cynisme serait de ne se laisser aveugler par aucune morale, aucune particularité culturelle, aucun besoin d’image positive ou négative de soi-même.
    Et de se trouver ainsi une sorte d’état d’innocence propice à l’édification d’une éthique qui soit plus en osmose avec les flux vitaux sans perdre pour autant son humanité.
    Ceci voulant donc dire que si la morale est bien une production humaine, elle est rarement humaniste.
    Pour moi dans le mot humaniste, en plus d’une certaine vision de l’être humain, il y a respect de la vie.

  6. #6
    Sur le Fleuve Guest

    Par défaut

    Provient du message de Andrealphus

    ...
    Ne pourrait on donc pas etre totalement lucide sur le monde qui nous entoure ?
    A cause de notre passe ?
    C'est plus ou moins ce que dit le freudisme (entre autre).
    On ne peut pas à moins de mourir à soi même.
    Qu'est-ce à dire?
    Je ne le sais pas completement.

  7. #7
    Zitune Guest

    Par défaut

    [QUOTE]Provient du message de Sur le Fleuve
    Pour moi le cynisme serait de ne se laisser aveugler par aucune morale, aucune particularité culturelle, aucun besoin d’image positive ou négative de soi-même.
    [quote]

    Le cynisme a l'etat pur, la liberte total.
    N'apartenir a rien, a aucune societe puisque n'en accepter aucune regle.
    Le risque de l'egoisme n'est pas loin.
    Mais sutout est ce realiste? Si l'homme c'est regroupe en societe, a edicte des regles (directe ou morale) c'est peut etre que c'etait necessaire pour sa propre survie.

    Ou alors creer une societe cynique, totalement. Aller encore plus loin que les anarchiste ("ni dieu ni maitre" est deja une doctrine)
    C'est plaisant comme idee.


    Et de se trouver ainsi une sorte d’état d’innocence propice à l’édification d’une éthique qui soit plus en osmose avec les flux vitaux sans perdre pour autant son humanité.
    Ceci voulant donc dire que si la morale est bien une production humaine, elle est rarement humaniste.
    tout a ait d'accord, la morale est en soit une dictature.
    decide par d'autre a un autre moment et tres difficilement contrable.
    Elle evolue certes, mais lentement, tres lentement.
    C'est en fait un gage de stabilite. avec donc des efets benefique, mais aussi des effets pervert.


    Pour moi dans le mot humaniste, en plus d’une certaine vision de l’être humain, il y a respect de la vie.
    De toute la vie?
    animal vegetal ?
    c'est ennuyeux car parfois des choix oppose interet humain et animal.
    Comment tranche. Tel pays tirent ces revenus du commerce d'ivoir.
    Mais les elephants sont en voie de disparition.
    dileme. On continue gentiment a masacrer les elphant ou on interdit le commerce d'ivoir au risque de declancher une crise gravissime dans le pays (famine ..)
    Personnelement je mon ethique me permet de trancher. Mais ne suis je pas poluer par ma propre education ? par une certaine morale? (pas celle la plus admise, mais une autre plus cache ?)

    Toujours ce fameux probleme de contexte, et de choix.
    Peut on tout resoudre par le raisonnement?
    et existe t'il un raisonnement totalement prive d'affect.
    Je n'en voit malheureusement aucun exemple.
    Meme en math on a besoin d'axiome.

  8. #8
    Sur le Fleuve Guest

    Par défaut

    Provient du message de Andrealphus
    ...

    Toujours ce fameux probleme de contexte, et de choix.
    Peut on tout resoudre par le raisonnement?
    et existe t'il un raisonnement totalement prive d'affect.
    Je n'en voit malheureusement aucun exemple.
    Meme en math on a besoin d'axiome.
    Non bien sur en fait il n'en existe pas.
    Ou alors cela s'appelle une forme de la folie.
    Ainsi les phrases qui ont lancé le sujet ne sont que des demi-verités.

  9. #9
    Zitune Guest

    Par défaut

    Une question importante alors qu'on pourrait se poser serait : existe t'il des axiomes qui contentent tout le monde et qui pourrqit servir de base a la creation logique d'un systeme de pense.

    Si l'on prend l'exemple d'Asimov (auteur de SF, "Fondation" "Les Robots" ... dont je conseille vivement la lecture), dans ces roman sur les robots, les robots sont creer avec trois lois infranchissable (la protection de la vie humaine, l'obeissance, et la volonte de survivre ... en gros ).

    Peut on imagine en deformant un peu, quelque axiome permettant de faire un systeme au service de l'homme.

  10. #10
    demos Guest

    Par défaut

    Pour eviter de juger qqchose de maniere subjective, il faut oublier ce que l'on ressent, raisonner.
    On voit un arabe taper un gars pour la raquetter. Plus loin, on voit un autre arabe dans la rue. Notre vecu nous fait faire l'amalgame entre les deux mais c'est a nous de savoir ne pas subir nos prejugés. Le cynisme est donc l'absence de prejugés pour moi.
    L'attitude scientifique demande de se baser sur des faits mais aussi sur des probabilités. Le deuxieme arabe rencontré n'a rien fait mais si un arabe sur un certain lot a comis un crime, il existe une probabilité qu'un arabe d'un lot en commete un autre.

    Pour moi il faut se baser sur les faits de maniere intransigente mais il faut rester a l'affut du risque de la probabilité (evidemment plus la probabilité est grande, plus il faut faire attention).
    Ainsi on ne s'attache pas a la probabilité et on ne s'attache pas aux prejugés. Cependant, s'il s'averait que la probabilité se réalise, on s'erait apte a réagir.

    Evidemment je ne peux pas repondre a ta question sur les maximes a suivre mais j'en vois deja deux:
    Ne jamais agir en fonction des prejugés et ne se baser que sur ce qui est.
    Etre attentif a tout et surtout a ce que les prejugés font ressortir (evidemment faut savoir faire le trie entre les prejugés).

    Pour moi le prejugé est une indication potentielle a prendre en compte, elle n'est donc pas totalement mauvaise mais elle ne doit pas etre utilisée pour appuyer une action au depend de qqun ou qqch.

    Cela me semble etre un aspect du cynisme parfait de Jesus (sur le fleuve).

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts