Provient du message de lagaffe
Sur Le Fleuve, tu donnes un tas d'exemples divers et variés, destinés à montrer que "suivant les endroits, suivants les peuples, la détermination des causes du destin sont différentes".
Et tu en conclu que ces exemples "ne peuvent que renforcer le doute face à tout système d’interprétation rationnel des causes qui président au destin". Donc ça renforce le doute sur la thèse selon laquelle nous serions déterminés par nos désirs. Après tout, elle n'est rien d'autre qu'une explication de plus...
Non ce sont deux choses différentes
D’un côté il y a une origine objective de nos actes (le désir inconscient qui peut tout moduler à son bénéfice que ce soit la perception comme l’expression), de l’autre notre perception des méthodes d’action sur le destin (notre perception de l’enchaînement des causes).
Ce sont donc par rapport à mon affirmation deux éléments qui la renforcent.
Si je récapitule
1)- Le désir inconscient comme
. Origine des actes
. Filtre de l’expression
. Filtre de la perception
. Déterminisme du destin
2)- La morale et les certitudes acquises
. Système autonome et cohérant qui a tendance à prendre le pas sur ce qui émane du réel ;
. Inscription de cause qui n’ont rien de pragmatique et qui nie l’enchaînement naturel de l’affirmation vitale primaire.
. Brouillage de l’interprétation des signaux du réel.
3)- La croyance magique
. Système parfois complexe d’interprétation des causes qui, si elles sont communément utilisées restent irrationnelles
. Difficulté de l’être humain lambda à utiliser un système d’interprétation des causes qui soit réellement rationnel dans l’édification de son histoire