+ Répondre à la discussion
Page 1 sur 2
1 2 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 10 sur 13

Discussion: Fondement de l'existence de lois scientifiques...

  1. #1
    LIcares Guest

    Par défaut Fondement de l'existence de lois scientifiques...

    Je voudrais soumettre une question qui me taquine
    à votre sagacité.

    La loi est à la base de toute théorie scientifique.
    Elle permet d'explique les expériences passées,
    d'en prédire de futures et en cas de désaccord,
    d'invalider la théorie.

    Cependant, à bien y réfléchir, je ne trouve aucune
    raison valable de supposer que l'univers est régi
    par des lois. On peut certes supposer un dieu.
    Mais si on écarte cela, l'autre option: dire qu'il n'y
    a simplement pas de lois me paraît problématique.
    Comment explique-t-on alors le caractère prédictif
    des lois scientifiques ?

    Il ne s'agit pas savoir pourquoi il y aurait des lois,
    mais plutôt d'essayer d'esquisser des justfications
    à leur présence.

    Prynn

  2. #2
    LIcares Guest

    Par défaut

    Aloui, la science cosmique semble passionnante,
    encore faudrait-il que tu mettes ces fameux textes
    à disposition.
    Tant que ce ne sera pas le cas, il est difficile
    d'engager un dialogue quelconque.
    Mais je persévère dans mon doute sur la théorie
    cosmique.

    Prynn

  3. #3
    Augustin Guest

    Par défaut

    Provient du message de aloui
    Depuis que l'on sait que la seule chose qui existe est l'accord, tu as, Prynn, la réponse à tes questions. L'accord est aussi bien une loi que ce qui fait la réalité apparente.

    Tu lirais mon étue sur la science cosmique, que tout cela te paraîtrait évident.

    Aloui
    pour ceux qui n'étaient pas convaincus… re- BIP BIP BIP

    Ta certitude n'a malheureusement rien à voir avec la sagesse d'un philosophe, Aloui

  4. #4
    Augustin Guest

    Par défaut

    Provient du message de LIcares
    Aloui, la science cosmique semble passionnante,
    encore faudrait-il que tu mettes ces fameux textes
    à disposition.
    Tant que ce ne sera pas le cas, il est difficile
    d'engager un dialogue quelconque.
    Mais je persévère dans mon doute sur la théorie
    cosmique.

    Prynn
    Monsieur ne veut sans doute pas mettre les textes sur un forum en public sur internet car il sait ce qu'il risque… voilà pourquoi il cherche tous à vous contacter en privé

  5. #5
    Augustin Guest

    Par défaut Re: Fondement de l'existence de lois scientifiques...

    Provient du message de LIcares
    Je voudrais soumettre une question qui me taquine
    à votre sagacité.

    La loi est à la base de toute théorie scientifique.
    Elle permet d'explique les expériences passées,
    d'en prédire de futures et en cas de désaccord,
    d'invalider la théorie.

    Cependant, à bien y réfléchir, je ne trouve aucune
    raison valable de supposer que l'univers est régi
    par des lois. On peut certes supposer un dieu.
    Mais si on écarte cela, l'autre option: dire qu'il n'y
    a simplement pas de lois me paraît problématique.
    Comment explique-t-on alors le caractère prédictif
    des lois scientifiques ?

    Il ne s'agit pas savoir pourquoi il y aurait des lois,
    mais plutôt d'essayer d'esquisser des justfications
    à leur présence.

    Prynn
    Selon Nietzsche, la loi est un concept scientifique mais qui ne saurait définir la réalité de l'univers… en effet, la Nature "est", c'est-à-dire qu'elle est en elle-même nécessité. Elle n'est pas régie par des lois dans la mesure ou le mot-même de "loi" signifierait que ces lois puissent être transgressées.

    Après, par rapport au problème de trouver des justifications à cette théorie, elles ne peuvent à mon sens qu'être empiriques. En constatant par exemple le déterminisme scientifique. Malheureusement, la preuve ultime n'existera jamais, à moins de sombrer dans la métaphysique.

  6. #6
    Augustin Guest

    Par défaut

    Provient du message de aloui
    Augustin : """""""""""Monsieur ne veut sans doute pas mettre les textes sur un forum en public sur internet car il sait ce qu'il risque… voilà pourquoi il cherche tous à vous contacter en privé""""""""""

    C'est plus pragmatique que cela :
    1) les éditeurs n'autorisent de publier parallèlement à eux.
    2) Cette étude gagne à être pénétrée chacun à sa vitesse, impossible sur un forum
    3) Impossibilité aussi d'envoyer 300 pages dans un forum.

    Augustin, il n'y a pas que des méchants sur Terre.
    effectivement sur ce point je me suis sans doute trompé, un peu emballé. après tout je ne peux pas connaître tes motifs personnels. il n'empêche qu'il y a aussi un fond de vérité dans ce que je dis…

    quant à toi, je ne doute pas de ta sincérité et de ta "bonne" foi, simplement je pense que tu es embrigadé dans un système qui fait que tu refuses désormais toute objection

  7. #7
    Augustin Guest

    Par défaut

    Provient du message de aloui
    Augustin : """""""""Malheureusement, la preuve ultime n'existera jamais, à moins de sombrer dans la métaphysique."""""""""""

    Ce n'est plus vrai depuis l'existence de la science cosmique.
    réponse typique pleine de suffisance de ta part et qui montre que tu te refuses à discuter sérieusement de tes points de vue.

    pour ce que j'avance plus haut, remarque que j'écris "selon Nietzsche". j'expose une théorie mais je ne prétends pas détenir la vérité universelle et indiscutable. toi, tu ne t'embarasses pas…

  8. #8
    LIcares Guest

    Par défaut Russell, Kant et Hegel

    Bonjour

    En fait, la question ci-dessus me taquinait tellement que j’ai relu « Problèmes
    de philosophie » de Bertrand Russell ce week-end. Pour ceux qui ne connaîtraient
    pas, il s’agit d’un ouvrage introductif exposant les vues de l’auteur sans hésiter
    critiquer les vues précédentes. Lumineux et clair.

    Pour en revenir au point qui nous concerne ici, il parle beaucoup de la connaissance
    et de sa validité, question centrale en philosophie depuis Kant. Que peut-on savoir ?
    Il est très probable que les objets extérieurs à nous existent, par contre, connaître leur
    vraie nature est plus délicate, quoíqu’on en possède une bonne approximation à ce jour.

    Concernant les lois scientifiques, il propose de dire que la science étude les
    régularités de la nature.Elle pose ensuite en lois ces régularités.
    Ensuite, il expose comme un théorème. On ne pourra jamais être sûr à cent pour
    cent que le soleil se lèvera demain matin, les lois de la physique pourra changer cette nuit
    (il n’est évidemment pas question que la terre soit heurtée par un météorite ou quelque
    chose du genre). Cependant, le plus l’événement se produit, le plus il est probable.
    Dans le domaine, il n’y a aucune certitude absolue. Le futur est par définition inconnu.
    Voilà ce que peut enseigner la philosophie aux sciences.

    Mais le plus important est que tout savoir est déduit de l’expérience.
    De ce fait, croire pouvoir déduire les lois de la nature de ce qu’elle devrait être
    selon les seules lois de la logique aboutit en erreur.
    La raison s’égare et Hegel a trahi Kant.

    Prynn

  9. #9
    Hana Guest

    Par défaut

    on parle des sciences exp??
    Je me pose énormément de questions à leur sujet.....
    Quel serait l'ordre des sciences expérimentales? sensation_induction_déduction
    ça me paraît un peu simple.....
    quand on a commencé la mécanique quantique en cours, on a vu qu'elle était une réponse à l'échec des modèles classiques en particulier de Newton basé sur une géométrie euclidienne. On a donc fait l'hypothèse de la quantification de l'énergie transportée par les ondes électromagnétiques (Planck en 1900). Et on s'est appuyé sur la géométrie de Riemann avec les espaces courbes. (je ne suis pas du tout une spécialiste, donc je m'abstiendrai d'essayer d'en dire plus). Cela n'est donc qu'une hypothèse qui répond aux critères de falsiabilité de Popper, donc hypothèse scientifique.
    Ce n'est qu'en 1919, que Eddington a fait l'expérience , la vérification de cette hypothèse lorqu'il aperçoit une étoile se trouvant derrière le Soleil. En effet, la lumière est une onde électromagnétique et la formidable énergie du soleil a permis d'incurver le rayon lumineux(un truc comme ça ). Donc le schéma exposé plus haut ne fonctionne pas ici.
    En outre, je me demande comment se fait-il que des systèmes mathématiques qui ne cherchent pas à coller avec l'expérience parviennent à rendre compte de la réalité (on peut dire que la physique est de la mathématique appliquée)? (les math ne tirent leur vérité que de leur cohérence interne une fois les postulats et les définitions clairement fixés).
    Enfin, je me demande comment se fait-il que la géométrie de Riemann rend mieux compte de la réalité alors que la géométrie d'Euclide est beaucoup plus intuitive?

  10. #10
    Gian Guest

    Par défaut

    LIcares

    Pourrais-tu stp donner les ref exactes du livre de Russell ( édition )
    Je vais me l'acheter.

    Merci

    Et est-ce qeu tu connaîtrais un livre d'une certaine Hélène Védrine ( ouvrage d'introduction à l'épistémologie ) merci ... je l'avais ... je l'ai perdu ... et je ne me rappelle pas du titre !

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts