+ Répondre à la discussion
Page 4 sur 4
PremièrePremière 1 2 3 4
Affichage des résultats 31 à 40 sur 40

Discussion: Athéisme

  1. #31
    bulletin Guest

    Par défaut

    L'absurde est une bonne philosophie ... seulement elle s'arrette net la ou elle commence.
    Et donc conduit bien plus à la non-réflexion que l'agnosticime qui ne cesse de s'adapter au nouvelles découvertes.

    Il est plus facile de sombre dans l'absurde que de chercher par l'agnosticime, cette feignantise intellectuel est peut être justifié, mais elle ne cherche rien et donc ne résout rien .

  2. #32
    igla Guest

    Par défaut

    Il faut dépasser l'absurdisme de la vie, justement, en affirmant la toute puissance de la vie sur la vie elle-même!
    Vivre chaque instant en se disant toujours: "cet instant, je suis prêt à le revivre encore et encore!" Une espèce d'éternel retour du même que l'on accepterait en affirmant l'acte dont on est l'auteur et non en le repoussant sur dieu ou le système...

  3. #33
    igla Guest

    Par défaut

    "L'INCONNU:Votre athée n'est qu'un homme desepéré.
    FREUD:Je sais l'autre nom du désepoir: le courage. L'athée n'a plus d'illusions, il les a toutes troquées contre le courage.
    L'INCONNU: Qu'est-ce-qu'il gagne?
    FREUD: La dignité."

    Extrait de "Le visiteur" de Schmitt Eric-Emmanuel

    On voit ici une référence au pari pascalien: l'homme a tout à gagner à parier que Dieu existe car, sans Dieu, il est de toute façon misérable.

    Mais Freud est, ce me semble, dans cet extrait, plus raisonnable que l'autre "inconnu" (en fait Dieu...): c'est en s'affranchissant de Dieu que l'homme trouve sa dignité. Voilà une raison de plus de prôner l'athéisme...

  4. #34
    enricomino Guest

    Par défaut

    Je voulais tout de même remercier Raizrod pour ces précisions sur la philosophie matérialiste.
    Dans un univers fait que de matière, on ne peut concevoir qu'un temps non borné(cf lavoisier). Ce temps non borné, à lui tout seul ne permet pas de donner une raison d'être aux choses, c'est là que l'on commence à faire de la métaphysique notament en introduisant des façons de mesurer le temps différentes. dont la façon la plus importante est celle constituer d'un seul instant, et qui peut introduire raisonnablement l'idée d'un être incausé.

    Ceci dit, je vais essayer de rester ouvert et à l'occasion lire plus sur la philosophie matérialiste. Pour l'instant ma partie matérialiste se contente d'étudier la matière grâce à la physique aidé par les êtres mathématiques d'un monde préter-réel, je ne sais pas ce que vous en pensez, personnellement je dois avouer que c'est amusant mais sans métaphysique à côté le monde n'a pas de sens, et j'ai besoin de plus...

    Voilà j'ai fini par l'avouer, et freud l'avait bien compris, j'ai besoin de plus!!! Surement parce que mon Papa me mettait des fessés déculottés quand je ne disais pas pardon après avoir roter. C'est surement ça l'explication scientifique.

  5. #35
    bulletin Guest

    Par défaut

    Agnosticisme: doctrine philosophique qui déclare l'absolu inaccessible à l'esprit humain et professe une complète ignorance touchant la nature intime, l'origine et la destinée des choses.


    [Grand Larousse 2004]

    Cette dernière définition me semble indipensable.


  6. #36
    Manhs2 Guest

    Par défaut

    topic exellent ,faudrait écrire un livre dessus

    le matérialisme est un attachement excessif au corps ,le spiritualisme est son détachement.

    Dans les religions à divinités ,jtrouve qu'on exagere un peu trop sur les valeurs du moi

  7. #37
    lusa Guest

    Par défaut

    "Dieu n'est pas autre chose que notre ignorance" André Comte-Sponville
    On peut nommer ce que l'on ignore, mais on ne peut pas prouver l'existence de ce qu'on ignore.
    Comment avoir la foi sur ce qu'on ignore? Pour moi reste un mystère, c'est pour ça que je suis athée!

  8. #38
    Burps Guest

    Par défaut

    "Dieu n'est pas autre chose que notre ignorance" André Comte-Sponville
    On peut nommer ce que l'on ignore, mais on ne peut pas prouver l'existence de ce qu'on ignore.
    Comment avoir la foi sur ce qu'on ignore? Pour moi reste un mystère, c'est pour ça que je suis athée!


    Moui, l'argument présenté ainsi me semble trop simple. Pour les mêmes raisons je peux te dire "C'est pour ça que je ne le suis pas". Car dans la partie que j'ignore, pourquoi pas un Dieu ? Ca pousse plutôt à être agnostique cette citation, non ?

  9. #39
    Date d'inscription
    December 2003
    Messages
    49

    Par défaut

    Provient du message de lusa
    "Dieu n'est pas autre chose que notre ignorance" André Comte-Sponville
    On peut nommer ce que l'on ignore, mais on ne peut pas prouver l'existence de ce qu'on ignore.
    Comment avoir la foi sur ce qu'on ignore? Pour moi reste un mystère, c'est pour ça que je suis athée!
    Je crois que tu fais fausse route : André Comte-Sponville voit Dieu comme l'inexplicable par définition; il n'est notre ignorance que parce qu'il nous est impossible de rendre compte de son existence ET AUSSI de son inexistence.
    De plus, la foi ne peut savoir que sur ce que l'on ignore!! Je crois que c'est Simone Weil qui disait que la seule facon d'avoir la foi, c'était d'être athé avant d'être croyant!
    Souvenons nous de Pascal qui, convaincu que Dieu n'est pas une donnée posée, vérifiable, choisit de lui-même, malgré son ignorance, et même à cause d'elle de croire! L'ignorance mène au choix : croire ou ne pas croire. Puisque ni l'existence ni l'inexistence de dieu n'est vérifiable, le choix est intimement personnel.

  10. #40
    lusa Guest

    Par défaut

    "...pourquoi nommer (Dieu) ce qu'on ignore?" Andrè Comte-Sponville
    Je ne fais pas fausse route, Comte-Sponville va même plus loin que moi! Moi ça me gêne pas du tout qu'on donne un nom à ce qu'on ignore, du moment que ce soit un nom vide de contenu! Alors que Comte-Sponville ne comprend même pas pourquoi on nommerai une chose qu'on ignore!
    Par rapport au choix, devant quelque chose que j'ignore je choisi quand même le plus probable! Sinon on peut croire à tout et n'importe quoi. On peut aussi parler de l'existence "d"éléphants roses", ce n'est pas parce que je ne peut pas prouver son inexistance que je vais pencher plus pour le choix de croire qu'ils existent! Pour Dieu c'est la même chose, c'est plus rationnel, y il a plus de probabilité qu'il n'existe pas, donc je ne crois pas, c'est pour ça que je ne suis pas agnostique, je penche plutôt pour la non-existence de Dieu, même si bien sûr "on ne sait jamais!"
    Et en faite ce n'est même pas une question de choix, Dieu pour moi n'est pas une possibilité crédible face à la presque évidence de sa non-existence.
    Mais c'est vrai que chacun croit à ce qu'il veut, chacun choisi ce qu'il veut, du moment que ça ne limite pas la liberté des autres, ce qui est malheureusement souvent le cas!

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts