c'est quoi un philosophe?

[Estelle br]

j ai vraiment du mal ai l impression de faire un pas en avant , 3 en arrière et 2 en zigzag. en plus en marchant sur un serpent qui se mord la queue ...

en fait je dirais qu il y 2 façons d appréhender ce problème "pourquoi l homme existe" ** dans le pourquoi cause conséquences .. forme logique de conception

** dans l illogique , autre forme de conception( plus spirituelle, mystique,.. ? )

" la question - pourquoi l homme existe - n a pas de validité car nous la posons dans ce lien au temps ( causalité) or, on la rattache à "avant la création du temps"

la réponse c'est DIEU !
non, c était une échapatoire..


si tu parles de notion d avant la création du temps, on part alors dans des délires qui ne restent pas rationnels non ?

je suis out ...

[Estelle br]

en fait je vois une contradiction, peut être le fruit de mon imagination _

dans l idée du pourquoi de l existence impliquant la notion de temps et de causalité, il y a l idée d ephemère, de quelque chose de précis dans un temps et une espace précis
hors, " avant la création du temps "implique une notion d absolu, d éternel.

alors pourquoi nous posons nous cette question ? théorie = la conscience est limitée par le 3D , la mesure du temps ect..
mais cette conscience est absurde en elle même car cherche à atteindre des "connaissances" hors condition humaine.

[Estelle br]

revient sur ta problématique sur la validité de la question (car sans fondements?) en fait, pourquoi nous nous posons cette question qui peut être ne nous concerne pas réellement car sommes limités par les perceptions?
était ce ta problématique ?

[Estelle br]

la question serait valide si on admettait que la conscience est un dépassement des lois de la matière ( en 3D) .

[bulletin]

Mais je ne comprends pas... n'est elle donc pas clair dans les longs msg ou je l'explique .
Les question: "Dans quel but, dans quel sens, Pourquoi existons nous ?" sont invalide car elle préssupose l'utilisation d'une logique temporel (cause, conséquence) or cette logique temporel n'a rien d'absolue contrairement à ce que notre cerveau nous force à croire en validant automatiquement la question Pourquoi existons nous? en la rendant instinctivement logique.

[Estelle br]

bon .. ce sujet en tout cas me stimule, j ai retrouvé un bouquin enfoui de stephen hawking " histoire du temps". en effet je n arrive pas à comprendre ce que tu essayes de me dire.

si on commençait simple: pourquoi est ce que les questions "dans quel but, dans quel sens pourquoi existons nous" sont invalides car liés à la logique temporel ?

[ArleKin]

Je crois qu on peut voir le probleme comme ceci:

Dans un espace a 2d tu ne peux plus calculer de volume
Dans un univers sans défilement temporel, tu ne peux plus appliquer la notion d avant/d apres et donc une certaine causalité, meme si ton cerveau ne peut se sortir de ce référentiel, comme il ne peut imaginer un point sans une certaine surface.

[Estelle br]

oui.. OK, mais je n arrive pas à voir clairement le lien à la problématique de Fibule

l existence ne serait qu une réalité logique ?

[bulletin]

Et bien ...ca me fait plaisir de voire que Arlekin et Gian on compris parce que sinon je douterai de ma santé mental.

"pourquoi est ce que les questions "dans quel but, dans quel sens pourquoi existons nous" sont invalides car liés à la logique temporel ?"

---> Dans quel but... cela implique bien un écoulement temporel
Pourquoi... pareil car il faut une cause.
Dans quel sens... implique aussi un écoulement temporel...
Et cette temporalité n'a rien d'absolue, ainsi quel sens cela aurai t-il de se demander Pourquoi.... dans une dimension ou le temps n'existe pas... (autrement dis avant l'existence de la matière), la question du Pourquoi existons nous? est donc invalide car elle s'applique à un dimension d'ou notre esprit logique temporel n'a rien à voir.

[Gian]

"Dans quel but, dans quel sens, Pourquoi existons nous ?" sont invalide car elle préssupose l'utilisation d'une logique temporel (cause, conséquence) or cette logique temporel n'a rien d'absolue contrairement à ce que notre cerveau nous force à croire en validant automatiquement la question Pourquoi existons nous? en la rendant instinctivement logique."

-> Là, Fibule, je crois que tu t'avances un peu ... En effet, le schéma causal prend racine dans la temporalité. Mais rien ne permet d'affirmer que cette temporalité ( comme la spatialité ) n'a d'existence que par notre esprit. Rien ne permet de nier son absoluité.
Le fait même de dire que nous ne pouvons connaître que dans ce cadre spatio-temporel invalide tout jugement rétrospectif quant à la valeur, absolue ou relative, de la spatialité et de la temporalité.

Si nous ne pouvons connaître qu'à travers elles ...
- nous ne pouvons rien connaître en dehors d'elles ( tout au plus imaginer, faire des hypothèses ...)
- nous ne pouvons en cerner les limites.
-> nous ne pouvons juger de leur caractère absolu ou relatif.

En somme, que notre connaissance soit relative parce que tributaire de ces deux catégories n'implique en rien qu'elles soient elles-mêmes relatives.

Si notre existence s'inscrit dans un schéma causal, il est probable également que cette causalité dépasse notre sphère prédictive ( cf. définition de l'indéterminé comme chaine de causes interférant entre elles, ou notion de hasard.)

Dans ce contexte, peut-on dire que le hasard mène à l'absurde, l'absurde au pessimisme et au suicide ?