c'est quoi un philosophe?
+ Répondre à la discussion
Page 25 sur 35
PremièrePremière 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 DernièreDernière
Affichage des résultats 241 à 250 sur 346

Discussion: c'est quoi un philosophe?

  1. #241
    bulletin Guest

    Lightbulb 1...2...3... soleil

    "l'homme crois moi n'a plus rien à m'apprendre"
    ---> C'est cela oui...

    "le niveau auquel tu aspire tu ne pourra pas prétendre l'atteindre en faisant référence à des fautes d'ortographe."
    --->Tu a compris le sens de mes dires comme tu comprends le sens des mots que tu utilise... je ne remettais en cause ton orthographe mais ton utilisation de certains mots (L'énergie cosmique, l'ange de lumière et compagnie...)

    "tant que tu ne fera pas un travail qui soit digne du centre de la sphère philosohique "
    ---> Va chercher un dico et regarde le SENS du mot philosophie ...
    car dans ta sphère philosophique je ne vois nul rationnalisme.

    "est tu seleument capable de dire comment à germé en toi l'inclinaison que tu as prise dans ton choix ?"
    ---> De quel choix parle tu? (je pari que je n'aurai pas de réponse a cette question)

    "Je suis en mesure d'espliqué pourquoi je crois en l'existence de Dieu et de faire un schéma de ma logique par rapport à un raisonnement et une métodologie de ce que représente l'unité corporelle , de son devenir et de son édification."
    ---> Fait le comme Aloui la fait et nous en reparlerons... car pour l'instant contrairement à Aloui qui a définit les bases de son raisonnement... toi tu te contente de vider le sens certains mots et de les employer comme un enfant empile des cubes.
    Je rajouterai qu'un enfant qui empile des cubes à beaucoup moins de lacunes sur ce qu'il utilise que toi... .

    "Dire que Dieu n'existe pas et que cela n'est qu'une fable c'est bien jolie , mais tu avouvera que c'est bien mince comme développement rationnelle sur une question qui mérite que l'on si intérèsse car c'est l'édifice de toute une évolution qui est mise en jeu . ton évolution."

    --->Le dieu que tu me présente n'est qu'un fable, il faut être soit ton psychologue, soit sénile pour dire le contraire.
    Le jours ou tu connaitra le sens de "développement rationnelle" tu pourra peut être réflechir à autre chose que l'évolution des autres...(une poutre vs une paille )


    Pour la suite de ton message je sens que l'on va retomber sur le sujet : Dieu... sauf qu' au lieu d'avoir un contradicteur digne de ce nom tel que Domini, je vais me retrouver avec Madame Soleil... la discution va être dure...

    Nous allons commencer simplement (comme on l'a deja fait sur l'autre topic)
    Rachida comment définit tu ton Dieu, est il omnipotent (ca veut dire qu'il est partout a la fois), est il omniscient (ca veut dire... bon d'accord ...ca dépoussiera le pti robert), n'est il qu'amour, a t il tout créé? voila quelque question qui devrait fixé les incoherence qui vont découler naturellement de l'existance d'un Dieu (il ne sagit pas ici d'une entité indescriptible ou incomprehensible par l'homme)

    Sinon au lieu de parler dans le vent expose donc toute ta théorie (unité coporelle...) a travers un lien internet, un post ou un spot si tu préfere les anagrammes
    Dernière modification par bulletin 22/05/2004 à 23h38

  2. #242
    bulletin Guest

    Par défaut

    Et comme je suis pas foncierement méchant je vais même faire honneur a ton texte en le lisant.

    Et ca me fait bien délirer... c'est un gag... la conclusion est digne d'applaudissement...



  3. #243
    RACHIDA MELLITI Guest

    Par défaut fibule

    je n'ai rien a prouvé et j'ai déjà accomplie ce que je devais accomplir celui qui doit répondre à cette question ce n'est pas moi mais toi quand à moi je vais continuer a empiler des cubes .

    ce qui t'empêche de voir la vérité c'est ton orgeuil pour que l'étoile naissent il faut le chaos en réalité ce qu'il faut voir c'est que pour voir la transparence de la vérité il faut que tu détruise tout le conditionnement qui fait ce que tu es mais combien peuvent se vanté cassé les anciennes briques sur laquelle il fendent leurs édifices peu importe que cet édifice s'éfrite après cette transition .

    encore une fois tu ne m'oppose pas la démarche d'une recherche philosophique mais simplement une rage vicéral .

    tu me demande pourquoi je ne fais pas comme Aloui .

    je pourrai le faire et t'envoyer le résultat de mon travail qui est publié dans deux ouvrages je te rassure corrigé par ma maison d'édition .

    mais ce n'est pas le sens du spot car j'ai suffasament résumé le pouvoir de l'énergie sur l'unité corporelle j'ai définis ma démarche et mon raisonnement celui qui n'a pas formulé le sien c'est toi ou plus tôt les gens comme toi car voit tu tu n'est pas le seul je te rassure qui s'incline sans trop savoir comment à un certain moment de leur en disant qu'ils sont athée , non croyant ou ne pratique pas et parrallèment il sont incapable de définir comment à germé cette position dans leur cerveaux.

    c'est cela qui est important de définir pour schém

  4. #244
    RACHIDA MELLITI Guest

    Par défaut fibule

    pardon pour le beug involentaire je disais donc pour schématisé tu te sers pas de toutes tes fonctions tu ne les exerce pas sufasament car tu verra que le devenir de l'unité corporelle est véritablement autre chose qu'un corps organique qui mange dort et se noie dans sa vie.


    l'homme dort et il rêve qu'il vie

  5. #245
    bulletin Guest

    Par défaut

    Je ne suis pas Athé mais agnostique, c'est pourquoi toutes théorie digne de ce nom m'interesse... seulement quand je parle de théorie il ne sagit pas d'un conte bon à berner quelque névrosé social qui se sente incompris.

    "je n'ai rien a prouvé et j'ai déjà accomplie ce que je devais accomplir celui qui doit répondre à cette question ce n'est pas moi mais toi"
    ---> Donc évidement tu élude mes questions, car tu n'a plus rien a attendre de l'espece humaine, tu est deja à un niveau de conscience superieur ... et après de tel assertions tu imagine que l'on voit autre chose en tes dires qu'une nouvelle religion pour ignares, et dilapidés du bulbe?

    "ce qui t'empêche de voir la vérité "
    ---> J'ai deja répondu à ce style de superficialité réthorique, Au lieu de voir la paille dans l'oeil de ton voisin ,voit plutot la poutre dans le tiens (citation à peu de chose près).

    "je pourrai le faire et t'envoyer le résultat de mon travail qui est publié dans deux ouvrages je te rassure corrigé par ma maison d'édition ."
    ---> Et qu'est ce qui t'empeche de te donner raison par une démlonstration qui ne soit pas aussi infantile que ce que tu a pu nous montrer auparavant?
    Ne suis je pas digne de la recevoir? (mais dis seulement une parole et je serai guéri)


    "mais ce n'est pas le sens du spot car j'ai suffasament résumé le pouvoir de l'énergie sur l'unité corporelle j'ai définis ma démarche et mon raisonnement celui qui n'a pas formulé le sien c'est toi "

    --->Tu es gentille mais la ou je défendai mon point de vue en une 20 aine de pages sur le post: "Dieu" tu nous a fourni une explication plus que nébuleuse totalement dénué de connaissance et uniquement basé sur du vent (c'est a dire pas d'argument, pas d'exemple...) .
    Exemple type :

    Je vais définir nébuleuse ératique astral :
    Entité abstraite, qui se concretise lors d'interaction entre deux opinions opposé par des fluctuation énergetique sur le plan astral, elle bénefice d'une dualité créant sur le plan empatique cette nébuleuse.

    Puis je me servir maintenant de ce mot dans mes explications?
    Tu sera j'espere assez intelligente pour comprendre que la réponse est non.

    Je n'aurai qu'une requette... envoie donc ces fameux textes explicitant ton point de vue... et si ils ne sont pas comme l'exemple ci dessus, nous pourrons avancer...
    Dernière modification par bulletin 23/05/2004 à 12h33

  6. #246
    Sur le Fleuve Guest

    Par défaut

    Ce dialogue entre Rachida & Fidule est typique de ce qui se passe lorsque quelqu’un bâtit sa vision du monde sur la base d’une pensée intuitive en brassant des informations qui n’appartiennent pas au cursus culturel communément admit.

    Et même si le monde matériel comme la plupart des interlocuteurs qui n’appartiennent pas à la sphère de Rachida soulignent l’aspect totalement subjectif et personnel de sa vision, les gens comme elle ne peuvent pas l’entendre.
    Car ils ont fondé leur vie sur des éléments qu’il prennent pour une réalité alors que ce ne sont que les symboles d’une vie psychique, dans ce cas d’ailleurs très élaboré.
    Mais ce n’est pas parce que des éléments nombreux ont été assemblé en un système élaboré que c’est une preuve de pertinence de la vision.
    Rachida ainsi pour moi si ton discours à bien trait au psychisme il n’a rien à voir avec celui de Fidule qui lui se préoccupe de la relation du psychisme au réel et de sa qualité de partage.

    Pour conclure tout le monde n’a pas la chance d’avoir fait des études et ce qui compte dans un texte ce ne sont pas les fautes d’orthographes mais la clarté et la cohérence de ce qui est écrit, je pense que nous serons tous d’accord là-dessus.
    Mais les programmes de traitement de texte possèdent en général un dispositif de correction automatique de l’orthographe et de la grammaire ce qui est, lorsqu’on en fait usage, une bonne occasion de parfaire ses connaissances en la matière.
    Par soucis de clarté et par respect pour le lecteur quelque soit son niveau on peut faire l’effort de se relire voir d’utiliser ces programme lorsqu’on le peut.

    Rachida c’est comme pour ta pensée on ne peut pas se contenter de se pointer devant le monde et de se vomir à l’état brut et ensuite de demander aux autres de prendre en charge à eux seul le travail de compréhension et d’acception.
    Le sujet doit aussi faire un effort !
    On ne peut pas se contenter de simplement s’affirmer soi-même et son expérience.

  7. #247
    bulletin Guest

    Par défaut

    Merci Sur le fleuve, cependant si il y a une critique ou une contradiction entre ton post et ce que je défendais, pourrai tu l'explicité car je n'en vois point...

    Je suis en grande parti d'accord excepté peut être sur l'orthographe (comme d'habitude, vu ce dont je suis capable).
    Je ne pense pas que l'on puisse trouver un manque de respect dans une orthographe incorrect... simplement le fond doit être privilegié quel que soit l'orthographe, a condition bien sur que celle ci soit tout de même comprehensible.
    L'utilisation de traitement de texte serai une perte de temps qui, lorsque l'on repond rapidement et souvent serai importante.
    Enfin bon c'est un détail bien sur.

    (Fibule, pas Fidule )

  8. #248
    RACHIDA MELLITI Guest

    Angry fibule

    Motivé par une même volonté de vouloir avancé tout au tant que toi je vais commencé si tu le veux bien par le début attache ta ceinture cela risque de secoué un peu. (c'est de l'humour fibule on peu rire même avec un sujet important comme le sens de l'existence non )

    tu me réctifie sur la définition du mot athée , tu te référence en te positionnant sur celui de agnostique nous allons si tu le veux bien revoir la définition du mot agnostique=athée=incrédule=irréligieux=impie=sceptique=métérialiste.

    comme tu vois tu as le choix de la diversité que tu te référence avec la définition de agnostique ou de athée la définition rete elle inchangée.

    Si tu n'es pas d'accord avec ces termes il faudra t'en prendre non pas à moi mais au sacrée dictionnaire.


    je suis loin d'avoir parachevé ce pourquoi j'existe.

    A t'on réelement besoin de posséder une intélligence pour se former un constat en établissant un constat réaliste sur l'humanité d'hier et d'aujourd'hui ?

    Il suffit pour cela de s'ouvrir au monde et de regarder les médias pour voir la décadence et la régréssion dans tout les domaines prendre forme et s'établir de faite.

    hélas là encore tu refuse de comprendre je ne cherche pas à me donné raison on s'en fout de ça !
    Mais que tu réalise et réagisse différament à une simple définition qui est l'outil indispensable qui te fera avancer =la réflexion= le reflet= la lumière= le rayonnement.
    Ce n'est pas une nouvelle religion que j'ai médité mais une voie construite par ceux que tu vénère comme le Père de nos Père Sophocle.

    Elle se base ,se fonde, et s'édifie sur un seul mot = la réflexion=

    Quand ton prof te donne un exercice tu ne vas pas jusqu'à lui demander la réponse.....si?


    C'est toi par un travail dans le choix de ton inclinaison qu'elle soit agnostique ou dirigée vers le sens de l'existence de Dieu qui aura le rayonnement ,la lumière, à trvers l'éffort.

    Ou vois-tu un dogme une religion dans ce genre de travail que tu dois accomplir seul avec toi-même?

    (L'homme dort .... il rêve qu'il vie)

  9. #249
    Date d'inscription
    December 2003
    Messages
    49

    Par défaut

    Non Rachida,
    agnostique#athée#incrédule#irréligieux#impie#sceptique#matérialiste.
    Si tous ces mots étaient vraiment synonymes comme vous le pensez, pourquoi s'embêterait-on à avoir autant de termes pour une seule et unique chose? Je n'ai pas tellement envie de tout redéfinir car en ouvrant même le plus simple des dictionnaires il vous sera aisé de répérer les différences essentielles entres ces termes.
    Pour le reste, je ne vais pas réagir laissant la défense de mes intérêts à Fibule ( puisque nous sommes tout deux dans le camps des mécréants )

  10. #250
    Date d'inscription
    April 2004
    Localisation
    Atlantis
    Messages
    72

    Par défaut

    "Quand ton prof te donne un exercice tu ne vas pas jusqu'à lui demander la réponse.....si?"
    si l éleve ne comprend pas, le professeur lui explique alors toi en temps qu unité corporelle superieure explique nous ta démarche:
    sans demander la réponse on peut au moins demander la démonstration, l argumentation, le sens des mots que tu utilises


    "A t'on réelement besoin de posséder une intélligence pour se former un constat en établissant un constat réaliste sur l'humanité d'hier et d'aujourd'hui ?"
    Je doute qu un pot de géranium puisse faire les déductions nécessaires mais qui c 'est, enfermé dans sa sphere philosophique peut etre arrivera t il a atteindre un niveau de connaissance supérieur, mais s il n est pas capable de la partager, je vois pas pourquoi il s évertuerait à discutter sur un forum.

    puis je doute que ce genre d amalgame (voyant=philosophe=gourou=sophiste=élu=psychédelique) te ravissent autant que nous en nous confortant dans nos idées

    "je suis loin d'avoir parachevé ce pourquoi j'existe."
    dommage ca pourrait permetre de passer a autre chose

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts