+ Répondre à la discussion
Page 2 sur 3
PremièrePremière 1 2 3 DernièreDernière
Affichage des résultats 11 à 20 sur 30

Discussion: A quoi sert la philosophie?

  1. #11
    Ril Guest

    Par défaut

    --------------------
    | "risboofr" a écrit:
    |----------
    | je disais que philo comme loisir = une perte / à sa finalité, et
    | j'ai répondu à cette question ds ce meme post: car la raison
    | est un moyen et ns sert à connaitre, la philo a pour but de
    | donner un sens, elle s'interesse à la finalité et à l'essence
    | des choses. (finalité et essence est-ce la meme chose?).
    --------------------

    Peut-être que je persiste parce que ta justification ne me semble pas convenable. En quoi le fait que la philosophie doit rester un loisir, change quoi que ce soit à sa finalité? Je parle de loisir, car que nous parlions de philosophie, de sciences, ou de n'importe quoi d'autre, nous ne pouvons demontrer une quelconque théorie sur les concepts primaires comme l'origine, l'infini, ou la certitude. Si nous prenions la philosophie sérieusement, qu'est-ce qu'il te reste à faire, quand tu te retrouve au pied du mur, avec ces 3 concepts sur les epaules? Suicide? alcool? drogue? adoption d'une théorie que tu sais pertinemment indemontrable, et très probablement fausse? Ou peut-être un simple aveuglement, par une théorie allechante?

    Sans recul, ni protection, la philosophie n'offre point de salut. Et la plus simple façon de prendre du recul en phislophie, est de la considerer comme un loisir. Cela n'empêche aucune reflexion, mais cela permet d'eviter certaines consequences facheuses. Que faire quand même d'hypothetiques dieux pourraient legitimement douter de leur propre existence? Quand on decouvre que certains concepts sont tout simplement inconcevables, et que personne ne peut être sûr de rien, même pas les dieux?

    --------------------
    | "risboofr" a écrit:
    |----------
    | Je ne suis pas d'accord avec ta définition de la philo, qui
    | est = à "élucider des questions, ceci n'est pas le but ultime.
    --------------------

    Bon attend, ça va pas là :p Tu peux me donner une définition encadrée, et complète, de ce que tu appelles "philosophie"? (sinon, on va jamais s'entendre :p)

    --------------------
    | "risboofr" a écrit:
    |----------
    | Je trouve malheureux que tu ramènes la question, si haute,
    | de l'accès à la critique à un exemple, si bas, sur la
    | délocalisation. ce n'est surement pas d'ailleurs à cause d'un
    | accès à plus d'idées philosophiques que les gens ne veulent
    | plus travailler ds les usines. fais un peu d'économie!
    --------------------

    Faire de l'economie? Tu peux me dire à quoi sert l'economie, mis à part à ralentir le processus d'élevation spirituelle? S'il n'y avait pas d'argent, tu crois vraiment qu'il resterait des gens pour travailler? (mis à part ceux qui se refugient dans le travail, pour tout un tas de raisons) Le travail est une oppression de l'esprit, et la meilleure façon de limiter "le temps de reflexion" des masses. Une fois que les masses goûtent aux loisirs, et à la reflexion, ils sont entraînés dans un cercle vicieux leur ordonnant de vouloir toujours plus (car forcément, leur apprentissage de la reflexion est incomplet, et limité à leur seul interêt) et finallement, on se retrouve avec des usines vides, parce que les ouvriers sont en grêve, parce que "ont veut des loisirs", "on veut des vacances", "on veut plus d'argent", etc, etc.

    C'est pas une question d'egoïsme, c'est juste une question de detachement. On a besoin d'ouvriers (je n'ose même pas imaginer le jour où le tiers-monde finira par se reveiler spirituellement :/) et pour être ouvrier, il faut être inconscient. (je parle bien entendu de notre société, n'est-ce pas. Que nous prenions n'importe quel autre contexte, et tout est à revoir, hein.)

    --------------------
    | "risboofr" a écrit:
    |----------
    | et puis encore pire, n'est-il pas souhaitable qu'ils ne veuillent
    | plus travailler comme des cons à la chaine? Jamais au 19ème
    | ils auraient du accepter. effectivement ils refusent car
    | souhaitent un meilleur "confort" de vie, mais est-ce pour autant
    | être pétri d'idées critiques, réfléxives, sceptiques?
    --------------------

    L'égalité est non seulement utopique, mais surtout dangereuse. Que feras-tu une fois que tout le monde vivra convenablement? Je doute que les masses se satisfasses de vivre convenablement, et puis où s'arrêtera la superficialité, si la réalité du quotidient ne se résume plus qu'à avoir une vie convenable, et sans histoire? Et puis si on ne peut se differencier des autres, par n'importe quel moyen, que reste-il?

    Et puis bon, je vais m'arrêter là, parce que j'ai un peu trop lu sur l'ecran du pc, et j'ai mal à la tête O_o

  2. #12
    risboofr Guest

    Par défaut

    Rimwol,
    seras tu un moderne?
    Désolé je croyais cette position dépassée...

    risboofr, un post-moderne (ce qui na rien d'extraordinaire je précise).

    (va voir ds ton dictionnaire de philo, sans lequel tu px penser apparemment, la distinction entre les deux.
    effectivement, t'en a pas marre de sortir tes vieux concepts d'infini, de certitude, de machin..., que j'ai vu en terminale comme tt le monde, mais qui n'est pas forcément les concepts incontournables de la philo)

    a quoi sert l'économie? a comprendre pourquoi la société industrielle a eu besoin d'un certain type de société et d'individus, pourquoi elle veut le travail à la chaine et la délocalisation.
    l'économie sert à comprendre une réalité, ou plutot la réalité sous un certain angle, celui de l'economie. Comprendre la réalité par la science est bien entendu le premier "exercice" avant de philosopher.
    j'espere que tu cpd que ma vision de la philo nest pas dexister pour elle même mais sert / à sa finalité, et que ds tout les cas je ne veux m'eloigner de la réalité. ce qui na pas l'air detre ton cas. (ne le prend pas mal, c'est juste une remarque).

    je suis pour la rondeur.

    oui je sais ca veut rien dire.
    je m'expliquerai demain, bonne nuit (mais aussi pour la postmodernité)

  3. #13
    Ril Guest

    Par défaut

    --------------------
    | "risboofr" a écrit:
    |----------
    | seras tu un moderne?
    | Désolé je croyais cette position dépassée...
    |
    | risboofr, un post-moderne (ce qui na rien d'extraordinaire je
    | précise).
    --------------------

    A vrai dire... "j'préférais avant tout ça".

    --------------------
    | "risboofr" a écrit:
    |----------
    | effectivement, t'en a pas marre de sortir tes vieux concepts
    | d'infini, de certitude, de machin..., que j'ai vu en terminale
    | comme tt le monde, mais qui n'est pas forcément les concepts
    | incontournables de la philo)
    --------------------

    Comment ces concepts peuvent-ils être contournables, alors que ce sont ceux qui font paraître notre monde comme profondément inconcevable? Je crois plutôt que ce sont d'incontournables prerequis à toute reflexion philosophique: nous ne pouvons être sûr de rien, arrêtons donc d'être sérieux.

    --------------------
    | "risboofr" a écrit:
    |----------
    | a quoi sert l'économie? a comprendre pourquoi la société
    | industrielle a eu besoin d'un certain type de société et
    | d'individus, pourquoi elle veut le travail à la chaine et la
    | délocalisation.
    --------------------

    En même temps, si on supprime tout le superflue, et les produits inutiles, et qu'on ne garde que le secteur primaire et l'artisanat, point besoin d'economie complexe, ni de travail à la chaîne ou de delocalisation...

    Ton economie moderne à engendrée plus de problèmes qu'elle en a résolue. Pourquoi donc ta société industrielle a t-elle besoin d'un certain type de personnes (pauvres, resistantes, non-syndicalisées, à passer littérallement sa vie au travail) , et de société (corruptible, complaisante, sans système social trop developpé, sans trop de textes ni d'impôts)? Que notre pays s'élève spirituellement, tandis que le Tiers-monde, inconscient, nous fournit ouvrier et main-d'oeuvre, c'est ça ton souhait? Qui travaillera dans les usines et industries diverses, une fois conscient?

    --------------------
    | "risboofr" a écrit:
    |----------
    | et que ds tout les cas je ne veux m'eloigner de la réalité. ce
    | qui na pas l'air detre ton cas. (ne le prend pas mal, c'est juste
    | une remarque).
    --------------------

    Mais justement, tu parles de réalité, mais qu'est-ce que tu sais de la réalité? Ton but dans la philosophie, c'est d'évoluer spirituellement tout en restant profondément ancré sur tes perceptions, et ton niveau de réalité? Que feras-tu si un beau jour, on decouvre que nous sommes dans un jeu de rôle, ou bien que nous sommes dans "Earth Story", et que chaque journée est résumée chaque soir, sur Canal N°1? ("votez dès maintenant pour désigner les morts du jour!" (si on continu comme ça, rien ne m'etonnerai))

    C'est pour ça qu'il faut toujours avoir certains concepts en tête: on ne sait jamais. Bon bien sûr, je suis peut-être un peu trop détaché de notre niveau de réalité, mais ne dit-on pas que pour juger convenablement, il faut être etranger aux faits?

    En tant que philososophe, ou scientifique, il est impossible de passer ceci sous silence. Bien sûr, cela n'empêche pas la recherche sur notre niveau de réalité, mais au moins, si jamais il y a "autre chose", nous ne serons pas pris au depourvu.

    Je ne dis pas que mon comportement, et mes opinions doivent se diffuser, elles ne peuvent convenir à tous (et je n'aimerai pas qu'elles conviennent, justement), mais au moins, que ceux qui se disent philosophe ou scientifique gardent toujours certains concepts dans un coin de leurs reflexions.

    (ah oui, et puis essaie de te retenir sur les abbreviations, et symboles :p T'en fais déjà peu, alors pourquoi pas ne pas en faire du tout? ;))
    Dernière modification par Ril 16/12/2003 à 13h29

  4. #14
    risboofr Guest

    Par défaut

    J'aimerai m'excuser aupres de Rimwol pour le dernier post ds ce message, écrit sous l'enervement, et ne voulant pas dire grand chose parce que je n'explicitais mon message.
    je dis modernité car ton propos, outre être choquant (ms tu me diras c fait expres), est d'un archaisme que je croyais dépassé.
    Crois tu toujours au bien fait de l'industrialisation? Crois tu qu'il faut maintenir la soc comme elle est, avec division du travail bien affirmée, etc.?
    He bien, serait-ce la fin du monde si les usines étaient vides?
    Comment jusqu'au 18ème les gens ont fait pr vivre?
    (t'inquiète pas ilyavait des gens riches et peu soucieux de la vie quotidienne,dc de la réalité, et pouvaient s'adonner aux joies de la philo, t'aurais dc eu ta place parmis eux, seulement bien sur si tu étais né ds une bonne famille).

    le risque serait une égalité trop importante et dc un risq?
    Un certain Tocqueville disais lumineusement cela!
    cependant il y a 170 ans de cela!!
    son obsession était comment concilier liberté et égalité ds une democratie. il ny a vu quun seul moyen valable : les moeurs.

    La religion est morte, mais il nous reste la philo.
    c justement mon but. c pr cela que je parle tt le temps de sens et non de moyen qu'est la philo, car le but est donner un sens à la vie, etre une sorte de morale pr faire un mde meilleur.
    c tres utopiq, ms c pr moi l'interet de la philo.
    la philo a tué la religion, puis la science a tué la philo,
    maintenant que ns voyons les limites de la science penseons à autre chose.

    qt à tes trois concepts "primaires", c justement donner un sens à la vie ( et à la science car participe à formuler des questions notamment sur linfini).

  5. #15
    Ril Guest

    Par défaut

    --------------------
    | "risboofr" a écrit:
    |----------
    | J'aimerai m'excuser aupres de Rimwol pour le dernier post ds
    | ce message, écrit sous l'enervement
    |--------------------

    Je n'avais pas remarqué :p Enfin quoi qu'il en soit, tu n'as pas besoin de t'excuser...

    --------------------
    | "risboofr" a écrit:
    |----------
    | outre être choquant (ms tu me diras c fait expres)
    --------------------

    Forcément ^_^ Mais bon, je pense pas choquer gratuitement.

    --------------------
    | "risboofr" a écrit:
    |----------
    | He bien, serait-ce la fin du monde si les usines étaient vides?
    | Comment jusqu'au 18ème les gens ont fait pr vivre?
    --------------------

    Oh, mais ne t'inquietes pas, cela ne me poserait aucune espèce de problème. Mais l'important aujourd'hui, c'est que nous vidons nos usines, pour les transporter dans les pays pauvres. Crois-tu vraiment que les masses pourraient vivre, aujourd'hui, sans industries? Est-ce que tu crois qu'avec le niveau de superficialité que nous avons atteint, nous pouvons faire marche arrière? (sur le long terme, si tu veux, mais bon, on parle d'aujourd'hui)

    --------------------
    | "risboofr" a écrit:
    |----------
    | (t'inquiète pas ilyavait des gens riches et peu soucieux de la
    | vie quotidienne,dc de la réalité, et pouvaient s'adonner aux
    | joies de la philo, t'aurais dc eu ta place parmis eux, seulement
    | bien sur si tu étais né ds une bonne famille).
    --------------------

    Il y avait aussi des voyageurs, des explorateurs, des nomades, etc. C'est ça qui m'interesse... Mais bon, il est vrai que je confond presque Fantasy, et passé, c'est pas très pratique pour justifier mes propos ;p

    --------------------
    | "risboofr" a écrit:
    |----------
    | son obsession était comment concilier liberté et égalité ds une
    | democratie. il ny a vu quun seul moyen valable : les moeurs.
    --------------------

    Les moeurs sont trop dépendant des personnes, la preuve est tout simplement que nous ayons besoin de lois, de droits, et de sanctions.

    --------------------
    | "risboofr" a écrit:
    |----------
    | la philo a tué la religion, puis la science a tué la philo,
    --------------------

    Depuis quand la religion est-elle morte? Depuis quand a-ton demontré que les dieux n'existent pas? Bien sûr, il semblerait que la plupart des Eglises soient pleines de contradictions, mais cela ne remet pas en cause la possible existences de dieux (et cela tient plus à la simple reflexion, qu'à la philosophie).

    Tu n'aurais pas un texte à me proposer, qui selon toi, a permis de "tuer dieu"? (Je n'arrive même pas à concevoir les moyens qui ont pu être utilisés, tellement cette tache est simplement impossible)

    --------------------
    | "risboofr" a écrit:
    |----------
    | maintenant que ns voyons les limites de la science penseons
    | à autre chose.
    --------------------

    La philosophie ludique, avec son cortège de protections personnelles, l'imaginaire, la Nature, la Vie :p

    --------------------
    | "risboofr" a écrit:
    |----------
    | qt à tes trois concepts "primaires", c justement donner un sens
    | à la vie ( et à la science car participe à formuler des questions
    | notamment sur linfini).
    --------------------

    La sicence n'arrive à rien avec l'infini. Tout ce que j'ai pu entendre, c'est des reformulations de l'univers. Le pire est quand on ne fait qu'éloigner l'infini, en imaginant, par exemple, plusieurs univers... C'est facile, comme ça on peut dire "notre univers est finit", sauf qu'après, y'a une infinité d'univers, enfin bon... extrapolons, extrapolons.

  6. #16
    risboofr Guest

    Par défaut

    jai jamais dit quon navait demontré que les dieux nexistaient pas!!
    puisque c la philo qui les a tué. elle ne prouve pas, elle convainc.
    je ne parle pas, encore une fois, de raison, mais de sentiments.
    la religion (classique) est tuée au sens qu'an fond de nous elle n'a plus de sens, et surtout car ne donne plus de sens.
    (je précise quelle est morte pr tres peu de personnes, just pr les occidentaux).
    si tu es en philo, tu devrais connaitre des auteurs qui parle du fait que dieu nexiste pas. va voir au 19ème notamment.

    encore une fois, il ne sagit pas de démonstration mais de sentiment profond de son INexistence. je souligne ici le coté irrationelle de la croyance.
    oui la croyance en quelque chose, en son existence, est la plupart du temps irrationel, intuitif (au plan individuel mais explicable rationnelement losq qu'on analyse les idées générales de l'époque en question. ex: toujours Tocqueville. il ne croit pas en dieu sans quil ns l'explique. par contre grace à l'histoire des idées on peut savoir pourquoi il ne croit plus en dieu).

    que pensent l'esprit des Lumières des dogmes religieux?

    et puis pourkoi la philo doit elle etre une protection?
    demande toi pourkoi tu en a besoin.
    non pas en te disant que c pr te proteger des mefaits du monde (que je suis sur que tu connais dejà).
    Mais plutot en quoi, dans ton équilibre psychiq, ériger certaines protections, non anodines et non choisies par hasard, viennent faire résonance par rapport à ton vécu et surtout à tes failles.

    c'est une question importante, non philosophique ms psychanaltique, qui permet de savoir pourkoi on choisit tel chemin intelectuel.

  7. #17
    blackplaton Guest

    Red face

    non, mais, rimwoll tu ne me lis qu'avec un oeil!
    je dis juste que la philosophie depasse ses formes institutionelles et est en tout le monde car à l'origine de chacun de nos actions. j'ai expliqué pourquoi chacun de nous répondait à une morale, ce qui est de la philosophie justement!la philosophie n'a pas besoin d'être consciente dans ce cas.

    ENSUITE JE DISTINGUE CELA DE L'ACTIVITEE philosophique , puisque l'on se propose de travailler sur ce qui motivent les actions de l'homme. Dois je te rappeller que de toute façon l'ethique est une catégorie de la philosophie?

    c a travers cela que je dis que la philosophie est utile et non en spéculant à mort sur des questions abstraites! c pour cela qu'elle est différente des sciences qui n'ont pas cette place privilégiée vis-à vis de tous les hommes. c tout!

  8. #18
    risboofr Guest

    Talking

    bien dit blackplaton!!
    Avec des beaux mots j'ai l'impression que tu dis à peu près la même chose.

  9. #19
    blackplaton Guest

    Par défaut

    bien sur que je redis la même chose, puisque que tu ne comprends pas, tu me reponds à coté!

    l'activité philo, peu valorisée aujourd'hui, ne doispas nous faire oublier à quel point la philosophie est an chacun de nous!

    alors voir en la philo que la construction de concept spéculatifs, comme tu me l'as dit, n'invalide pas le fait que la philo et notre quotidien à tous, qu'on le veuille ou non!puisque toute conduite s'inscrit dans une morale...

    alors oui la philo permet le bonheur, l'épanouissement, beaucoup plus qu'une "vie insouciante et sans pb", puisque l'on peut mieux diriger sa vie avec la connaissance

  10. #20
    risboofr Guest

    Par défaut

    Hé blackplaton c pas à moi qu'il faut s'en prendre, snif, chuis pas rimwol!!!

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts