+ Répondre à la discussion
Page 1 sur 3
1 2 3 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 10 sur 30

Discussion: A quoi sert la philosophie?

  1. #1
    risboofr Guest

    Question A quoi sert la philosophie?

    Je pose cette question après avoir lu le post / au bonheur et l'inconscience, mais elle me trotait déjà ds la tête...
    Selon Spinoza, si j'ai bien compris, connaissance = bonheur.
    vu sous cette angle c'est sur la philo sert à quelque chose mais je me demande pourquoi connaitre, avoir conscience, mettre en mots, etc., sert à notre bonheur...
    Certe cela sert à mieux nous connaitre et connaitre le monde ds lequel on vit, c'est là pour moi le but de la philo mais quoi d'autre de plus?
    Allons au fond des choses, ce que je reproche à l'esprit philosophiant (j'ai pas dit ...chiant) c'est que la plupart du temps l'exercice est de se dire que l'homme fonctionne de telle manière, que je suis ou que le monde fonctionne comme cela, et ainsi se dire que je DOIS être ou me comporter, voire penser de telle manière.
    Une philo "dirigeante d'esprit" est-elle efficace? La raison peut-elle tout controler?
    La raison ne peut que connaître.
    En quoi philosopher peut nous aider dans notre quêtre du bonheur?
    Je pense ici poser une question de routine pour des philosophes en herbe, c'est à dire étudiants en la matière, mais pour moi la réponse ne se fait pas.
    Pourquoi devoir mener notre vie à la "baguette" de notre raison?
    Si nous réfléchissons sur un sujet, raisonnons sur un truc en nous "qu'il le fait pas", par exemple, pourquoi faire appel en la raison pour "corriger" le tir?
    Bref...
    Mon truc c'est l'instinct et l'intuition, et non la raison.
    Donc l'inconscience, dans les deux sens du terme qui finallement se rejoignent (l'inconscience de l'innocence, mais aussi freudien), =bonheur?

  2. #2
    Ril Guest

    Par défaut

    ---------------------
    | "risboofr" a écrit:
    |----------
    | La raison ne peut que connaître.
    ---------------------

    Ce que nous appellons 'raison' n'a probablement pas du voir passer beaucoup de connaissances. Comment connaître quoi que ce soit -ou plutôt comment être sûr de connaître- dans notre monde, alors que nous ne pouvons être sûr de rien?

    Il suffit de s'interesser à quelques concepts de base, comme l'origine de tout, l'infini, l'espace, ou bien la certitude, pour se rendre compte que même si nous nous limitions au monde dans lequel nous vivons, nous ne pourrons jamais rien démontrer entièrement.

    Je pense que l'important, dans toutes choses, comme en philosophie, c'est de ne pas être systématique. Certe, il est interessant -et bien souvent utile- de se pencher sur le fonctionnement de notre Terre, mais puisque nous ne pouvons être sûr de rien, à quoi bon y passer sa vie?

    Le mieux est, je pense, de vivre comme nous voulons vraiment vivre. Il n'est pas question de se forcer à reflechir à quelque chose, simplement pour "avoir plus ou moins raison" (ce qui ne change vraisemblablement pas grand chose à l'etat anterieur)

    La philosophie se doit d'être ludique, comme n'importe quel autre loisir. au même titre que les mathématiques, la physique, la chimie, ou la biologique, elle n'aurait jamais dû être popularisée; et nous n'aurions jamais dû nous en remettre à elle pour tout ce qui concerne notre vie quotidienne.

    ---------------------
    | "risboofr" a écrit:
    |----------
    | Mon truc c'est l'instinct et l'intuition, et non la raison.
    ---------------------

    Je n'ose imaginer la philosophie sans instinct ni intuition O_o Ces deux capacités sont bien souvent le petit plus qui permet d'acceder à toute découverte. La logique et la raison ne suffisent que très rarement.

  3. #3
    blackplaton Guest

    Par défaut

    cette question a déja été posée d'une certaine façon dans le topic "le fabuleux destin de la philosophie", mais plombée par quelque senior member qui ont voulu faire les malins...

    bon, je ne leur en veut pas mais la question de l'utilité philospohique est fondamentale, il serait benefique pour tout le monde d'en discuter.

    étant en license de philosophie, je suis encore plus confronté, à cette question: ces études tres nobles ne permettent pas d'avoir un metier,directement. autrement dit, etudier la philo est un choix ethique plus que d'autres études universitaire, c parce que l'on estime que la vie sans philosophie en vaut pas la peine d'être vécue, que l'on s'y est plongé.

    je suis pas vraiment d'accord avec rimwol, ce n'est pas une discipline comme les autres que quelques érudits seraient en droit d'exercer par coqueterie, ou par jeu.
    lorsque l'on fait de la philo, on se rend compte que l'on peut parler de tout(contrairement au maths), pour une simple raison: la philosphie est partout!
    la disparition et le caractere renfermé de cette discipline ne doit pas occulter le fait que toute activité a une philosphie propre qui la motive. Bush, dans sa bêtise a une philosphie, les actionnaires aussi, le chauffeur de bus aussi... pour avancer dans la vie tout le monde formule de façon automatique et inconsciente, une philosophie: autrement dit, tout comportement ethique comporte un base philosophie.

    dans ce cas, exercer la philo serait la maitrise de cette formulation automatique que l'homme a pour avancer dans la vie.
    Si vivre par intuition dans ce cas est une philosophie, cela est cependant tres différent de celui qui desire comprendre les choses. le philosophe se protège avant tout, lui aussi il essaie d'avoir le comportement le plus pratique pour son quotidien. donc, c pour eviter de souffrir, comme tout un chacun que le philosophe réfléchir, parce qu'il est conscient de la difficulté du réel, comme tout le monde. cependant, la reflexion sur ces contenus philosophiques ne sont plus inconscients, c comme s'il decidait de diriger le bateau où il est embarqué...afin de ne pas souffrir, ce n'est pas qu'un idéal, mais une pratique!

    je pense que le philosophe se soucie aussi de sa propre vie,et qu'il estime que, connaître, maitriser les formulations inconscientes qui motivent chacune de nos actions, sont indispensables pour avoir une vie correcte,et que sans reflexion, l'on est condamné à souffrir sans rien pouvoir y faire...

  4. #4
    Ril Guest

    Par défaut

    --------------------
    | "blackplaton" a écrit:
    |----------
    | [...] dans ce cas, exercer la philo serait la maitrise de cette
    | formulation automatique que l'homme a pour avancer dans la
    | vie.
    --------------------

    Peut-être, mais dans notre société, vivre convenablement revient à exercer un métier. A t-on besoin d'un niveau élevé en philosophie, pour vivre convenablement? Pour faire le parallèle avec les jeux de rôle, c'est comme si un guerrier stagnait à 150 en force, et montait sa sagesse à la place... Quel interêt? Son quotidient, c'est frapper... Est-ce que ce haut niveau de sagesse lui servira à quelque chose? Peut-être même se mettra t-il à philosopher en plein combat, sur sa nature, et ses actes, et lors de ce moment d'inattention, subira t-il une fin attroce...

    Enfin ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a qu'en philosophie que cette discipline est primordiale... A quoi cela sert-il de maîtriser la philosophie, si c'est pour faire tout autre chose? (si on considère le temps qu'il faut pour atteindre un niveau convenable de reflexion, et se détacher "des hétéronomies") Est-ce qu'un artisan fera mieux son travail s'il passe les 3/4 de son temps à philosopher? Bien entendu, il faut reflechir, mais a t-on besoin de philosopher?

    --------------------
    | "blackplaton" a écrit:
    |----------
    | le philosophe se protège avant tout, lui aussi il essaie d'avoir
    | le comportement le plus pratique pour son quotidien. donc,
    | c pour eviter de souffrir, comme tout un chacun que le
    | philosophe réfléchir, parce qu'il est conscient de la difficulté
    | du réel, comme tout le monde. cependant, la reflexion sur ces
    | contenus philosophiques ne sont plus inconscients, c comme
    | s'il decidait de diriger le bateau où il est embarqué...afin de ne
    | pas souffrir, ce n'est pas qu'un idéal, mais une pratique!
    --------------------

    Il a besoin de se proteger, car il a eu accès à certaines connaissances. Je doute que les masses se torturent l'esprit sur des concepts apparemment inconcevables... Bien sûr, certains philosophes ratés, iront jusqu'au suicide semi-inconscient, sous pretexte que "j'comprend pas, j'suis qui? où je suis? où je vais?", mais c'est leur vie, et il faut des gens comme ça. Il serait bien triste que le monde entier devienne philosophe (si cela était possible), et se mette à reagir de la même façon que son voisin.

    Et de toutes façons, cette protection doit rester ludique, car encore une fois, on ne peut être sûr de rien, alors à quoi bon être sérieux? (et même si la réalité dans laquelle nous évoluons est bien *la* réalité, un philosophe n'aura jamais autant de retard que les masses, dans le domaine des sciences, alors à quoi bon risquer de se construire une réalité trop sérieusement?)

    --------------------
    | "blackplaton" a écrit:
    |----------
    | je pense que le philosophe se soucie aussi de sa propre vie,
    | et qu'il estime que, connaître, maitriser les formulations
    | inconscientes qui motivent chacune de nos actions, sont
    | indispensables pour avoir une vie correcte,et que sans
    | reflexion, l'on est condamné à souffrir sans rien pouvoir y faire...
    --------------------

    Justement, tu parle du philosophe en lui-même... Si une personne veut se mettre à philosopher, libre à elle... Il se peut qu'elle y trouve un réconfort, tout comme certains voient un réconfort dans le visionnement d'une quelconque emission télévisée, ou bien dans la chirurgie esthétique, dans la popularité, dans l'isolement, dans l'amitié, l'amour, les loisirs, les boites de nuit, le travail, etcn etc, etc...

    Il ne faut pas être prétentieux au point de dire que la philosophie est la seule manière possible de se proteger du vide de connaissance dans lequel nous évoluons... La philosophie occupe l'esprit, comme n'importe quelle autre activité. Certe, elle se penche directement sur ce vide de connaissance, pour essayer de l'expliquer, et si possible, de le combler, cependant, toute reflexion ne pourra aboutir que sur de 'simples' théories.. Peu importe si elles "marchent", l'important est qu'elles soient "vrais", et ceci, il est impossible de le démontrer complètement. Et peu de personnes sont capables de vivre pleinement cette incertitude, tout en se sentant bien dans leur peau.
    Dernière modification par Ril 15/12/2003 à 12h13

  5. #5
    Ril Guest

    Par défaut

    --------------------
    | "goupyl" a écrit:
    |----------
    | la philosophie est à l'esprit ce que le sport est au corps.
    --------------------

    En tous cas, le parallèle est excellent en ce qui concerne ce que j'ai dis précédemment concernant la philosophie, à savoir que, certes, nous marchons, nous courrons, nous soulevons, bref, nous faisons travailler nos muscles tout au long de la journée. Ceci se fait naturellement, de par nos occupations (métier, loisir, etc.), cependant cela ne fait pas de nous des sportifs, qui dedient specifiquement plusieurs heures de la journée à faire du sport pour faire du sport...

    De même, point besoin de faire de la musculation, ou de la course à pied, pour exercer un quelconque métier (autre que ceux qui impliquent directement la force, ou l'endurance physique, certe). Bien sûr, entretenir son corps est important, mais il ne sert strictement à rien de perdre du temps à faire du sport régulièrement, quand notre but premier est tout autre.

  6. #6
    risboofr Guest

    Par défaut

    Je dois donc en conclure que philosopher c'est moins souffrir car c'est mieux connaitre les problèmes.

    le philosophe se soucie aussi de sa propre vie,et qu'il estime que, connaître, maitriser les formulations inconscientes qui motivent chacune de nos actions, sont indispensables pour avoir une vie correcte
    Peux tu m'expliquer comment tu fais pour controler des choses qui par définition ne sont accessibles à la conscience?

    Je suis grave pas d'accord avec l'idée que philosopher est un loisir, ou que c'est entretenir l'esprit, le dépasser à l'image du sport...
    la philo c'est avant tout un médicament (désolé pour l'image pas très valorisante).
    En faire un sport, une activité juste pour soi est une perte de sa propre finalité, c'est une roue qui tourne sur soi-même dans le vide car a perdu son sens. d'ailleurs Rimwoll, tu donnes l'impression que la pholo c'est comme une maladie, on tombe dedans et on ne peut plus en sortir, alors que c'est l'inverse.
    BIEN ENTENDU QU'IL FAUT UNE PLUS GRANDE PARTIE DE LA POPULATION PUISSE AVOIR ACCES A L'ESPRIT PHILOSOPHIQUE, A LA CRITIQUE.

    J'avoue que c'était pas tout à fait une question.
    En fait, la raison n'est pas une finalité mais un moyen. Et j'attendais que vous me parliez de celle-ci. N'est-ce pas le sens? (là c'est une vraie question).
    N'est-ce pas donner ce petit plus que la raison seule ne peut nous donner, c'est donner un sens existentiel à nous, à tout?
    Ce sens n'est pas toujours rationnel ou raisonnable, peut-être bien aussi pour le philosophe.

  7. #7
    blackplaton Guest

    Par défaut

    rimwoll, j'apprecie bcp le fait que tu reponde longuement mais, il serait tres appréciable que tu ne galvaude pas l'argument que j'essaie de poser!

    la philo comme activitéeludique , c gentil mais, dans ce que je disais(et là j'espère apporter plus d'information à risbool sur les formulations inconscientes qui motivent les actions), j'allais bcp plus loin.

    avant d'être une activité, une discipline, la philosophie est aussi une pensée que l'on a pas besoin de cultiver. ce que l'on appelle generalement 'une philosophie de vie". les gens n'int pas besoin de réfléchir pour avoir une philosophie, avec leur propre vie ils se font une philosophie a eux(genre se mefier des autres, aimer ses enfants...). c pour cela qu'en philosophie, l'on est tous d'accord pour avancer l'idée que la philosophie est tjs sous jacente à toute action. bien sur ce n'est pas ce que l'on entend par philosophie, mais c en ce sens que l'on a tous un contenu philosophique en nous. puisque nous avons tous une "morale".

    l'activitée philosophique propose que par la connaissance, l'on guide au mieux nos actions quotidiennes par la maitrise même de ce que je nomme "les formulation inconscientes qui sont en nous"

    alors je en suis pas d'accord quand l'on dit que dans la vie de tous les jours c inutile alors que justement avec la philosophie l'on peut mieux aborder ce à quoi l'on est confronté(son travail, ses amis...). la philosophie est une connaissance qui vise un but ethique et rien d'autre, et non une connaissance qui abouti à une connaissance(ça effectivement c ludique). la construction de l'Ethique de spinoza en est un exemple parfait!

    surtout ne confondons pas philo et sciences, bref la philo n'est pas une "activité"!

    pour finir je repondrais à risboofr, effectivement, la conscience n'accède pas à des choses concretes, mais, il suffit des avoir qu'elle touche touche notre conscient qui lui influe sur nos actes quotidiens par le biais de la volonté, et hop, la difficulté métaphysique (l'immateriel peut-il toucher le materiel?)
    est surmontée!

  8. #8
    baruchette Guest

    Par défaut ..

    après ces longues réponses parfois un peu décourageantes à lire mais surement pleines d'esprit..

    ma vision perso ?

    la philo est au dessu de l'utile et c'est en cela qu'elle est supremement nécessaire !
    la philo m'offre un bol d'air, un approfondissement pour toutes ces questions qui me trottaient ds la tete depuis lgtps !

    sinon je suis assez dac avec la phrase de goupyl qui résume bien..

    la philosophie est à l'esprit ce que le sport est au corps.
    a+

  9. #9
    Ril Guest

    Par défaut

    --------------------
    | "risboofr" a écrit:
    |----------
    | Rimwoll
    --------------------

    --------------------
    | "blackplaton" a écrit:
    |----------
    | rimwoll
    --------------------

    Rimwol.

    Bien, commençons.

    --------------------
    | "risboofr" a écrit:
    |----------
    | [...] En faire un sport, une activité juste pour soi est une perte
    | de sa propre finalité
    --------------------

    En quoi? Qu'est-ce que cela t'apportes de reflechir sérieusement? Cela ne te permettra pas d'elucider la question de l'infini, de l'origine, ou de la certitude, alors à quoi bon? Pourquoi être sérieux, alors qu'on a toutes les chances d'avoir tord?

    --------------------
    | "risboofr" a écrit:
    |----------
    | d'ailleurs Rimwoll, tu donnes l'impression que la pholo c'est
    | comme une maladie, on tombe dedans et on ne peut plus en
    | sortir, alors que c'est l'inverse.
    --------------------

    Oh mais j'aime la philosophie. Je ne parle pas pour moi, je parle pour ceux qui n'auraient peut-être pas encore conscience de ce qu'implique réellement la philosophie. Personnellement, j'ai tout un tas d'opinions, de 'protections', de théories, etc., et je suis parfaitement satisfait de l'incertitude globale qu'il règne dans notre monde. Je suis heureux. Mais je doute que ce soit la cas de tous ceux qui s'aventure dans ces contrées. Je préviens, simplement. De toutes façons, si ce que je dis demotive qui que ce soit qui veut se mettre à la philosophie, alors il n'aurait pas été capable de s'y adonner.

    --------------------
    | "risboofr" a écrit:
    |----------
    | BIEN ENTENDU QU'IL FAUT UNE PLUS GRANDE PARTIE
    | DE LA POPULATION PUISSE AVOIR ACCES A L'ESPRIT
    | PHILOSOPHIQUE, A LA CRITIQUE.
    --------------------

    Sors un peu de ton idéalisme. Pour citer Voltaire: "Il est propos que le peuple soit guidé, et non pas instruit: il n'est pas digne de l'être". Tu ne te rend pas bien compte du danger auquel nous nous exposons, à vouloir à tout prix, "rendre intelligent" les masses. Pourtant, les conséquences sont dans les journaux depuis déjà bien longtemps. Pourquoi crois-tu que les industries se délocalisent? Tu connais beaucoup de monde qui rêve de travailler à l'usine, quand il a accès à tout le reste?

    La philosophie, c'est aussi tout ça, il ne faudrait pas le passer sous silence.

    --------------------
    | "blackplaton" a écrit:
    |----------
    | les gens n'int pas besoin de réfléchir pour avoir une
    | philosophie, avec leur propre vie ils se font une philosophie
    | a eux (genre se mefier des autres, aimer ses enfants...)
    --------------------

    C'est ça que tu appelles Philosophie? hétéronomies et culture? Tu as une vision bien basse de cette activité.

    --------------------
    | "blackplaton" a écrit:
    |----------
    | l'activitée philosophique propose que par la connaissance,
    | l'on guide au mieux nos actions quotidiennes par la maitrise
    | même de ce que je nomme "les formulation inconscientes
    | qui sont en nous"
    --------------------

    Bien sûr, mais encore une fois, est-ce vraiment necessaire? Est-ce que le yoga, la relaxation, les différents types de thérapie, et puis comme tu le dis, notre experience quotidienne, ne suffisent-elle pas à ameliorer sensiblement nos choix comportementaux, et notre mode de vie?

    --------------------
    | "blackplaton" a écrit:
    |----------
    | surtout ne confondons pas philo et sciences, bref la philo n'est
    | pas une "activité"!
    --------------------

    science nf 1 Savoir, ensemble de connaissances acquises par l'étude.

    En quoi cette définition ne s'applique t-elle pas à la philosophie? D'autant plus que la philosophie étudie la grande majorité des sujets étudiés par la chimie, la physique et la biologie.

  10. #10
    risboofr Guest

    Par défaut

    peut-etre faudrait il rimwol que tu lises un peu mieux ce que j'écris.
    je disais que philo comme loisir = une perte / à sa finalité, et j'ai répondu à cette question ds ce meme post: car la raison est un moyen et ns sert à connaitre, la philo a pour but de donner un sens, elle s'interesse à la finalité et à l'essence des choses. (finalité et essence est-ce la meme chose?).
    Je ne suis pas d'accord avec ta définition de la philo, qui est = à "élucider des questions, ceci n'est pas le but ultime.
    Ensuite tu reprends une phrase de voltaire....hé bien je pense quil a tord sur ce point, je ne suis pas en accord avec le despotisme éclairé, cependant il faut dire qu'à l'époque c'était deja une grande avancée (bien que les idées des Lumières soient pleines de paradoxes).
    Je trouve malheureux que tu ramènes la question, si haute, de l'accès à la critique à un exemple, si bas, sur la délocalisation. ce n'est surement pas d'ailleurs à cause d'un accès à plus d'idées philosophiques que les gens ne veulent plus travailler ds les usines. fais un peu d'économie!
    et puis encore pire, n'est-il pas souhaitable qu'ils ne veuillent plus travailler comme des cons à la chaine? Jamais au 19ème ils auraient du accepter. effectivement ils refusent car souhaitent un meilleur "confort" de vie, mais est-ce pour autant être pétri d'idées critiques, réfléxives, sceptiques?

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts