+ Répondre à la discussion
Page 1 sur 3
1 2 3 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 10 sur 26

Discussion: L'ignorance , vient elle du manque de culture de la sagesse ?

  1. #1
    Antailleur Guest

    Par défaut L'ignorence ,vient elle du manque de culture de la sagesse ?

    stou , comme disait une personne , pour échapper aux ombres de l extérieur il faut savoir vivre parmi le néant et savoir rester lucide malgré les influences de la masse. tt est superficiel et figé , le temps n existe pas , nous non plus , mais qu esque le sens de tt cela finalement ?
    et pk nous nous posons des questions ? quel est le début de la vie dans son explication logik ?
    pk cette dépendance à ce monde qui nous entoure ?

    pour paraitre , il faut déjà savoir vivre avec le néant (évidence^^)
    tt n'est que banalité , monotonie , dépendance et personne n a le libre arbitre,
    il faut savoir etre au dessus du bien , du mal (choses superficielles mais réelles) , de la vie elle meme.
    c sur qu a la taille de la vie , on ne peut pas faire grand chose , dans la masse , nous sommes petits et souvent ça tombe en maladie , en tragédie.

    Il faut apprendre à creuser mes amis

    la philosophie n est pas inutile mais souvent elle tourne en rond.
    Mais elle demande avant tt un sacrifice de son "soi" et de toute autre naiveté et ignorance pouvant exister , il y a une culture à faire travailler avant celle de Kant "la culture , la sienne"

    Et il faut savoir l adapter à la taille de la culture de masse , la vulgariser de maniere à la partager.
    parce qu il en existe des choses à savoir sur le tout

  2. #2
    TaiN Guest

    Par défaut

    sauf si l'on detient la science infuse....lol

  3. #3
    ipseïte Guest

    Par défaut Manhs...Manhs...Manhs...

    1/ La sagesse est un idéal, un absolu à atteindre: donc la sagesse ne pourra jamais manquer de "culture" comme tu dis... Et puis tu sembles mélanger les concepts...
    2/ Le néant t'obsède-t-il? Je crois que tu le mentionnes dans à peu près tous tes messages... C'est tout à fait normal et légitime d'être fasciné par le néant, mais, malheureusement, il ne reste pas une simple fascination pour toi: il devient ton but. C'est bien triste: vouloir être impassible, transparent, neutre... Tel est ton leitmotiv, à la portée de son objet le néant, donc en d'autres termes, un objectif nul. Tu veux vivre dans le néant? Il faudrait déjà commencer par n'être rien, or, quoique tu fasses, tu seras toujours quelque chose, et même pire, toujours un homme!!! Quelle horreur! Tu te rends compte? Etre un homme: quelle infamie! Tu sembles tellement les mépriser.... C'est si affligeant... A 17 ans (je me trompe?) être aussi associal... Qu'est ce que se sera dans quelques années à peine où tu te rendras compte de certaines réalités bien plus graves que ce que tu nommes "superficialté"! Tu as une vision tellement pessimiste de l'humanité! tu la nommes "masse" (terme ô combien péjoratif), tu parles du bien et du mal comme des choses superficielles, mais ne te rends tu donc pas compte que sans ce que tu appelles ces "choses" (que personnellement, je nomme "valeurs et principes"...) là, nous ne serions plus que de simples animaux (encore qu'à un chien tu peux lui apprendre ce genre de notions à une moindre échelle... pourtant, certains hommes n'en sont même pas capables...)?! A t'écouter, nous ne serions rien, nous n'existerions même pas... Mais dis moi: qu'appelles tu exister et comment nommes tu ce qui fait que tu respires, que tu communiques, que tu (réfléchisses) ?
    Si à 17 ans, tu penses avoir tout compris alors la vie ne t'étonnera plus jamais... Le père de la théorie de la relativité (justement!) disait: "un homme qui n'est plus capable de s'émerveiller a pratiquement cessé de vivre"... J'espère honnêtement que tu n'en es pas encore à ce stade, je suis sincère, je suis prise de pitié (non, ne le prends pas mal!) pour toi... Tout n'est que provocations et mascarades chez toi. Un profond mal-être sommeille sans doute au plus profond de ton être, mais pour l'instant tu restes trop aveuglé par ton égo démesuré ( tu dois sans doute avoir de bonnes notes scolaires, de bons parents aimants, généreux et gratifiants qui y ont participé) pour qu'il se réveille. Mais le jour où cela se produira, ne te morfonds surtout pas, cela ne pourra que t'être bénéfique!

    Tu sais, l'humilité intellectuelle est la condition sine qua non de toute philosophie... oui, toute!...

  4. #4
    Manhs Guest

    Par défaut

    Le pouvoir se creuse dans le vide meme des choses ,la source.

    et elle na pas de sens mais on peu la comprendre ,malgré elle.

    La vie est grande et à la fois simple.
    J'ai 19ans au faite et jai tt laissé tombé ,études ,vie social...
    et jmen porte pas moins bien

    un peu comme les boudha ,je médite sur l'état des choses.
    (malgré ce que peuvent penser certains)

    je mamuse dans ce forum de jeunos et de minettes

    ya des gens en manque de sentiments ici on dirait ^^

    moi jsuis en manque de pas pouvoir fermer les clapé parce que si je parlais de façon naturel ça ferait vraiment mal tu vois .
    mais bon c un forum pour se détendre ^o^

  5. #5
    ipseïte Guest

    Par défaut

    ah je me disais aussi... Cette insociabilité dont tu fais preuve est maintenant justifiée... La minette, ceci dit plus vieille que toi, te salue bien!

  6. #6
    Manhs Guest

    Par défaut

    j'ai jamais di ça.
    oui boudha boudhiste ,tu sais les machins qui ont fait une sorte de sacrifice

  7. #7
    bebecadom Guest

    Smile Pour en revenir aux origines de l'ignorance...

    Bonjour à tous!

    Je viens de vous lire avec la même ferveur qu'à l'accoutumée et cela m'a fait penser au dernier bouquin que j'ai lu (pas plus tard que hier soir).

    "L'art d'avoir toujours raison" de schopenhauer.
    90 pages de conseils pour devenir un vrai sophiste indéboulonnable. Je concède dés maintenant, que je ne suis pas d'accord avec tous ce qu'il y a écrit ( mais vu qu'il est mort depuis longtemps, est-ce bien étonnant?)

    Il est trop cynique pour moi. Pas moins sexiste. Et n'a, semble-t-il, que faire de ceux qui sont nés avec un capital économique et social moins conséquent que le sien.
    De plus, je ne considère pas trés constructif son objectif qui consiste à persuader par tous les moyens au lieu d'essayer de convaincre un contradicteur en lui permettant d'accéder à notre point de vue (en explicitant par exemple des termes que le philosophes novices ne maîtrise probablement pas).

    Ceci étant dit (du blabla pour, sans doute, quelques uns d'entre vous), et en faisant le plus concis possible (bien que vous ayez déjà compris que j'avais quelques difficultés à concrétiser le concept de concision), je souhaite vous faire part de ma recette (dont j'ai picoré les ingrédients dans mes différentes expériences (qu'elles soient vécues ou plus simplement lues)) pour tenter de m'élever l'intellect.

    Comme il a été écrit auparavant, il est préfèrable d'être conscient du gouffre qui sépare chacun de nous de l'omniscience.
    Sans cela, la curiosité intellectuelle n'aurait plus comme moteur que l'envie de comparer nos connaissances à celle d'autrui.
    Et comme a dit un illustre mais non moins anonyme membre du clergé, "il est vain de vouloir se comparer à autrui dans la mesure oû il existe toujours qqn de meilleur que soi".

    Il est également souhaitable, pendant la controverse, de conserver à l'esprit qu'un échange de point de vue nécéssite de mettre en forme ses propres pensées. Se situer par rapport à l'autre, ce n'est pas forcément se comparer à lui. Cela permet surtout d'affiner la cohérence de ses propres pensées (souvent un peu vagues à propos d'une question à laquelle on n'avait pas encore pris le temps de réfléchir sérieusement).
    Autrement dit: "L'occasion fait le larron".

    Et surtout, ne vous attendez pas à être totalement (on peut souvent l'être en grande partie mais jamais totalement) d'accord avec les idées d'autrui.
    Je ne fais pas allusion à une nécéssaire diversité de points de vue qui, je crois, est un joli lieu commun.
    J'ai déjà lu un bon paquet de philosophes et je n'ai été totalement en accord avec aucun d'eux. Il y avait toujours un détail qui me tracassait, même chez les plus récents.


    J'irais même jusqu'à dire qu'il faut aussi bien lire "mein kämpf" que le Coran afin de connaître la teneur des points de vue qu'ils défendent. Il faut connaître les idées du contradicteur afin de pouvoir les discuter avec le maximum d'objectivité et de pouvoir éventuellement le ramener sur le chemin de la raison.
    Ensuite, le problème de savoir si certaines idées valent mieux que d'autres est une autre question. (c'est personnel, mais je pense que dans la mesure oû certaines vont contre les principes de paix sociale, de liberté et d'égalité, certaines valent effectivement mieux que d'autres)

    J'en termine parce que je suis préssé.
    Restez curieux et conscient de tout ce qui vous sépare de la sagesse (idéal=>inaccessible).
    Soyez ouvert et à l'écoute du point de vue d'autrui.
    Soyez courtois car il est parfaitement inconstructif de souffler sur les braises même en faisant semblant de ne pas y toucher.
    Ne pas avoir honte de faire des concessions.
    Si les deux parties suivent ces principes, la discussion leurs sera équitablement profitable.

    Encore désolé pour le pavé, je m'en vais. Bonne nuit.


  8. #8
    Manhs Guest

    Par défaut

    évident : /
    jsuis daco pour ce que tu dis sur certains philo.

  9. #9
    TaiN Guest

    Par défaut

    ok avec toi bbkdom il faut savoir, la peur du nom agrave la chose... (c du harry potter si si... il faut tout lire mais attention a ne pas se laisser trop convaincre; il y a longtemps g commence (un bien grand mot..) a lire le livre rouge et g failli devenir communiste (moi qui bouffe au mcdo....) donc lisons , mais avec un esprit eclaire

  10. #10
    bebecadom Guest

    Par défaut convaincre et persuader ne sont pas synonymes.

    Bonjour tout le (petit;-)monde.

    Evidemment, il ne faut pas se laisser impressionner par les phrases sentencieuses qui ne laissent entrevoir qu'une partie d'un point de vue (comme celle-ci, par exemple) (en effet, je pars du constat (limité!) qu'il est est difficile de traduire la pensée par des mots même pour les dictionnaires ambulants).

    A peu de choses près, pour persuader quelqu'un, il suffit de l'impressionner par un discours trop inintelligible pour lui mais sous couvert d'érudition,de sincèrité et de compassion(que les politiques ont tendance à montrer à tous les passants). Par exemple, en usant de mots trés savants dans des phrases par trop alambiquées et saupoudrées de références dont on évite de préciser le contexte de la pensée (motivations, milieu social et autres broutilles).
    Se laisse persuader celui dont la fierté (mal placée?) l'empêche d'admettre qu'il ne comprend pas. Il préfère donc adhérer aveuglement plutôt que de demander davantage d'explications.

    Convaincre est plus difficile; aussi bien pour l'argumentateur que pour le futur convaincu. Le premier doit s'adapter au point de vue du second pour le guider sur les chemins menant à la compréhension d'un point de vue un peu plus objectif (qui "englobe" davantage la question et, si possible, étayé par de multiples vérifications factuelles, historiques,scientifiques,etc. explicitées). Je présuppose bien-sûr qu'il y existe des points de vue mieux étayés que d'autres et c'est mon choix (bien que je sois loin d'être un fan de notre nouvelle Marianne)(cf: la marionnette de Michel Denisot:"Désolé").

    Pour le futur convaincu, la difficulté réside dans l'exercice de l'écoute (permise par la patience), de la réfléxion, de la remise en cause de ces certitudes (humilité nécéssaire) et sans doute d'autres choses (je ne suis pas un spécialiste! Mais même si...:-).
    Malheureusement, l'application opportune de ces quelques principes favorables à une controverse constructive nécéssite déjà une relative ouverture d'esprit. Le serpent est à deux doigts (anneaux?..désolé) de se mordre la queue.
    Tenez, cela me fait penser aux élèves (majoritaires!) qui acquiescent en coeur lorsqu'on leur demande s'ils ont compris la leçon de la veille et qui s'empressent, lors de l'interro suivante, de faire les fautes qui prouvent leur imparfaite compréhension de la leçon susnommée.

    Il faudrait inculquer (entre autres) l'humilité intellectuelle dès l'école primaire (puisque les parents montrent rarement l'exemple) mais ce n'est pas pour demain! Alors ne rêvons pas!
    Dommage, cela pourrait peut-être partiellement endiguer l'individualisme compétitif galopant dans nos contrées pétries de bons (bien que plus souvent hypocrites) sentiments.


    Enfin bref, il faut toujours bien mâcher avant d'avaler quoique ce soit et ne pas hésiter à demander des comptes au cuisinier dont la recette est indigeste (mais aussi les ingrédients que mets le grand chef dans ses spécialités. Par curiosité!).
    Euh...ah oui ! il faut aussi se méfier des recettes toutes préparées dont les ingrédients ne sont pas forcément tous à l'esprit de celui qui vous le sert.

    Voilà, j'ai fini. Bon appétit.

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts