Affichage des résultats du sondage: le canna?

Votants
116. Vous ne pouvez pas participer à ce sondage.
  • legalyze

    22 18,97%
  • un truc de marginaux paumes

    65 56,03%
  • faut essayer pour voir

    16 13,79%
  • i'm flying in the sky....

    13 11,21%
+ Répondre à la discussion
Page 3 sur 12
PremièrePremière 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 DernièreDernière
Affichage des résultats 21 à 30 sur 111

Discussion: cannabis

  1. #21
    TaiN Guest

    Par défaut

    ok ca m'interresserai pas mal mai faudrait que ce soit vraiment moche pour contrebalancer l"'envole" lol
    merci

  2. #22
    la crecelle Guest

    Talking

    ben, si t'as des kestions précises, ça serai pas plus mal........ ou alors je te balance tout comme ça?
    tu préfères le coté medical, social, psychologique? (pas un pr rattrapé l'autre je te préviens)

  3. #23
    TaiN Guest

    Par défaut

    hummm c peu etre vrai le cannabis legalize serai peut etre trop repandu
    mai bon pourquoi toute cette intolerance? la legalisation aurai des bien fait comme une baisse des prix et donc de la delinquance et les gens aurai leur propre plan donc plus de shit coupe donc que du naturel ca serai deja bocoup moins nocif c comme les cigarette le tabac en lui meme n'est pas mauvai c les ajout de philipe et de maurice qui le rende nocif
    deplus l'alcool aussi est interdit c pas nocif peut etre? nonn c juste une question de culture

  4. #24
    la crecelle Guest

    Unhappy

    bon, j'ai mes poly dans le courant de la semaine prochaine... je crois ke je vais faire tomber bcp d'idée reçut ms le cannabis pur n'est pas meilleurs, il est plus cancerogène ke le tabac (bien ke mélange cannabis/tabac ne soit pas recommandé...)
    "Fumer trois joints de cannabis pur est aussi nocif pour les poumons que fumer 20 cigarettes"

  5. #25
    TaiN Guest

    Par défaut

    fumes trois joints pure je te jure que si tu est encore debout tu est immmunise au cancer...lol
    non mai serieusemnt, ok en admettant que un joint nous file un cancer des poumùons testiculaire de la prostate endospinal machin chose t tout (tres mauvais pour la sante en gros) je vois pas purquoi est ce que le shit serai interdis et pas l'alcool les voitures les graisse animals..... il existe enormement de produit nocif qui se balade.

  6. #26
    Primavera Guest

    Par défaut

    Tu poses la question de la légalisation de la drogue.

    A mon avis c’est assez simple : alcool ou tabac sont entrés dans nos mœurs à des époques lointaines où la science médicale n’était pas capable de déceler les effets nocifs de ces produits là sur la santé. Leur usage s’est donc inscrit lentement dans les traditions, les habitudes, l’économie etc… et les interdire aurait porté atteinte à "l'ordre public" pré établi. Les drogues modernes (du moins dans leur usage) au contraire sont apparues à une époque récente où les Etats existent, sont chargés de la santé publique et ne peuvent ignorer les méfaits sur la santé. C’est pourquoi il serait très mal venu que notre Etat autorise aujourd’hui des produits perçus comme nocifs et qui, en même temps, ne font pas partie de nos mœurs ancestraux.

  7. #27
    la crecelle Guest

    Talking

    mdr... c'était juste par comparaison, histoire de voir

    Par contre pour l'alcool, je suis tout à fait d'accord ac toi.

  8. #28
    bebecadom Guest

    Par défaut A quand une Histoire de la consommation?

    Cela faisait des lustres que je n'étais venu sur ce site et qu'est-ce que je trouve à mon retour:
    Des opinions(j'ai pas dit "points de vue") quasi catégoriques sur les csq de l'usage du cannabis. Est-ce philosophiquement rigoureux?

    Je souhaite rappeler qqs infos.
    -Les romains (qui font partis de nos ascendances culturelles) fumaient déjà le chanvre en vue de soulager nombre de douleurs de différentes natures.
    -Le club des Hashishins(je ne suis pas sûr de l'orthographe) était, au début du 20 ème siècle, un endroit huppé de paris oû se rencontraient des célèbres "créatifs" de l'époque pour manger de la "space" confiture... afin d'être encore plus "créatifs" .
    -Les véritables raisons de la prohibition sont surtout économiques.
    Lors de la première moitié du 20ème, le lobby des producteurs de bois (essentiellement américains) a fait en sorte de couper court à cette "concurrence déloyale", qu'était les producteurs (mexicains entre autres) de chanvre (un mètre carré de chanvre produisait bien plus de cellulose qu'un mètre carré du bois de l"époque qui était cultivé dans ce but)(en bcp moins de temps), en faisant pression sur les législateurs. Et ils ont gagné(une fois de plus grâce au pouvoir attractif de l'argent du pot de ...).

    Concernant la légalisation des drogues, il serait judicieux de se demander si un adulte averti et responsable(en théorie) peut choisir de "goûter" une plante(dont il ne faut pas abuser, comme presque tous les produits que nous consommons).
    Ayons à l'esprit que les "phénomènes de masse" illégaux sont souvent la conséquence ou le révélateur d'une loi inadaptée à son objet(qui est la limitation volontaire de notre liberté individuelle pour permettre la vie en société ).

    Finissons-en avec la timidité(l'hypocrisie?) concernant l'application effective des lois sensées nous protèger de nos propres abus consuméristes(qui rapportent des sous à l'Etat).
    Commençons par interdire véritablement la vente de tabac aux mineurs et ceux-ci, une fois leur majorité atteinte, ne seront pas physiologiquement "préparés" à se droguer(le cerveau se "souvient"aussi de cela).Ceci est également valable pour notre culture d'alcooliques. L'immense majorité des fumeurs de chanvre a commencé par fumer du tabac (dont la fumée moins irritante permet de préparer le système respiratoire à l'inspiration de produits un peu plus "corrosifs").

    Mon point de vue sur le chanvre que l'on fume.Il ne souffre pas de la comparaison avec la catégorie des boissons alcoolisées. Il existe de nombreuses variétés avec autant de parfums et d'effets proportionnés par la concentration du produit psychoactif.

    Un oenologue amateur se damnerait pour une bouteille de Mouton-Rotschild(quelque millésime que se soit); l'amateur de chanvre rêve de se rendre en hollande pour pouvoir "goûter" du chanvre issu d'un plant de "Jack Herrer" ou de "white widow".
    Si l'on considère les deux partis sous l'angle de l'épicurisme selon son sens moderne, quelle différence (dans la mesure oû la fréquence et la quantité restent raisonnables, évidemment)?

    Et si vous souhaitez connaître l'avis de spécialistes ayant travaillé sur le sujet, je vous renvoie à l'article dédié, dans la revue "La Recherche" du mois de mars de cette année 2003. Il est parfaitement intelligible et, en plus, cela va redonner espoir à ceux qui désespèrent de la main mise des clichés sur la raison.

    Je vous remercie d'avoir consacré un peu de votre temps à la lecture de mon laborieux message. Au relire.

  9. #29
    la crecelle Guest

    Unhappy

    j'ai bien lut ton post... mais en même temps je ne comprends pas en koi il ferait avancer le débat, pas plus ke les autres post lol (mdr!! un débat stéril!!)
    Moi, si on veut se placer du point de vue philosophique j'interdirai purement et simplement le cannabis, en effet il rompt (et tu l'aas bien signalé) le cercle de la recherche du dépassement.... on s'en sert pour se surpasser?! "ça marche" alors à koi bon se décarcasser? Je ne suis pas sur que l'on retrouve ça dans l'alcool, du moins pas dans ce sens (mais je ne cotionne pas l'alcool pr d'autre raisons).
    Le chanvre, acces au bonheur immédiat..... c une remise en cause de tt principe qui s'impose là......

    (bon après c ke mon avi.................)

  10. #30
    Date d'inscription
    December 2002
    Messages
    69

    Par défaut

    Ëtre "philosophiquement rigoureux" c'est ne pas tout mélanger.
    Un exemple ne prouve rien et ne justifie rien:
    les grecs faisaient circuler de jeunes garçons dans leurs banquets
    pour l'amusement des convives. Est-ce un moyen de justifier le toujours plus de 68?
    La recherche est un savoir provisoire, comment justifier une conduite par cela? A ce compte ceux qui secouaient les bébés après la tétée car la "science" affirmait que le lait caillerait plus vite avaient raison!
    En fait le chercheur essaie de justifier des ignorances selon l'heureuse formule de J. Rostand que j'ai trouvée sur Phil.
    Il me semble que le problème est en effet: quelle dos e de liberté
    l'homme peut-il assumer?
    A plusieurs lustres, donc

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts