+ Répondre à la discussion
Page 2 sur 3
PremièrePremière 1 2 3 DernièreDernière
Affichage des résultats 11 à 20 sur 22

Discussion: Les monothéismes en accusation.

  1. #11
    DOMINI Guest

    Par défaut

    Shit, ça doit plutôt être "Dieu pèse dans la pierre, pousse dans la plante, respire dans l'animal et aime dans l'homme"

    Crenondujdu d'mémoire

  2. #12
    ratoncillo Guest

    Par défaut religions totalitaires ?

    Le judaïsme, le christianisme et l'islam ont chacun leur livre et leur prophète. Attention, ces prophètes sont des humains comme nous, à savoir qu'ils peuvent être sujet à des accès de (très) mauvaise humeur. Ce qui les amène parfois à envoyer "à tous les diables" les autres humains de la planète et à les faire massacrer par leurs fidèles. Quelques exemples :

    - les immigrés du nouveau monde et les peuples apaches, sioux
    - les espagnols et les Incas
    - les talibans et les femmes
    - Al-Quaida et les Twins Towers
    - les Croisés de St-Bernard et les lieux décrétés "saints" de Jérusalem
    - l'Inquisition et les Cathares
    - les Dragons et les Camisards
    - les Arabes et les Berbères
    - les Australiens (immigrants anglo-saxons) et les Aborigènes
    - l'Eglise (en tant qu'organisation politique) et les Juifs....

    les livres en eux-mêmes sont bons. Ce qui est mauvais, c'est le détournement politique qu'en font les prophètes auto-proclamés.

    Amicalement


  3. #13
    DOMINI Guest

    Par défaut

    C'est ce que dit woody Allen

    "Les religions servent surtout à vous indiquer qui vous devez détester."



  4. #14
    géo Guest

    Par défaut

    En fait il y a trois monothéismes en interaction : judaïsme, christianisme, islam

    Un Dieu ! Trois religions !

    Serait-ce que la confusion entre les identités nationales et confessionnelles empêcherait des communautés religieuses de jouer un rôle pacificateur.

    == Mais ATTENTION aux « Les Évangéliques, la secte qui veut conquérir le monde ! »

    Ils seraient quelque cinq cents millions à croire à l'Armagédon (la bataille finale et prochaine entre les forces du Bien et les forces du Mal).
    Pour convertir en masse, ils s'appuient sur la télévision, internet, les jeux vidéo et les romans de science-fiction. George W. Bush (si l'on en croit l'enquêteur Slimgne Zeghidou), comme nombre de ses ministres et de ses conseillers, partagerait leur vision messianique du monde et de l'avenir jusqu'à l'extrême. Ce courant, dont la terre d'élection reste l'Amérique, serait aujourd'hui le courant religieux qui progresse le plus dans le monde

    ==

  5. #15
    noreil Guest

    Par défaut

    Provient du message de science666
    Hello

    Nous sommes au vingt et unieme siecle et tout est explicable par la science, meme la non existence d'un dieu surnaturel par exemple.

    Un monde ayant une seule religion serait effectivement dans un regime totalitariste, sauf si cette religion est la science car la science, c'est de l'amour.

    Chaque decouverte permet a l'homme, donc a l'humanite, de vivre mieux !

    Apres, que chacun est sa propre religion, c'est la liberte absolue a partir du moment ou on respecte les differences...

    Une chose est sure, le monotheisme est a l'origine des plus grands massacres sur la terre et seul l'atheisme peut changer le monde. Croire en dieu a une epoque ou la science decouvre les rouages de la vie, c'est etre encore au premier siecle. D'ailleurs pour la ptite histoire, jamais un ecrit ancien n'a parler de dieu...ce terme est une invention de l'homme primitif qui ne comprenait rien...le concept d'un dieu vivant sur un nuage est la plus grande supercherie que l'histoire de notre humanite ait connu.

    Vive l'atheisme et la liberte de penser...mais pas de croire sans chercher a comprendre...notre cerveau peut nous jouer des tours la croyance fait partie des tours qu'il nous joue...la solution...developper sa propre conscience en faisant toujours intervenir la notion d'amour.

    Bonne reflexion
    euh.... tu le connais personnellement , Raël ????

  6. #16
    Thirifays Guest

    Wink Monothéismes

    Nécessité de prendre conscience que les monothéismes sont une réalité historique, locale, fruit de trois expériences "religieuses" différentes radicalement : Yahwé, DieuPère,Jésus-St-Esprit et Allah n`ont pas les mêmes personnalités et n`ont pas été interprétés selon un moule , mais dans plusieurs trajets historiques.Ce n`est que du point de vue des croyances que ces dieux s`universalisent. Il y a bien d`autres croyances et bien d`autres divinités. Bien malin celui qui peut les évaluer, élever les unes par rapport aux autres. Ce sont des divinités pour les croyants.

    Il y a des croyants et il y a ceux et celles qui pensent avec leur raison --qui elle aussi est en état de création dans l`histoire. Ce n`est qu`à partir du point de vue des croyants en un dieu que le terme athéisme a une certaine validité. Il n`a aucune valeur universelle.

    Quant à se demander quel type de personnalité divine a telle ou telle divinité, il me semble utile d`examiner les diverses interprétations que les croyants ont construites. Alors, là il y a des variations même à l`intérieur de chacune des traditions monothéistes. Si on définit bien les termes, il est plausible qu`a certains moments, telle divinité ait eu une personnalité totalitaire. il suffit d`examiner par exemple certains récits bibliques: le dieu qui a suscité le déluge pour exterminer l`humanité ne serait-il pas génocidaire. Que dire du dieu qui est prêt au sacrifice humain ou à sacrifier son propre fils. Analysons bien l`histoire en question; un sacrifice où la victime est mangée, qu`est-ce que c`est au juste. Et mangée partout, par tous les croyants, en plusieurs endroits, etc. Quel type de dieu permet des ethnocides pendant plusieurs siècles. ETC.
    Dernière modification par Thirifays 11/11/2004 à 06h26

  7. #17
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    a thirifays

    lorsque tu lis les fables de La Fontaine qu'en retires tu?

    Lorsque tu lis la bible que lis tu?

    Il me semble que ta lecture est différente.
    Penses tu que tous les croyants s'arretent aux mots?


    a science 666

    avoir foi en la science, c'est avoir foi en l'homme. As tu foi en l'homme?.
    Si tu remplaces le mot amour par le mot respect qui me semble etre un préalable à l'amour, crois tu que la science appliquée est toujours respectueuse de l'homme?

  8. #18
    Thirifays Guest

    Smile Monothéismes

    A François,

    Ce que je lis, c`est selon et selon, ce que j`interprète. Mais interpréter n`est pas un acte fantaisiste. En lisant les fables, je peux lire à divers niveaux, de façon littérale et me limiter aux diverses histoires -- c`est beau, j`aime la cigale et la fourmi, le corbeau et..., etc. Ou étudier la langue, ou chercher la morale qui est énoncée ou cet autre morale sous-entendu (Voir les lectures de Michel Serres, par exemple dans Le Parasite, il en tire toute une sociologie et une psychologie sociale; ou encore un reflet de la structure du pouvoir au XVIIe et XVIIIe siècles).
    Quant à la Bible, c`est de même, mais en beaucoup plus complexe, car il y a toutes sortes de genres littéraires, de niveaux de composition, de temps de composition, de langues, etc.
    Evidemment, je pourrais mettre tout cela de côté et prétendre que tel texte en français (traduction de X,Y,Z) dit ce qu`il dit, c`est à dire, telle histoire s`est déroulée comme c`est décrit (comme le créationisme aux Etats-Unis: Dieu a créé l`univers en 6 jours et il fait l`homme comme ceci et la femme comme cela, etc.). Mais vous conviendrez qu`après un siècle de questionnement, de découvertes, de réflexion, de mises au point dans les sciences humaines on ne peut lire les textes dits sacrés comme s`ils avaient été écrits hier par un quiddam dont on dit qu`il ne fut qu`une courroie de transmission d`un personnage infaillible qui dicte à tout le monde ce qu`est la réalité et ce qu`il faut faire.
    Voilà, pour le moment. Amicalement. T.
    Dernière modification par Thirifays 11/11/2004 à 17h48

  9. #19
    guy.m Guest

    Par défaut

    guy.m à l’ attention de : bourino2001

    Guy RACHET annonce dans son livre:
    p.7 : qu’en attaquant les conceptions que trop de « croyants » ont de la personnalité de Dieu, il ne fait que défendre sa véritable nature que les religions ne font qu’abaisser et humaniser…

    p.14.s. que son propos est de / montrer que la bible hébraïque est un document fiable où on peut distinguer ce qui parait historique de ce qui procède de la légende ou de l’ apologétique; puis sur la base des résultats des fouilles archéologiques, d’esquisser une histoire des antiquités judaïques ;

    La livraison de son travail est très intéressante car elle rééquilibre bien des théses, (cf p.20.s. sur les massacres successifs et Chap.VI, p.171.s: la bible et l’archéologie), et fait preuve de son souci d’historien et de philosophe dans «l’esprit des lumières», de tolérance, p.46 et de rejet de racisme, p.56 .

    Enfin, il devient nécessaire de débattre (comme vous le proposez) du problème crucial des «croyances» :

    La possibilité d’une lacune urbaine importante pendant la période des Juges (-1.200 –1.000), la rédaction de l’Ancien Testament à partir de –600, conduisent quelques archéologues à penser que ces textes relatant les épopées d’Abraham, de Moïse et de l’exode, puis des Rois(>-1000), servaient Josias dans un but de propagande, pour exalter son royaume de Juda face à celui d’Israël conquis par les Assyriens.

    cf.: FINKELSTEIN israël, SILBERMAN neil-asher: La BIBLE DEVOILEE, les nouvelles révélations de l’ archéologie; Bayard 2002
    RACHET guy : BIBLE, MYTHE ET BREALITES»; Rocher 2003; p.221/
    FINKELSTEIN israël
    Revue: SCIENCES et AVENIR HS 1998 janvier, n°HS 113: Les SECRETS de la BIBLE

    Si les « croyances » en les « révélations » faites par Dieu à Abraham et
    Moïse(p.21), constituent des pierres de fondation des monothéismes issues du
    Proche-Orient, qui sont réfutées par les historiens et les philosophes, elles apportent aux «croyants» une réponse ( un apaisement) qu’il faut
    prendre en considération d’un point de vue «humain» (anthropologique =
    histoire, psychologie, éthologie …), même si ces réponses apparaissent
    dérisoires illusoires, inefficaces.
    Le refus, par Abraham, de «sacrifier» et les «dix commandements » promulguées par Moïse, étaient déjà dans l’esprit des grandes civilisations de
    ces temps et de cette région.
    cf la «MAAT»: ASSMANN jan: MAAT, l’ Égypte pharaonique et l’ idée de justice sociale / Collége Fr. , Julliard 1989.
    Les faits de «croire» (besoin, acte...) et les sentiments que suscitent le geste d’Abraham, les Actes de Moïse, les révélations, les avatars de Jésus
    ... doivent être mieux analysés, étudiés pour pouvoir être mieux compris et y répondre utilement.

    En effet une réflexion plus poussée sur l’histoire et l’anthropologie pourrait
    montrer que ces faits répondaient à des réalités politiques et psychologiques de l’époque (- 2000 + 2005) (méconnues, ignorées, refoulées ? ) mais que la persévérance dans la «croyance» de «révélations» a pu conduire à des POLITIQUES DOMMAGEABLES pour les sociétés qui en ont fait des dogmes et pour l’humanité, et pour l’ anthropologie (dans la mesure où les croyances et dogmes ont bloqué les recherches et réflexions sur l’humanité et l’histoire).

    C’est pourquoi il est effectivement intéressant et important d’OUVRIR le débat à ce sujet, et Guy RACHET y apporte sa pierre avec une recherche d’objectivité effective qui donne plus de chances d’être positif et constructif que de se contenter des apparences (ou de se voiler la face).

    Consultez avec profit :
    DELACAMPAGNE christian: Une HISTOIRE du RACISME, des origines à nos jours LdP 2000
    GUILLEBAUD jean-claude: La TRAHISON des LUMIERES, enquête sur le désarroi contemporain Seuil 1995
    [ Note de guy.M : p.87 :comment introduire un peu de raison et de cohérence dans l’impuissance relative des états, les pressions moralisatrices, les démagogies et nostalgies; perversion de l’état; p.153: quinquennat de dieu // résistance au totalitarisme; 173 : J.P. II .communisme .

    F i N guy.M

  10. #20
    Thirifays Guest

    Par défaut Monothéisme ?

    Je discerne un problème général. Le voici.
    Soit que l`on discute à l`intérieur de tel ou tel mythe ou soit que l`on s`interroge en tant que philosophe: qui débute par un étonnement et qui s`appuie sur une raison en devenir, celle qui se tisse à même les échanges et les discours qui se créent.

    Une croyance est une croyance, ce n`est certes pas de la science, ni un discours philosophique. Que telle croyance cherche à se fonder sur des données historiques, c`est prendre beaucoup de peine, car c`est tout à fait non pertinent. Identifier des faits, d`histoire, de culture, de discours, ou des faits dans des imaginaires, etc. est une approche. Créer des discours parce que l`on est une personne souveraine et libre, c`est autre chose.

    Tel dieu de telle croyance ne peut qu`être imaginaire : pensez-y ! Soit qu`ils existent tous, soit qu`un seul existe. Si un seul existe, qui décide lequel et selon quel critère. Sûrement pas celui de la croyance. D`ailleurs, ce sont des êtres à culture qui ont inventé les scénarios fantastiques d'autres mondes, d`au-delà, de l`après-là, etc.
    Tels humains ont entre leurs mains la destruction de toute vie sur la terre et même la disparition de la biosphère: aucune divinité ne peut intervenir pcq`elle existe à un autre plan, seulement dans l`esprit. Elle n`existe pas sur le plan de la destruction possible : la bombe et ce qui la constitue.

    De plus, il est impossible pour ceux et celles qui se disent humains d`avoir une image ou un concept du néant ou de l`infini : tenter de percevoir un début à l`univers ou une fin ou une ou des frontières est, il me semble, une impossibilité. L`univers ne peut être un ballon, par exemple. la seule chose que l`on peut constater, c`est ce que l`on constate avec les moyens que nous avons développé ; des éléments en mouvement; on ne peut capter le mouvement de l`ensemble ( la projection qu`il y a des lois est justement une projection; nous ne faisons que des constats : ceci ou cela est constant ou pas à telle échelle ).
    Les choses ne renferment aucun ordre; ni ne disent rien, ne sont signes de rien; c`est nous qui faisons parler l`univers; qui assignons des signes, qui parlons de lois, etc.

    C`est encore nous qui attribuons un sens à l`univers, et pourquoi donc. Nous ferions mieux de nous occuper de notre réalité pour savoir qu`est-ce qu`être humain (ce travail est à peine commencé), qu`avons-nous à accomplir ici et maintenant. C`est à nous de choisir, de négocier, de nous entendre (ce procès a débuté depuis peu, mais avance cahin-caha ( on demeure pris dans des luttes stupides, sous des tyrans stupides, par des cupidités aussi stupides). Nous nous connaissons mal, incapables encore d une pédagogie de maîtrise et d`éducation de nos psychés. Tant s`instaurent les médiateurs autorisés de paroles de vérités et proclament ici le mystère, là le premier et le dernier mot et tant ne veulent absolument pas que tous deviennent des êtres libres, souverains, créateurs de leur monde "spirituel", autocréateur de soi et par là participant à la construction d`une éventuelle humanité.

    Toutes les institutionalisations religieuses bloquent cette reconnaissance de l`autonomie radicale de la personne et créent des masses "pense-pareilles" ( des clones psychiques : pense pareil, agit pareil, soumission pareille ).

    Nous sommes isolés par des mythes auxquels on reconnaît une valeur totale, totalisante,complète. Quitter ces bulles, c`est se lancer dans l`aventure de créer une humanité qui assume sa solitude cosmique et qui prend l`entière responsabilité de son destin sans se réfugier dans des scénarios purement imaginaires.

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts