+ Répondre à la discussion
Page 2 sur 4
PremièrePremière 1 2 3 4 DernièreDernière
Affichage des résultats 11 à 20 sur 39

Discussion: Ma conception de l univers

  1. #11
    akanmanu Guest

    Par défaut

    Mais seulement tes réflexions sur le transcendant et les esprits ne seront que pures spéculations!

    Déjà le fait de parler d'etre transcendant et d'esprits relèvent de la croyance et de la foi! Alors que la science est palpable et démontrée!! Essaie de remettre en question, les physiques et les mathématiques!!

    Et, est ce que la science peut étudier les esprits par leurs manifestations sur terre???

    Je pense que Freud a essayé par la manifestation des rêves!! ( je ne suis pas sûre sur Freud parce que je manque cruellement de culture et de lecture).

  2. #12
    Primavera Guest

    Wink Le temps !

    Provient du message de enricomino
    Dieu ..... ne se situe pas dans le temps, il n'y a pas d'avant où d'après pour dieu. Le temps a été créé avec le monde et n'appartient qu'au monde matériel alors que dieu est esprit.
    Biensur ça n'engage que moi, j'attend les découvertes des scientifiques...
    Bonsoir enricomino, ravie de te retrouver... aussi bronzé ! après tout ce temps..

    Le temps, voilà une question fort intéressante. Le temps physique, la durée psychologique... il est certain que les découvertes d'Enstein sur la relativité ont quelque peu bouleversé notre conception du temps, mais beaucoup de chemin scientifique reste à faire pour définir ce qu'est le temps. En attendant on peut spéculer, et moi j'opte pour l'approche hégélienne, vision de progrès vers la liberté.

    Je te propose cet article qui fait un point sur la question :

    extrait : Pour Héraclite, le devenir est l'essence de toute chose et il relève de la lutte permanente de principes contraires, d'où sort l'harmonie. Pour Parménide, au contraire, l'écoulement du temps est illusoire et se situe du côté des apparences, du non-être. L'être véritable est incréé, impérissable, immobile, éternel. C'est la première grande théologie.

    La conception parménidienne est reprise par Platon, qui l'interprète à la lumière de la distinction entre le sensible et l'intelligible. Seul le sensible est soumis à la loi du temps, de la naissance et de la mort. Le monde intelligible, lieu des idées éternelles, échappe à son emprise….

    Le christianisme, tout en maintenant la référence constante à l'éternité, va revaloriser le temps en le liant à l'âme («Le temps n'est qu'une distension, probablement de l'âme elle-même», dit saint Augustin, pour qui passé, présent et avenir sont mémoire, intuition directe et attente (…) Si Dieu et son royaume sont hors du temps, il ne faut pas oublier qu'on ne parvient à eux que par l'insertion dans le temporel et que le christianisme est la première philosophie de l'histoire.

    C'est ce que Hegel redit à sa manière, mais en refusant de mettre Dieu — qui est l'image de l'Esprit — en dehors du monde, et donc du temps. Dieu n'a pas de nature donnée à l'avance, il se réalise progressivement dans l'histoire et par elle. Le théâtre de cette actualisation de Dieu n'est autre que la nature, la culture et les œuvres de l'«esprit objectif».

    B. Russell remarque que dans tous les domaines de recherche (en physique, en biologie, en histoire, en philosophie), on assiste, depuis la Renaissance, au triomphe d'Héraclite sur Parménide….


    ou bien l'article intégral http://fr.encyclopedia.yahoo.com/art.../ni_955_p0.php

  3. #13
    Dao Guest

    Par défaut

    Face à de telles questions, je repense au début de "2001, l'odyssée de l'espace" où ce préhominien se trouve en présence d'une espèce de parallélépipède parfait qui pulse.
    Le gouffre...

    Le scientifique contemporain sait qu'il n'est pas indépendant de l'expérience qu'il mène et que celle-ci ne vérifie que celui-là.
    La démarche de Capra - qui ramène l'expérimentation dans le cadre de l'expérience directe fournie par les mystiques orientales -me travaille. Mais je n'ai pas la distance nécessaire pour comprendre dans quelle mesure la fusion du sujet et de l'objet en l'homme lui permettront de poursuivre selon un tel mode duel à l'extérieur, réinstaurant la dichotomie là où il l'a effacée en lui.
    Quelque chose me dit que la science, dans sa forme actuelle, va disparaître au profit d'une intelligence plus profonde de la vie, ici-même.
    Ainsi le gouffre s'emplirait-il d'être, de con-naissance, y compris celle de l'univers: nous le sommes nous-mêmes.
    Je suis certain qu'il nous faut atteindre à de nouveaux gisements en nous pour continuer.
    Or, ces nouveaux gisements changent l'intelligence que nous pensions avoir des choses...
    Dernière modification par Dao 28/08/2003 à 23h28

  4. #14
    Dao Guest

    Par défaut Re: le temps.

    Parménide et Héraclite sont éternellement liés et utiles l’un à l’autre, s’accomplissant dans l’instant où ils se confondent comme ils se confondent dans l’instant où ils s’accomplissent: kaîros.

    L'instant est le point de rencontre du temps et du non-temps.

  5. #15
    enricomino Guest

    Par défaut

    Alors que la science est palpable et démontrée
    Palpable avec des gros accélérateurs de particule, ça coute cher quand même...
    rien n'est démontré en sciences... C'est juste une question de croyances

    Essaie de remettre en question, les physiques et les mathématiques!!
    remettre en question les mathématiques n'a aucun sens puisque, elle pose ses propre fondements.
    En revanche, pour la physique, je remets tout en question. Et toi, qu'est ce que tu voudrais garder en physique...?

  6. #16
    enricomino Guest

    Par défaut

    Bonjour primavera,

    Merci pour ces différentes infos sur le temps.

    PS: oui bronzé

  7. #17
    Zoltan Guest

    Par défaut

    slt a tous, je me eprmets d'ajouter un message alors que je ne connais rien et ne comprends rien à vos notions transcendantales et de rapport objet sujet (ou meme sur le temps)!
    Pour moi c est tres obscur et meme mystique toutes ces notions, mais je suis conscient que c'est parce que je ne les comprends pas qu'elles le sont!
    Quoi qu'il en soit c est vrai que les maths sont fondés sur des postulats de depart, mais bon Vous l'aurez bien compris, je suis a 200% dans le "camp" des "scientifiques", et pour moi ces spéculations sur le sens de la vie ou de la creation n'ont aucun sens .
    Je vois pas pk il devrait y avoir un dieu ... Je ressors la critique habituelle : pourquoi ce qu'on ne connait pas ou qu'on ne peut pas imaginer serait forcément divin?
    Il est tres difficile d'imaginer l'univers pré big bang, meme si des theories sur le sujet sont developpées par des scientifiques , mais je trouve un peu facile de dire ke c une divinité ki en est la cause!
    Ensuite a propos de la distinction corps/esprit, je ne la vois pas non plus : des desordres physiques entrainent des repercussions sur l'esprit, et reciproquement il existe des maladies d'ordre psychologique ki ont une incidence sur le corps ... Ptet ke ca ne prouve rien, mais au moins ca semble lier le corps et l'esprit, et je parierais tout ce ke je possede sur le fait ke l'esprit est un phénomene purement physiologique au nivo du cerveau! (Croyance je le concede ) A la limite je pourrais concevoir k'il existe une dimension autre , non percevable par les sens et lieu de residence de l'ame, et la structure particuliere du cerveau humain etablirait un lien entre ces dimensions... Enfin la c est du delire lol
    Donc tout ca pour dire avec mes idées obtues que pour moi les choses comme la phénoménologie c est se creer des problemes là ou il n'y en a pas, et si la science est peut etre une croyance, au moins elle s'appuie sur des structures logiques et des principes de rigueur !
    Au plaisir de voir vos contre arguments

  8. #18
    akanmanu Guest

    Par défaut

    Je voudrais garder que nos pieds sont bien posé sur terre, et qu'on ne tombe pas en haut.

    J'étais persuader que cette question sur l'univers tournerais au débat science/philosophie(metaphysique)......

  9. #19
    enricomino Guest

    Par défaut

    Il y a des gens qui joueront toute leur vie aux légos et qui dès qu'ils auront un objet entre les mains se demanderont: "comment ça marche?", et le démonteront patiement, peut être que j'en ferai parti d'ailleurs... Même si je pense que ça n'est qu'une étape et que le monde extérieure est là pour nous faire poser une autre question: "pourquoi c'est comme ça?". On peut postuler immédiatement que l'on n'y arrivera jamais et que tout ce que l'on risque c'est de terminer à l'asile psychiatrique, et s'attacher seulement à jouer aux légos, ou alors on peut dire que c'est la seule question qui mérite une réponse et on se lance.

  10. #20
    enricomino Guest

    Par défaut

    essayons de ramener le problème à quelque chose de plus simple... physiquement il éxiste une quantité que l'on appelle énergie (dont on connait pas grand chose dessus mais qu'on utilise beaucoup) . Utilisons deux principes physiques, la conservation de l'énergie au cours d'une transformation, et le fait que tout les objets physique peuvent être transformés en énergie. De ces deux principes on peut conclure, grâce à l'observation du monde extérieur qu'il n'est pas vide, donc la valeure de l'énergie contenue dans l'univers n'est pas nulle, cette valeure on va l'appeller rominet du nom de mon chat. Sans rentrer dans des détails de fluctuation quantique du vide sans intérêt,on peut dire que rominet est constant à travers les âges, j'aimerais savoir pourquoi rominet n'est pas nulle, alors que c'est le choix qui semble s'imposer car sinon on est confronté à la question pourquoi rominet a cette valeure plutôt qu'une autre...

    Cette question me pose plus de problème que le poisson de Darwin qui sort de l'eau et à qui il pousse des bras et des jambes...

    Zoltan, j'aimerais une autre réponse que c'est comme ça et puis c'est tout.

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts