Deux pistes pour une problématique:
Vivons-nous dans le même monde?
Voici quelques pistes pour démarrer votre recherche:
- Ne peut-on pas dire dans une première partie par exemple que chacun commence
par vivre dans son monde suivant des perspectives particulières, des réactions
qui lui sont propres, selon sa nature, son caractère, son affectivité ...
D'autres part si toute observation est construite par la culture de
l'observateur, ne peut-on pas dire que chacun a son monde en fonction de sa
culture?
Enfin, si toutes langue implique une conception du monde, ne peut-on pas dire
que chacun entre dans une langue comme on rentre en religion. Il semblerait donc
qu'il y ait des raisons d'affirmer que nous ne vivons pas tous dans le même
monde.
-Dans une deuxième partie, ne pourrait-on pas faire remarquer qu'il y a un
monde commun à tous.
Voir par exemple les réflexions de Merleau-Ponty et à l'opposé, celles de
Michel Henry sur la vie.
Le monde des ouvriers de la preuve, de la pensée, de la science n'est-il pas le
même monde désenchanté pour ceux qui y accèdent à la suite de Galilée?
Quand on voit les effets d'une certaine mondialisation, on comprend que le
laisser faire entre les États creuse les inégalités et en réalité fait
disparaître la liberté de tous. Voir : Michel Henry: Communisme et
capitalisme, la théorie d'une catastrophe qui renvoie dos à dos le
collectivisme et le libéralisme, Edition Odile Jacob.
l'aperçu: La grande désillusion de Joseph Stiglitz à partir de http://www.philagora.net/philoliv.php
-N'oubliez pas le moteur de recherche dans philagora: http://www.philagora.net/farfouineur.php
---------------------Pour approfondir
En quel sens le langage constitue-t-il le réel?
Si la réalité est une totalité indifférenciée, comment l'exprimer avant que
le langage ait isolé des objets?
Une appellation isole et fait apparaître un phénomène. Par exemple, le
spectre solaire: le français distingue violet, bleu, vert, jaune, orangé et
rouge. Mais le spectre ne présente pas ces distinctions puisqu'il y a un
continu du violet au rouge. on comprend que, par exemple, le gallois, n'utilise
qu'un mot là où nous distinguons le bleu et le vert. Cela signifie que toute
implique une conception du monde: nommer c'est constituer dans la réalité des
objets de connaissance.
Ainsi, quand on pose la question de savoir qui le langage exprime une réalité,
par exemple sans la trahir, il faut toujours remarquer qu'il constitue une réalité
et que nommer ce qui est c'est faire apparaître un découpage de
l'environnement propre à la langue. Voila pourquoi: on peut tout dire. Puisque
ce qu'on dit a été produit par la langue.
Toute langue implique une conception du monde et fait apparaître un découpage
du monde.
Comparer le spectre des couleurs dans plusieurs langues.
Voyez dans "philo-notions/bac" http://www.philagora.net/bacindex;htm
la page sur le langage http://www.philagora.net/philo-poche/langage1.php
et voir dans "aide aux dissertations" http://www.philagora.net/dissert.php
l' aide N°35: peut-on tout dire?
Site Philagora ©
-n'oubliez pas de regarder METHODO http://www.philagora.net/methodo/
-Voyez aussi dans aide aux 111 dissertations si le sujet n'y est pas déjà: http://www.philagora.net/dissert.php
--Si ce n'est déjà fait abonnez-vous à "Graphitti" (gratuit) http://www.philagora.net/abonne.php
pour recevoir directement les nouveautés. ©<
Sur un entretien aves Monsieur Besnier , dans la prestigieuse revue, Sciences et Avenir