Problème de compréhension sur Descartes...

Voilà quelque temps que je suis en train de travailler les méditations métaphysiques de Descartes et je suis en train de bloquer sur la troisième Méditation... Descartes n'arrête pas de parler de réalité objective et de réalité formelle, et je ne vois pas trop la différence entre les deux...
Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ce qu'il en a compris ?
Merci d'avance ^-^

Bon, j'ai pas le temps de développer, mais je fais déjà un premier copier-coller du passage en question. ;)
Bonne année! :D
Scop

Citation:

Posté par Descartes, il y a bien longtemps

Maintenant, c'est une chose manifeste par la lumière naturelle, qu'il doit y avoir pour le moins autant de réalité dans la cause efficiente et totale que dans son effet : car d'où est-ce que l'effet peut tirer sa réalité sinon de sa cause ? et comment cette cause la lui pourrait-elle communiquer, si elle ne l'avait en elle-même. Et de là il suit, non seulement que le néant ne saurait produire aucune chose, mais aussi que ce qui est plus parfait, c'est-à-dire qui contient en soi plus de réalité, ne peut être une suite et une dépendance du moins parfait. Et cette vérité n'est pas seulement claire et évidente dans les effets qui ont cette réalité que les philosophes appellent actuelle ou formelle, mais aussi dans les idées où l'on considère seulement la réalité qu'ils nomment objective : par exemple, la pierre qui n'a point encore été, non seulement ne peut pas maintenant commencer d'être, si elle n'est produite par une chose qui possède en soi formellement, ou éminemment, tout ce qui entre en la composition de la pierre, c'est-à-dire qui contienne en soi les mêmes choses ou d'autres plus excellentes que celles qui sont dans la pierre ; et la chaleur ne peut être produite dans un sujet qui en était auparavant privé, si ce n'est par une chose qui soit d'un ordre, d'un degré ou d'un genre au moins aussi parfait que la chaleur, et ainsi des autres. Mais encore, outre cela, l'idée de la chaleur, ou de la pierre, ne peut pas être en moi, si elle n'y a été mise par quelque cause, qui contienne en soi pour le moins autant de réalité, que j'en conçois dans la chaleur ou dans la pierre. Car encore que cette cause-là ne transmette en mon idée aucune chose de sa réalité actuelle ou formelle, on ne doit pas pour cela s'imaginer que cette cause doive être moins réelle ; mais on doit savoir que toute idée étant un ouvrage de l'esprit, sa nature est telle qu'elle ne demande de soi aucune autre réalité formelle, que celle qu'elle reçoit et emprunte de la pensée ou de l'esprit, dont elle est seulement un mode, c'est-à-dire une manière ou façon de penser. Or, afin qu'une idée contienne une telle réalité objective plutôt qu'une autre, elle doit sans doute avoir cela de quelque cause, dans laquelle il se rencontre pour le moins autant de réalité formelle que cette idée contient de réalité objective. Car si nous supposons qu'il se trouve quelque chose dans l'idée, qui ne se rencontre pas dans sa cause, il faut donc qu'elle tienne cela du néant ; mais, pour imparfaite que soit cette façon d'être, par laquelle une chose est objectivement ou par représentation dans l'entendement par son idée, certes on ne peut pas néanmoins dire que cette façon et manière-là ne soit rien, ni par conséquent que cette idée tire son origine du néant. Je ne dois pas aussi douter qu'il ne soit nécessaire que la réalité soit formellement dans les causes de mes idées, quoique la réalité que je considère dans ces idées soit seulement objective, ni penser qu'il suffit que cette réalité se rencontre objectivement dans leurs causes ; car, tout ainsi que cette manière d'être objectivement appartient aux idées, de leur propre nature, de même aussi la manière ou la façon d'être formellement appartient aux causes de ces idées (à tout le moins aux premières et principales) de leur propre nature. Et encore qu'il puisse arriver qu'une idée donne la naissance à une autre idée, cela ne peut pas toutefois être à l'infini, mais il faut à la fin parvenir à une première idée, dont la cause soit comme un patron ou un original, dans lequel toute la réalité ou perfection soit contenue formellement et en effet, qui se rencontre seulement objectivement ou par représentation dans ces idées. En sorte que la lumière naturelle me fait connaître évidemment, que les idées sont en moi comme des tableaux, ou des images, qui peuvent à la vérité facilement déchoir de la perfection des choses dont elles ont été tirées, mais qui ne peuvent jamais rien contenir de plus grand ou de plus parfait.

Descartes, descartes, oui mais des Panzani

La 3e méditation est le tournant de sa recherche.
Comme tu l'as vu, elle est intitulée "De Dieu qu'il existe". Descartes va donc s'attacher à montrer les "preuves" de l'existance de Dieu, en proposant plusieurs façons d'y parvenir.

Nous sommes au début de la 3e méditation, Descartes localise l'origine des erreurs dans les jugements (interprétation à visée objective à partir d'une idée subjective) et blanchit en même temps la validité de nos affections (quand je désire quelque chose, cette chose existe, il n'y a pas d'erreur possible).

Et Descartes d'ajouter qu'en tant que telle, l'idée ne peut être fausse. C'est les jugements composés à partir de ces idées qui peuvent être faux; soit l'erreur consiste en le fait de penser que les idées qui sont en moi sont semblables aux choses qu'elles représentent et qui sont hors de moi.

Cela amène Descartes à distinguer 3 types d'idées:
- les idées innées= celles qui sont nées avec moi (ex: le nombre 3)
-les idées advantices= celles qui viennent d'en dehors de moi (ex: le concept de chèvre)
-les idées factices= celles qui sont inventées par moi-même (ex: la chimère).

Comme évidemment les idées advantices et factices sont sujettes à caution lors du Doute cartésien, Descartes va s'en tenir aux idées innées pour fonder sûrement l'existence de Dieu, et ce en distinguant:
réalité formelle de l'idée / réalité objective de l'idée.

1) réalité formelle: c'est la forme de l'idée indépendemment de son contenu objectif (ce qu'elle représente)-> Aussi, en tant qu'actes de la pensée, les idées sont semblables (l'idée de Dieu vaut l'idée de poil).
2)réalité objective: c'est ce qui est représenté par l'idée, l'image de l'objet auquel elle renvoie-> aussi en tant qu'elles représentent des images, les idées sont différentes (l'idée de Dieu est plus riche en contenu que l'idée de poil).

Les idées de substance (Dieu, l'âme) sont plus riches en réalité objective que les idées qui représentent des accidents. Et l'idée la plus riche est celle de Dieu.

Descartes va appliquer à la réalité objective le Principe de causalité (décisif): il y a autant de réalité dans la cause que dans l'effet.
Soit, ce qui est parfait ne peut avoir une cause moins parfaite:

Donc seul Dieu comme paradigme de perfection a pu avoir mis dans ma tête l'idée de perfection, car moi en tant que créature imparfaire ne suis pas capable de créer par induction l'idée de perfection (ce qui contredirait le principe de causalité).

Voilà, si d'autres passages te semblent obscurs, hésite pas à demander.. Je suis jusqu'a minuit altruiste pour passer sans encombre le Jugement Dernier de 2005.

Merci beaucoup pour cette longue réponse, j'ai relu le passage et je comprends mieux ^-^ c'est tout de suite plus facile de lire Descartes quand on y comprend quelque chose ! Encore merci et bonne année ^-^