Khagne Kholle Culture et Civilisation.

j'ai un peu fouillé sur tout le site avant de poster ça, que ce soit methode ou autres topic, mais sans succès.

j'ai pour sujet de kholle Culture et Civilisation.

J'ai donc déjà "débrouisaillé" le terrain en définissant ces termes:

Culture:ensemble des productions matérielles et immatérielles propre à un peuple.

Civilisation : *s'applique à un champ d'action + grand que la culture : Une civilisation englobe donc plusieurs cultures. ( Civilisation occidentale englobant culture allemande, française etc )

cependant, il existe de nbreuses conceptions de la civilisation, que ce soient celles d'un Universalisme systématique hegelien ( chaque culture n'est qu'un pallier vers une Civilisation Universelle) ou un relativisme culturel ( chaque culture possède sa propre civilisation, pas d'universalité).

Cependant toute cette matière m'est inutile puisque je suis incapable de dégager un problème assez pertinent pour mettre en jeu ces définition. Si vous pouviez m'aider en m'orientant vers un problème pertinent, je vous en serais reconnaissant.

Un Khagneu en detresse^^

( cf, je passe jeudi après-midi, pensez à moi)

Vous avez à les distinguer, à les rapprocher et à en marquer le rapport.

Une piste:
http://forum.philagora.net/showthrea...s+civilisation

On peut distinguer les civilisations qui sont des cultures produites par des groupes différents et qui ont chacune leurs avantages et leurs inconvénients.

Et la civilisation universelle qui est l'ensemble des personnes qui doivent être respectées parce qu'elles ont la valeur et la dignité de porter en elle la loi morale qui les élève au-dessus des êtres déterminés de la nature. Tout ce qui méprise la personne humaine contredit la civilisation universelle et doit être dénoncé.
La civilisation n'appartient à aucun peuple mais constitue l'humanité comme ensemble des êtres raisonnables sensiblement affectés qui se doivent le respect.

Mais qu'entendre par civilisation mondiale? Peut-on la penser?
Voici un texte de Lévi- Strauss (Race, histoire et culture)

La civilisation mondiale

Enfin, il n'y a pas de contribution sans bénéficiaire. Mais s'il existe des cultures concrètes, que l'on peut situer dans le temps et dans l'espace, et dont on peut dire qu'elles ont "contribué" et continuent de le faire, qu'est-ce que cette "civilisation mondiale" supposée bénéficiaire de toutes ces contributions ? Ce n'est pas une civilisation distincte de toutes les autres, jouissant du même coefficient de réalité. (...) [C'est] une notion abstraite, à laquelle nous prêtons une valeur, soit morale s'il s'agit d'un but que nous proposons aux sociétés existantes, soit logique si nous entendons grouper sous un même vocable les éléments communs que l'analyse permet de dégager entre les différentes cultures. Dans les deux cas il ne faut pas se dissimuler que la notion de civilisation mondiale est fort pauvre, schématique, et que son contenu intellectuel et affectif n'offre pas une grande densité. Vouloir évaluer des contributions culturelles lourdes d'une histoire millénaire (...) [selon le seul] étalon d'une civilisation mondiale qui est encore une forme creuse, serait les appauvrir singulièrement, les vider de leur substance et n'en conserver qu'un corps décharné.
(...) La véritable contribution des cultures ne consiste pas dans la liste de leurs inventions particulières, mais dans l'écart différentiel qu'elles offrent entre elles. Le sentiment de gratitude et d'humilité que chaque membre d'une culture donnée peut et doit éprouver envers toutes les autres, ne saurait se fonder que sur une seule conviction : c'est que les autres cultures sont différentes de la sienne, de la façon la plus varice (...).
Nous avons considéré la notion de civilisation mondiale comme une sorte de concept limite, ou comme une manière abrégée de désigner un processus complexe. Car si notre démonstration est valable, il n'y a pas, il ne peut y avoir, une civilisation mondiale au sens absolu que l'on donne souvent à ce terme, puisque la civilisation implique la coexistence de cultures offrant entre elles le maximum de diversité, et consiste même en cette coexistence. La civilisation mondiale ne saurait être autre chose que la coalition, à l'échelle mondiale, de cultures préservant chacune son originalité.

merci beaucoup pour ces conseils. ma kholle s'est très bien déroulée :)

ma problématique: La Civilisation n'est elle qu'une spécification de la Culture?

I - Culture comme origine de la Civilisation

II - Civilisation comme Quintessence de la Culture

III - Culture survit à la Civilisation

déjà, tu peux observer que Unbehagen in der Kultur de Freud, a été traduit par Malaise dans la Civilisation en France. c'est juste une accroche, je ne sais même pas pourquoi c'est comme quoi. mais il y a une différence que tu as omise, on parle de culture personnelle, de se cultiver, mais jamais de civilisation individuelle.

Citation:

Posté par tristan

déjà, tu peux observer que Unbehagen in der Kultur de Freud, a été traduit par Malaise dans la Civilisation en France. c'est juste une accroche, je ne sais même pas pourquoi c'est comme quoi. mais il y a une différence que tu as omise, on parle de culture personnelle, de se cultiver, mais jamais de civilisation individuelle.

Pour la différence de traduction entre kultur et civilisation c'est tout simple. En Allemagne le terme Kultur désigne l'expression de l'intériorité spîrituelle d'une nation, y opposant l'extériorité des manières civilisées. La civilisation en allemagne ne correspond qu'au niveau le plus spirituel de la culture ( manières de tables, mode, codes de politesse)

Tu as raisons j'aurais pu aborder la culture comme fait ou progrès individuel. Mais c'est trop tard maintenant =)

je trouve pas de fonction EDIT: je veux bien sûr dire:

La civilisation en allemagne ne correspond qu'au niveau le plus [g]superficiel] de la culture