religion et philo compatibles?
Citation:
Posté par Helloween
Selon l'Eglise catholique, la référence philosophique (et théologique) est Saint Thomas d'Aquin (13e s.) e.a.
..."selon l'Eglise catholique" ... help:
(selon teng siao ping, la référence philosophique est... Mao tsé toung !)
Réponse:
Le petit livre rouge ne répond pas à la question de ce forum! Pour répondre à cette question, je dis: en ce qui concerne l'Eglise catholique, la foi doit être un acte raisonnable (sinon c'est du fidéisme - condamné) et pour être raisonnable l'acte d'engagement doit reposer sur autre chose qu'un tradition de récits. Par exemple, engager sa confiance pour l'éternité en un être que des philosophes auraient prouvé ne pas exister serait déraisonnable. Or, la philosophie du réalisme modéré (Aristote-Thomisme ...) prouve l'existence d'un premier principe d'être, équivalent à Dieu dans la religion catholique, la foi est donc raisonnable. Mais la philosophie ne prouvera pas la religion elle-même.
Et la vie dans la foi se nourrit de réalités spîrituelles que la philosophie ne peut donner (erreur des francs-maçons). Le philosophie peut montrer qu'il y a accord réel, que la religion répond à une attente humaine, qu'il n'est pas fou
d'avoir une relation avec le principe premier de l'être par une religion.
religion et philo.compatibles?
Quelqu'un a parlé des 'principes' et de 'l'évidence'
Thomas d'Aquin se demande dans la Somme si l'existence de Dieu est évidente et, contrairement à Anselme, il répond 'non'. En conséquence, il indique 5 voies pour parvenir à démontrer que Dieu existe, est un être réel.
'Les principes n'ont pas à être vrais' a dit un correspondant. Sauf preuve du contgraire, cela m'étonne! Ainsi 'La partie est plus petite que le tout' me semble être à la fois un principe, une évidence et une vérité.
Et quand on parle d'évidence, il faudrait préciser 'devant quelle instance' est-il déclaré que telle chose est évidente. Est-ce devant la raison discursive, devant l'expérience sérieusement conduite, devant l'habitude ou le consensus social?
Il est des civilisations, des pays, des époques où ne fût-ce que poser la question 'Est-on certain de l'existence de Dieu?' aurait mené au bûcher parce que, il allait de soi que Dieu existe. Sur quelle base? Mais cette existence est démontrée, il faudra alors soit accepter la conclusion, soit montrer qu'il y a erreur dans la démonstration. Ce n'est plus une question de consensus social; la question est devenue scientifique (un savoir systématique organisé et vérifié, soit dans l'expérience si le domaine est de cett ordre, soit dans la logique de la démonstration s'il la conclusion est le fruit d'une inférence obligée)
Je pense que si un principe n'est pas vrai (identité entre ce qu'est la chose et l'idée qu'on en a) il n'est pas un principe ; il n'en a que l'apparence.