Bonjour à tous,
Voila tout est dans l'intitulé. J'aimerais avoir quelques réfléxions venant de vous! Qu'entend-t-on par cultivé? Que sont les connaissances historiques?
Merci
Bonjour à tous,
Voila tout est dans l'intitulé. J'aimerais avoir quelques réfléxions venant de vous! Qu'entend-t-on par cultivé? Que sont les connaissances historiques?
Merci
Je ne connais pas trop les philosophies de l'histoire, je ne pourrais pas illustrer avec des exemples de philosophes.
L'histoire est vue comme un déroulement du temps sur un plan horizontal, dans notre idéologie (Dieu est mort); il n'y a pas de sens (archétypes) à l'histoire, juste des événements qui s'expliquent les uns par les autres.
Une guerre pourra être expliquée par l'analyse du contexte politique, social et économique d'une époque donnée, etc.
En partant de cette idée, en accumulant une certaine érudition (connaissance des faits historiques), on pourrait peut-être pouvoir dégager certains facteurs logiques et prévoir l'émergence de nouvelles crises. D'où la glorification, à notre époque, de l'érudition et du cumul des connaissances livresques.
L'érudit d'aujourd'hui est un sage.
Au fond, cette tendance visant à vaincre la mort par l'intellect n'est pas nouveau, Descartes en parlait déjà à son époque (je n'en suis pas sûr, je ne retrouve pas le document ou j'avais lu ça).
Dans les faits, c'est plus complexe. Mircea Eliade l'a bien analysé dans son livre Le mythe de l'éternel retour, un évènement finit toujours, au bout d'un délais de plusieurs siècles (environ 300 ans, si je me souviens bien) par rejoindre un fond archétypal/mythologique pré-existant. Certaines figures historiques d'Europe de l'est ont ainsi acquis une dimension mythique. Le contexte historique fut oublié, le nom intégré aux mythes pré-existants (comme les classiques combats contre un dragon, etc.)
Allez je me permet de sortir du programme scolaire:
bonjour cher kaj:
vous croyez dans l'histoire venue d'une époque ou le "papier" jaunissais et ou certains recopiaient surement sous la contrainte, vous croyez suffisants à la vérité des faits remontés d'une époque ou l'imprimerie était controlée par les rois ???
Même à notre époque les faits exposés sont soumis à des contradictions vis à vis des réalités observées par les interréssés....
Oui absolument.Citation:
vous croyez dans l'histoire venue d'une époque ou le "papier" jaunissais et ou certains recopiaient surement sous la contrainte, vous croyez suffisants à la vérité des faits remontés d'une époque ou l'imprimerie était controlée par les rois ???
Même à notre époque les faits exposés sont soumis à des contradictions vis à vis des réalités observées par les interréssés....
C'est pour ça que j'ai parlé de cette idée au conditionnel.
Il est également contradictoire d'envisager une "planification objective de l'existence" en analysant les faits selon nos propres "valeurs" (subjectives et arbitraires) ou, pire, selon un registre émotionnel.
Il est dangereux de crier "le roi est nu". Sauf si on est masochiste. Mieux vaut se taire et garder ça pour soi (un proverbe afghan dit : "Donne un cheval à celui qui dit la vérité, il en aura besoin pour s'enfuir").
Allez dire à un érudit qu'il ne sait rien...:)