Printable View
"Imaginer, ce n'est plus participer au monde, c'est hanter sa propre image sous les apparences indéfiniment variables qu'elle peut revêtir. L'imaginaire [...] se liera au mythe de Narcisse"
Confrontez ces définitions de Jean Starobinski (L'Oeil vivant, la relation critique, II, Paris Gallimard, 1970) aux oeuvres au programme.
A votre avis, il vaut mieux séparer les trois définitions pour en faire 3 parties, ou plutot discuter l'ensemble des définitions dans chacune des parties?
Merci,
Tout se tient et s'enchaîne de manière déductive = le même= tautologie
D'où cette proposition de plan:
1) Expliquer, déplier
2) Intérêt pour éclairer les trois oeuvres
3) Limites
:)
Dans ce cas, comment interviennent les exemples tirés des trois oeuvres? Seulement dans la deuxième partie?
Comment éviter que cette tautologie ne devienne une redondance de la 1ere à la 2eme partie?
Pourriez-vous donner plus de détails, s'il vous plaît.
Merci,
Voici la reformulation de l'énoncé que j'ai faite:
imaginer, c'est s'isoler du monde. l'imagination est la représentation du soi sous de diverses apparences dont les variations sont imprévisibles. Le produit de l'imagination ainsi que ses effets se consument lorsqu'il se contemple.
Partie I consistera à expliquer les arguments dans cette citation.
Partie II: les limites de ces arguments
partie III: Synthèse
Quelles suggestions pouvez vous me donner?