Constitution européenne : la confusion sociale
Extrait :
"Le débat public sur le traité constitutionnel européen s'est cristallisé autour du social. Mais il est paradoxal. C'est en effet un point fort de la Constitution : elle marque les grands débuts de l'Europe sociale. C'est pourtant l'angle d'attaque principal des partisans du " non ", qui agitent – avec succès - l'épouvantail de l'Europe ultralibérale."
Ne pensez-vous pas que dans ce débat qui oppose essentiellement la gauche et la gauche, une partie de cette gauche (celle qui vote non) à trop en vouloir tout de suite, risque au final de ne rien obtenir des avancées qui sont proposées?
Ensuite, une question toute simple au partisans du non : pourquoi non alors que ce traité ne présente aucun recul par rapport aux précédents? J'espère en tout cas que le débat va pouvoir s'engager dans la sérénité
constitution, je t'aime - moi non plus
d'abord une précision : je n'ai pas l'âge de voter.
en effet, juridiquement, je n'ai pas la maturité nécessaire pour me forger unne opinion indépendante et raisonnée en politique.
vous excuserez donc les abbérations qui vont suivre avec indulgence (sévère mais juste) merci
si le non passe, que va t il se passer ?
-> et bien, selon certaines rumeurs, un "plan B" serait envisagé.... voir à ce sujet les articles des divers journaux nationaux...
-> les partisans du "non" ont des avis partagés, c'est vrai. mais on ne peut les réduire en deux camps clairement identifiés ("les fachos" et "les cocos").
de plus, tous ne sont pas opposés à la construction européenne en elle même : je pense par exemple à de nombreux altermondialistes. le préfixe "alter" ne signifie pas "anti", dans ce débat cmme dans d'autres.
-> ce que je crois, c'est que la victoire du non permettra surtout un véritable
débt sur la construction européenne, débat qui jusqu'ici n'a pas eu lieu (la partialité des médias est affligeante sur ce point), en france comme dans d'autres pays (rares sont d'ailleurs lespays où la ratification de la constitution a été soumise à un référundum, et je ne serais pas étonée d'aprendre que la décision de chirac d'adopter une telle stratégie ne soit qu'un stratagème politique)
-> bien plus qu'un refu pur et dur du contenu effectif de la constitution (ses orientations libérales, etc), je crois que le "non" consisterait surtout en un rejet de la manière dont la constitution a été rédigée (texte long, etc.) et soumise à référendum (pas de débat réel, etc.)
pourquoi non alors que ce texte ne présente aucun recul par rappor aux textes précédents ?
-> admettons ce fait. dire "non" cette fois ci signifie simplement "la dernière fois, j'ai voté "oui" parce que je croyais sincérement à la construction européenne et que je ne voulais pas lui mettre des batons dans les roues. désormais je suis déçu, et je ne voterai pas "ou" encore une fois"
-> dire oui au "mauvais" parce que c'est mieux que le "pire" ?
-> les textes précédents n'étaients pas des constitutions, n'avaient ni le même statut ni les mêmes retombées.
en espérant que le ton ne ce message ne vous aura pas paru trop agressif...
en tant que lycéenne, je garde une certaine rancoeur contre certains -que je ne nommerai pas- qui transparait lorsque j'évoque des sujets politiques....