le présent

:tu-rev Le présent. =>Vous pouvez distinguer ce qui est et le présent comme ce qui se fait: le présent n'existe pas. C'est un passage dont la réalité est problématique. 
=>Vous pouvez le considérer comme, au contraire, ce qui constitue la
réalité. En ce sens le présent a un caractère d'éternité (lecture:
Lavelle, La dialectique du monde sensible, page 220). 
"Le présent au sens d"'instant nous échappe, ... nous ne
saisissons que des intervalles de durée, ... nous percevons la succession à la
manière d'une mélodie, donc comme un tout, ce qui implique encore la
pénétration du présent par le passé." A. Burloud, Psychologie des
tendances, page 370. 
"Le présent est le seul temps qui est véritablement à nous, et dont
nous devons user selon Dieu." Pascal, Lettre, Décembre 1656 
"Mon présent se déplace vers un avenir et vers un passé prochains et
les touche là où ils sont dans le passé, dans l'avenir eux-mêmes." Merleau-Ponty,
Phénoménologie de la perception, page 478. 
Voir aussi dans L'Être et le Néant de Jean-Paul Sartre, deux pages
importantes: pages 164 et 165. 
"Le temps réside dans le rapport que nous pouvons établir à chaque
instant entre le présent du souvenir et le présent de la perception" Louis
Lavelle, Intimité spirituelle, page 217. 
Du fait que nous vivons le présent, sommes nous à même de le
comprendre?" 
Voici pour la recherche des idées=Par le seul fait que vous vivez le présent vous avez la possibilité de
le comprendre, d'en saisir la signification  et le sens (l'orientation): 
==>Vivre le présent est-il une condition nécessaire? Suffisante?
(N'est-ce pas plutôt un obstacle à la compréhension? Comment distinguer ce
qui est important de ce qui ne l'est pas? Ce qui restera de ce qui disparaîtra?
Comprendre n'implique-t-il pas un effort d'objectivité; est-il possible pour
celui qui vit, qui est engagé? 
Peut-on être l'historien de son temps?Étonnez-vous, nous avons d'excellent historien du XXème siècle. Pourquoi pas? 
1)Pourquoi oui? 
-Proximité - Présence des témoins - Grande richesse de la documentation... 
2)Pourquoi non? 
-Absence de recul - Difficulté de choisir ce qui est important car le sens (la
direction , l'avenir) des événements n'apparaît pas encore. -Partialité:
sympathie ou antipathie, ou ce qui est pire indifférence. 
3)Vous pouvez utiliser la fin de l'aide N°55
dans <a href="http://www.philagora.net/dissert.php">http://www.philagora.net/dissert.php</a> 
"aide aux dissertations". 
====> Problème pour chercher l'antithèse la compréhension du présent exige-t-elle une connaissance du passé? 
Comprendre=c'est retrouver le sens la signification ou la direction. 
-Utiliser l'aide:Faut-il oublier le passé?votre sujet est centré sur
l'oubli, souvent présenté comme une déficience... (ça m'échappe). 
Est-ce une déficience, un acte de volonté, une force. 
1)Un raison de répondre oui. La santé mentale dépend-elle de l'oubli, chaque
fois que le présent est infesté par le passé? Véritable faculté
d'inhibition active l'oubli serait "une faculté positive" Nietzsche,
Généalogie de la morale, II, 1. 
2)L'oubli selon Freud est un refoulement, véritable mécanisme de défense
inconscient: il ne faudrait pas oublier le passé mais s'en libérer en le
retrouvant (lire Freud, Introduction à la psychanalyse, Chap. XVIII. 
3)Quelles raisons y a-t-il de ne pas oublier le passé? 
-L'histoire au service de la vie: voir <a href="http://www.philagora.net/nietzsch.php">http://www.philagora.net/nietzsch.php</a> 
-Scruter le devenir passé pour distinguer ce qui, chez l'homme, est constant de
ce qui est modifiable, pour concentrer notre action sur ce qui est modifiable? 
-Comment le présent pourrait-il être compris si on oublie le passé, ses
racines? Le présent n'est-il pas ce que le passé est devenu? 
-Ne pas oublier pour comprendre sa situation actuelle. 
"L'oubli nous rend à la présence de ce qui est" Lavelle, L'erreur de
Narcisse p.115 
"Le passé fournit des éléments utiles à la compréhension du présent...
Mais il n'a pas le droit de s'affirmer pour lui même." Gursdof 
Lectures: 
Nietzsche, Considérations inactuelles II et La généalogie de la morale, I, 10
et II, 1. 
Pour ce qui est d'utiliser le 2ème Discours de Rousseau: 
1)Lire les trois dernières lignes de ce discours et souligner les 3 paradoxes
qu'elles mettent en évidence. Qu'est-ce qui permettrait de les comprendre sinon
la réponse à la question: par quel processus a-t-on pu en arriver là? La
compréhension du présent exige que l'on se tourne vers le passé, soit en
utilisant les faits historiques soit en supposant ce qui a pu se passer. 
2)Lire maintenant les 20 premières lignes du début de la seconde partie du
discours. Même question: Qu'est-ce qui permettrait de comprendre cette
invention sinon la connaissance ou une hypothèse sur le passé ("les
choses en étaient venues... cette idée de propriété dépendant de beaucoup
d'idées" (antérieures). 
Pourquoi à la fin du paragraphe, Rousseau écrit-il, "reprenons les choses
de plus haut..." sinon pour éclairer l'événement présent par une
hypothèse sur le passé. 
=========^>Pour élargir et approfondir: "Le bon historien n'est
d'aucun temps ni d'aucun pays: quoiqu'il aime sa patrie il ne la flatte jamais
en rien." Fénelon, Lettre à D'Acier.  ??? 
Utiliser Citations: l'histoire ,C  . <a href="http://www.philagora.net/citations/histoire2.php">http://www.philagora.net/citations/histoire2.php</a>
 :smi