IL y a un truc chez les philosophes...

Il a un truc chez les philosophesque je comprends pas dans leur manière de procéder en philosophie.Ils se donnent un sujet de réflexion (oh! ça c'est bien!), et puis ils font un catalogue de ce que différents philosophes auraient dit si ils étaient dans la pièce. ça je veux bien l'admettre, ce sont des gens sans opinions qui amassent des connaissances et qui tireront une conclusion quand ils auront 90 berges ou peut être jamais si ils ont pas le temps mais pour ça on ne peut pas leur en vouloir. Mais en tout cas qu'on ne dise pas d'une personne qu'elle n'est pas philosophe si elle a déjà tiré sa conclusion en disant que descartes est c-o-n!

Mais ce qui est pire, c'est quand une personne va commencer à tirer une conclusion avec descartes et puis après renchérir en disant d'autant plus qu'aristote a dit ça aussi!!!!! En imaginant que si ils étaient dans la même pièce ils se feraient des politesses autour d'une tasse de thé (my dear!). Alors que je vais vous raconter ce qui se passerait dans la pièce:

Aristote: Ce thé et ces biscuits sont excellents très cher...
Descartes: Je ne sais pas je doute que ce soit des biscuits pur beurre.
Aristote: Mais si!sentez vous comme ils fondent sous le palet?
Descartes: Non, j'en doute... désolé arist
Aristote: C'est pas grave dédé... (A ce moment Aristote se leva il lui asséna un énorme hypercut dans le très bas ventre et dit) l'as tu senti celui là?
(Et Descartes répondit d'une voie toute aigue:)
Descartes: Oui Arist merci.
Arsitote: Pas de quoi et CQFD cher rené.

Bref même en imaginant une ambiance bonne enfant entre les deux, ça termine quand même dans un bain de sangs!

Pauvre dédé...

arffff, qu'est-ce qu'il prend ton dédé dans l'histoire!
Je me demande si Descartes n'est pas le philosophe le plus mal aimé. je dis pas ça spécialement pour toi, mais j'ai toujours entendu "moi j'aime pas Descartes",
Le fait qu'il doute un max, qu'il croit en dieu, en une dichotomie entre ame et corps (corrigez ou précisez si je me trompe), le met franchement pas à la mode, et il est facle de rigoler de lui.
par ex, j'ai été choqué par le titre d'un bouquin qu'on voyait partout à la fnac "L'erreur de Descartes"...
Ben pourtant il est vachement important dans l'histoire de la philo, au moins comme cible pour réagir (les philosophes des Lumières?).
Par contre, j'ai l'impression qu'Aristote est plus à la mode, il aurait des pensées mieuc convenues, plus en phase avec les moeurs, la mentalité d'aujourd'hui...

J'ai un petit dicton qui est: "on juge un arbre à ses fruits" et les fruits de Descartes c'est la ruine de la métaphysique. Avant la contruction de la métaphysique était le fruit des évidences des faits premiers attestés par les sens et sur l'évidence des premiers principes intelligibles, des vérités connu de soi, et après Descartes la construction était subjective, ce qui fait que l'on a vu apparaitre différents systèmes plus ou moins cohérents (malebranche, Leibniz...) et qui se contredisaient tous, à partir de là les philosophes ont tiré la conclusion que construire un système métaphysique était une illusion, heureusement Kant est venu pour dire oui la raison n'est pas apte à connaitre la chose en soi mais elle est apte à faire des sciences étudiant les phénomènes... cool!!!! faisons de la physique alors, à l'époque c'était à la mode mais maintenant il y a la bio aussi donc il y a même le choix, enfin voilà dans quelle société on vit à l'heure actuel, la science est incapable de répondre aux questions fondamentales que les gens se posent mais par un tour de passe passe elle arrive à s'en sortir grandit: "Attendez les progrès de la science et un jour tout sera résolu mais il faut suivre le protocol expérimental..."

D'autre part sur le fait qu'il croit en Dieu, c'est possible mais philosophiquement tous ses arguments sont nulles et personne ne les retient, et j'aurais d'ailleurs plutôt pensé que Descartes aurait été un chouchou dans notre société parce que l'anniverservaire de la mort philosophique de Dieu c'est Descartes. Alors certains diront que ce n'est pas grave parce que c'est pour mieux laissez la place à la foi qui n'est pas raisonnable. C'est vrai que la foi est largement supérieur à la raison, mais il n'empêche qu'il faut bien avoir conscience qu'affirmer l'éxistencence de Dieu n'est en rien contraire à la raison

Citation:

D'autre part sur le fait qu'il croit en Dieu, c'est possible mais philosophiquement tous ses arguments sont nulles et personne ne les retient

Et que fais tu du doute?

Oui justement c'est la seule chose qu'on a retenu de Descartes, et après avoir détruit la métaphysique en une phrase, il a voulu tout reconstruire de zéro sur rien du tout et même démontrer l'existence de Dieu, mais c'est à se tordre de rire tout ce qu'il raconte

Je crois justement que la grandeur de Descartes c'est avoir tout détruit. il semble etre au commencement d'un renouveau où reellement la raison, encore paradoxalement liée à la religion chez lui, à tous les honneurs.
IL est le réprésentant d'une époque, et à participer à ce que la raison se gouverne par elle même. Les philosophes des Lumières contrediront Descartes en disant que la religion n'est qu'illusion, mais ils conservent l'esprit logique et la mise en avant de la raison.
En fait il donne l'impression d'avoir tort sur le contenu: ses idées. Mais la formes, le moyen de parvenir est la révolution philosophique dans laquelle nous baignons toujours, telleme,t qu'on ne s'en rend meme plus compte. C tout personnel ce que j'écris là.

Citation:

en une phrase, il a voulu tout reconstruire de zéro sur rien du tout et même démontrer l'existence de Dieu

C'est rigolo, je suis d'accord avec toi, mais je ne vois pas où est le mal, au contraire.

descartes philosophe de la destruction, c plutot un titre que j'aurais attribué à nietszche...en toute logique!

la tabula rasa(table rase pour les non latinistes) est tres loin d'être l'entreprise de destruction nietzschéenne...

descartes à 3 pb majeur: une metaphysique pleine de "trous"(il manque des justifications un peu partout), c a d que pour trouver la cause premiere chez descartes, il faut ramener dieu, encore!
bref, la metaphysique cartesienne manque d'autonomie vis-à-vis de dieu.

le 2eme pb est relatif au premier, c que son conetnu philosophique est nettement moins "scientifisable" qu'aristote ou kant, sans parler des outsiders tres prisés comme lucrece.

le 3eme pb, est que la morale cartesienne est limite inexistante! la morale par provision est un systeme provisoire tres faible philosophiquement, mais pas de morale forte comme chez kant ou même aristote(encore eux!). bref, c l'ennui mortel! lire la morale cartesienne c assez drôle, c tellement bateau qu'on a du mal à y croire!(en plus il ramene encore dieu pour densifier tout ça!)

sans compter que descartes n'a pas aidé à la revolution scientifique du moment(copernic, gallilée) parce qu'il avait peur pour sa peau!!!bravo.

je retiens de descartes tout de même les meditations metaphysiques, oeuvre riche, pleine d'erreur mais l'on a un projet ambitieux(la preuve de dieu!) traité directement,sans detours philosophique inutile, un bon livre je trouve, que l'on aime ou non descartes.

Voilà exactement ce qu'on retient de Descartes , il a commencé par détruire la métaphysique avec son doute, et puis après il a essayé de construire un système ou il démontre l'existence de Dieu mais qui est complètement foireux.

Oremus:
Quand arrivera le jour ou les philosophes feront la paix avec eux même, et qu'ils retrouveront le seul et unique système de pensé qui part des évidences sensibles et des principes premiers intelligibles?