Sujet : suffit-il d'avoir du coeur pour être moral?

A voir... d'instinct je dirais non... j'ai pourtant du mal à trouver le paradoxe! :fused:
Pour le moment j'ai envie de faire :

>>>en première partie : il faut avoir du coeur pour être moral (au sens vouloir le bien, être bienveillant) mais je n'ai pas de références...

Ensuite j'ai d'autres idées pour nuancer et contredire cette thèse mais je ne sais pas comment es organiser : avoir du coeur ne suffit pas toujours, des fois il faut autre chose (morale kantienne, le devoir etc...) voire "ne pas avoir de coeur" pour être moral (justice?).

Aidez moi svp, merci! smrigole

Pensez à la pitié:ce texte de lucie1 , sur Rousseau,devrait vous aider :
"La bonté naturelle de l***8217;homme, résultat de ce sentiment d***8217;amour de soi modifié par la pitié, définie comme la répugnance innée à voir souffrir son semblable, exclut toute volonté de mal faire. Une telle volonté serait d***8217;ailleurs impossible dans la mesure où la connaissance du bien et du mal implique la réflexion. La pitié subsiste encore chez l***8217;homme social, humanisant une morale qui, sans elle, ne serait qu***8217;une mécanique aveuglément destructrice de l***8217;homme. C***8217;est elle aussi qui se trouve à l***8217;origine de ce que l***8217;homme social a nommé la « vertu », car il y a peu du désir de suppression de la souffrance au désir de bonheur. La pitié subsiste nécessairement, car en tant que penchant naturel, nul ne peut être tenté de s***8217;y soustraire, comme on désobéirait à une vertu en optant pour un vice. La pitié appartient à l***8217;essence de l***8217;homme. C***8217;est parce qu***8217;elle est combattue par des intérêts démesurés liés à l***8217;amour-propre qu***8217;elle est plus faible chez l***8217;homme social. "
_______
"avoir du coeur ne suffit pas toujours, des fois il faut autre chose (morale kantienne, le devoir etc...) voire "ne pas avoir de coeur" pour être moral (justice?)." Oui
___
Vous avez raison de vouloir insister sur la raison pratique
de Kant.....
___________________
Question de la question:
Comment fonder la moralité sur des sentiments, si le devoir exige absolument?
Sur la pitié, la sympathie, par exemple...
La moralité est-elle affaire de sentiments.....

La moralité est-elle affaire de sentiment? 
Commencez par lire attentivement cette page <a href="http://www.philagora.net/philo-poche/devoir-kant.php">http://www.philagora.net/philo-poche/devoir-kant.php</a>  
= Pour la problématique: Vous pouvez vous étonner. La moralité n'a rien à voir avec une affaire, un calcul d'intérêt et encore moins avec le sentiment:
la moralité d'une action vient plutôt de la raison pratique. Mais la raison a t-elle de quoi motiver une action. la véritable moralité ne va t-elle pas beaucoup plus loin que la raison? 
Vous vous trouvez donc dans l'embarras comme si sans le sentiment il ne pouvait y avoir de moralité d'une action réelle et avec le sentiment il y aurait des
préférences incompatibles avec la pureté d'une action morale. 
=> D'une part si la moralité était une exigence de la raison pratique, elle serait absolue, universelle abstraite c'est à dire sans considération des qualités d'un individu, autant dire qu'elle serait juste. Mais on voit mal
comment la pure raison pourrait être un moteur de l'action, d'une action réelle. Le moteur de l'action n'est-il pas le sentiment, par exemple la pitié?
Une telle moralité tournerait le dos au bonheur: on ne pourrait que le mériter par le sacrifice de la vie sensible. 
=> D'autre part, si la moralité était affaire de sentiment on verrait mal ce qui distinguerait essentiellement une action morale de toute autre action humaine motivée par la force d'un sentiment. A ce compte l'action haineuse
serait elle aussi morale. on comprend que le sentiment serait moteur de l'action réelle, mais en quoi ferait-il sa moralité? L'action ne serait-elle pas injuste, capricieuse, changeante comme le sentiment. Un maître a toujours des
préférences remarque Rousseau. La moralité disparaîtrait dans l'impératif hypothétique, l'action étant le résultat d'un calcul intéressé? 
D'où l'apparent dilemme ou bien une moralité issue de la raison, inapplicable et inappliquée ou bien une moralité affaire de sentiment, injuste. 
=> Pour en sortir, il serait peut être bon de se demander si ce qui de l'autre mon semblable c'est la raison, la dignité que lui donne la liberté ou bien le sentiment, ce qui s'éprouve soi même, la vie. 
En un certain sens ne serait-il pas alors possible d'établir que la moralité est affaire de sentiment et en quel sens? 

Est-ce que cela vous aide?
:)
©

Effectivement... ça aide! ^^ smdance
Merci beaucoup pour les pistes et pour la rapidité!
finalement j'ai fait un melting de mes propres reflexions et de ce que vous m'avez donné, ça donne

1) il vaut mieux avoir du coeur, c'est nécessaire pour être moral (naissance d'un action, amour de soi chez Rousseau, etc)

2) mais ça ne suffit pas, voir ça peut être un frein à une morale pure (les limites des sentiments, de la charité... et de l'autre côté une vision totalement différente, la morale kantienne)

3) enfin, peut-on tenter de concillier les deux? peut-on se baser sur une étude de notre rapport à autrui pour fonder des règles morales? (dans quoi se transcrivent nos rapports, exemples de la justice, la politique et des sentiments, la "vie" quoi... et à quelle vision se rattache chacun de ces domaines...) pour en arriver à la conclusion qu'il vaut mieux jumeler le coeur et la raison pour avoir la morale la plus "structurée et acceptable possible"...Mdr)

Voilà tout, on verra bien ce que ça va donner. en tous cas merci quand même une fois de plus! fiesta4: