Printable View
--------------------
| "risboofr" a écrit:
|----------
| perso, je pense que la jouissance sexuelle est une drogue dont
| la plupart des etres sont dépendants
--------------------
L'acte sexuel est un moyen, et non pas une fin; la jouissance n'est qu'une partie de l'arsenal de la Nature, pour arriver à ses fins.
Je ne dis pas le contraire, au contraire, mais surtout je ne vois pas le repport avec la phrase que tu reprends.Citation:
L'acte sexuel est un moyen, et non pas une fin; la jouissance n'est qu'une partie de l'arsenal de la Nature, pour arriver à ses fins.
Ce n'est pas parce que c un moyen que la jouissance n'est pas importante.
bien sur que dans la "logique de la vie" la jouissance est ce qui a permis que la vie se développe (comme par hasard le plaisir le plus gd de la vie qui existe est associé à la procréation, dc à la continuation de la vie), donc ce n'est quun moyen.
mais pour nous autres humains, ce n'est pas un moyen, ni forcément un but d'ailleurs, c'est un besoin.
Besoin et non but ou moyen car pour ces deux derniers ya intelect, associé à la notion de but ya réfléxion (comment atteindre ce but), alors que la jouissance est quelque chose qui nous rattrape, nous colle, où la raison n'a pas, a priori, sa place.
Par contre ta réflexion me fait penser que si la jouissance appartient au principe fondamental de la vie, le philosophe doit-il dompter le sexe? doit-il s'élever contre la nature et les principes les plus fondamentaux de la vie qui permettent que la vie continue?
(questions valables seulement si on pense d'abord que bonheur philo s'obtient à l'encontre du bonheur sexuel).
--------------------
| "risboofr" a écrit:
|----------
| Je ne dis pas le contraire, au contraire, mais surtout je ne vois
| pas le repport avec la phrase que tu reprends.
--------------------
Tu parlais de drogue, et j'ai pensé qu'il fallait introduire la notion de 'dictat de la Nature'.
--------------------
| "risboofr" a écrit:
|----------
| mais pour nous autres humains, ce n'est pas un moyen, ni forcément
| un but d'ailleurs, c'est un besoin.
--------------------
Un besoin que tu qualifies tout de même de drogue, et moi d'ordre de la Nature.
--------------------
| "risboofr" a écrit:
|----------
| Besoin et non but ou moyen car pour ces deux derniers ya intelect,
| [...] alors que la jouissance est quelque chose qui nous rattrape,
| nous colle, où la raison n'a pas, a priori, sa place.
--------------------
Attention, je ne parle pas de moyen ou de but pour l'Homme, mais pour la Nature. (En considérant la Nature comme une entité abstraite, qui pourrait représentant une sorte de fond culturel très fort, propre à chaque société -dans le cadre, ici, de l'espèce humaine- et à laquelle on pourrait donc prêter l'intelligence de toutes personnes ayant contribué à ce fond culturel)
--------------------
| "risboofr" a écrit:
|----------
| Par contre ta réflexion me fait penser que si la jouissance
| appartient au principe fondamental de la vie, le philosophe doit-il
| dompter le sexe? doit-il s'élever contre la nature et les principes
| les plus fondamentaux de la vie qui permettent que la vie continue?
| (questions valables seulement si on pense d'abord que bonheur philo
| s'obtient à l'encontre du bonheur sexuel).
--------------------
Le principe fondamental, c'est la reproduction. Car c'est bien là que se situe le problème: sans sexe, pas de procréation.
Si on considère que la philosophie doit refuser le sexe, on ne peut donc reserver celle-ci qu'à nombre limité de personnes; à moins de vouloir en finir avec l'espèce humaine. Car remplacer la reproduction naturelle par la reproduction in-vitro n'attenue guerre l'amour maternel et paternel -tout aussi irraisonnable. Reste la maturation in-vitro -que je laisserai bien volontier aux histoires de science-fiction.
On revient ensuite aux problèmes posés par l'abstinence sexuelle de certains religieux. En effet, refuser de se reproduire, c'est principalement finallement refuser de participer à l'espèce, et ceci est preuve d'egoïsme, si nous avons un génome qui apporterait quelque chose à l'espèce. Mais pour compenser ce problème, l'individu peut contribuer spirituellement à l'espèce. C'est d'ailleur ce qui justifie en grande partie l'abstinence de certains religieux; ceux-ci pensant que leurs actions, et leurs prières, contribuent plus à l'espèce que leur capacité à se reproduire.
Il faut donc, si on decide de refuser la jouisance, contribuer à notre société par des recherches philosophies, dont nous diffuseront le résultat.
tu me fais toujours aussi rigoler Rimwoll, c'eset qd tu veux pour lire et comprendre ce qu'écrivent les personnes ds les posts.
tu me fais dire des trucs que je ne dis pas, malgré tes multitudes citations.
et puis merci pour tes évidences.
effectivement, heureusement q tu es là , sinon on serait passé à coté d'un truc! je pensais que c'était relativement evident, mais bon...Citation:
Tu parlais de drogue, et j'ai pensé qu'il fallait introduire la notion de 'dictat de la Nature'.
bin oui c'est "tout de meme", je vois pas en quoi cela s'oppose ou en quoi il faille expliciter d'avantage: un gros besoin dont on ne peut se passer s'appele y etre dépendant, et moi j'appelle cela une drogue.Citation:
Un besoin que tu qualifies tout de même de drogue, et moi d'ordre de la Nature.
aaaah tout dabord, félicitations pour tes lectures..
mais si tu veux plus de précisions sur éros-philia-agapè, voir chez "ACS" aussi :smi le petit traité des grandes vertus !!
eros : l'amour charnel, possessif, premier, comprenant l'amour du corps, la dimension sexuelle
philia : l'amour dans le sens de l'amitié très forte
agapè : l'amour du prochain, la charité, la commisération, l'amour genre mère térésa.. qui s'adresse à l'humanité entière..
sinon, d'après mon expérience personnelle.. je dirais que les plaisirs sensuels et intellectuels sont compatibles, et qu'il faut un savant mélange des deux..
sinon, pour la dépendance à l'amour, la pulsion sexuelle transformée en amour, cf mon ami shopenhauer !!!
quant à l'acte sexuel (je dirais plutot avec mon petit romantisme "l'union la plus forte entre deux êtres" :-) ) je crois que c'est une fin...
:Ac)
--------------------
| "risboofr" a écrit:
|----------
| tu me fais toujours aussi rigoler Rimwoll
--------------------
En plus de faire un peu plus attention à ton style, et à proscrire les abbreviations, je te prierai d'orthographier correctement mon pseudonyme, alors même que je t'ai déjà fais la remarque une fois.
--------------------
| "risboofr" a écrit:
|----------
| c'eset qd tu veux pour lire et comprendre ce qu'écrivent les
| personnes ds les posts.
--------------------
Sans justification valable, c'est bien moi qui rigole.
--------------------
| "risboofr" a écrit:
|----------
| tu me fais dire des trucs que je ne dis pas, malgré tes multitudes
| citations
--------------------
Si tu ne retrouves pas l'essence de tes propos, il s'agit d'une erreur d'interpretation de ma part, ou alors d'une erreur de formulation de ta part. Je ne sais que choisir. Encore une fois, il serait agréable que tu argumentes un peu plus, en message privé, si cela devient trop 'personnel'.
Concernant mes "multitudes citations" (on parle de "multiples citations" en français correct, mais passons, je fais sûrement d'autres fautes), j'aimerai bien savoir ce que font tant de personnes sur ce forum, à parler de "message enorme", quand il s'agit d'un message de 50 lignes, ou bien à critiquer le fait de 'coller aux propos' grace à de nombreuses citations. Est-ce que vous avez déjà vu un livre? Vous savez que sur un 'simple' concept, certains peuvent écrire 3 volumes de 1000 pages chacun, sans pour autant qu'il n'y ai plus rien à dire sur ce sujet?
--------------------
| "risboofr" a écrit:
|----------
|
| --------------------
| | "Rimwol" a écrit:
| |----------
| | Tu parlais de drogue, et j'ai pensé qu'il fallait introduire la
| | notion de 'dictat de la Nature'.
| --------------------
|
| effectivement, heureusement q tu es là , sinon on serait passé à
| coté d'un truc! je pensais que c'était relativement evident,
| mais bon...
--------------------
En quoi le fait de considérer la Nature comme une entité, même possiblement abstraite, est-il "relativement évident"? Et est-il évident que cette entité puisse dicter à l'Homme certains comportements, comme la reproduction? Non seulement ce n'est qu'une basique hypothèse, mais surtout, c'est très loin d'être la théorie 'officielle'.
--------------------
| "risboofr" a écrit:
|----------
|
| --------------------
| | "Rimwol" a écrit:
| |----------
| | Un besoin que tu qualifies tout de même de drogue, et moi
| | d'ordre de la Nature.
| --------------------
|
| bin oui c'est "tout de meme", je vois pas en quoi cela s'oppose ou
| en quoi il faille expliciter d'avantage: un gros besoin dont on ne
| peut se passer s'appele y etre dépendant, et moi j'appelle cela une
| drogue.
--------------------
Suis-je décidement si incompréhensible que cela? Dans ta phrase, tu parlais de besoin, j'ai juste voulu souligner l'importance de ce besoin, en rappellant que c'était une drogue, voir un 'dictat de la Nature'. J'aimerai bien savoir ce que tu as compris dans ma phrase, alors même que je me disais d'accord avec toi.
--------------------
| "baruchette" a écrit:
|----------
| quant à l'acte sexuel (je dirais plutot avec mon petit romantisme
| "l'union la plus forte entre deux êtres" :-) )
--------------------
L'acte sexuel n'est guerre romantique. Celui-ci est plus un accomplissement, et par conséquent, presque un défoulement -plus ou moins violent. Ce qui est romantique, c'est bel et bien tout ce qu'il se passe avant, et l'Amour proprement dit entre les deux -ou plus- êtres en question.
désoler pour ton nom que j'ai mal orthographier, j'espere que tu me comprends quand meme.
Si cela peus t'aider à comprendre j'éssayerais d'éviter les abrévations.
Bon , je vais te dire ce que je n'aimes pas trop, mais cela ne regarde que moi, et sans doute explique pourkoi il y a incompréhension.
a chaq fois tu cites et fais quelques lignes à la suite, cela donne l'impression que tu vx corriger tout le temps.
et si tu es d'accord dis le vraiment, avec des mots.
de plus, quand tu dis que tu es d'accord avec moi sur le besoin qui est = drogue, tu rajoute la Nature. ca fait style c pas mal mais ya mieux. et je vois pas en quoi ça fait avancer le débat
oui je trouve cela assez évident que la Nature c = instincts, besoins, dépendance... je ne vois pas en quoi ce la change d'une "théorie officielle", laquelle d'abord?
Sinon, pour revenir à ton "tout de meme", relies ta phrase et tu verra que cela donne un sens où tu reproche plutot que le contraire.
et si j'ai pas argumenté c que j'ai été pris de court, il fallait que je cesse d'écrire, et puis il y a aussi que ça me fatigue de devoir m'expliquer, meme si je sais que c'est moi qui provoque, et tu n'es pas le premier. Je réagis puis je lache l'affaire.
enfin bref... pourkoi n'essaye tu pas de faire des textes plus longs, plus construit, sans forcément reprendre les phrases d'autrui pr les completer. Cela ferait avancer un peu plus les pensées, enfin je trouve.
Mais je m'en fou un peu, je suis désolé, la prochaine fois j'esseyai de garder ça pour moi, finalement chacun ses qualités et ses défauts.
--------------------
| "risboofr" a écrit:
|----------
| Si cela peus t'aider à comprendre j'éssayerais d'éviter
| les abrévations.
--------------------
C'est plus une question de respect, que de compréhension. Au cours d'une discussion instantanée, et s'il n'y a pas d'abus, je veux bien, mais dans un forum -consacré tout de même à la philosophie- cela me semble assez inadmissible.
--------------------
| "risboofr" a écrit:
|----------
| a chaq fois tu cites et fais quelques lignes à la suite, cela donne
| l'impression que tu vx corriger tout le temps.
--------------------
C'est pourtant bien le but d'un forum de discussion: s'exprimer, débattre, se contredire, faire des erreurs, en corriger, etc. Si cela peut te rassurer, quand je relis un de mes message, quelques mois après sa rédaction, j'ai l'impression qu'il a été écrit par un étranger, tellement mes opinions ont changées -et je ne te parles même pas du temps que j'ai mis à comprendre que c'était moi qui avait écrit un texte, que j'ai retrouvé 3 ans après l'avoir écrit.
--------------------
| "risboofr" a écrit:
|----------
| et si tu es d'accord dis le vraiment, avec des mots.
--------------------
Dans le cas présent -où j'ai dis que j'étais d'accord avec toi- je proposais simplement de remplacer 'drogue', par 'dictat de la Nature', simplement pour introduire cette théorie sur la Nature. Quand je dis "Un besoin que tu qualifies tout de même de drogue, et moi d'ordre de la Nature.", cela veut bien dire ce que cela veut dire. Tu parlais d'un besoin 'tout court', alors qu'avant que parlais de drogue. Je voulais juste bien marquer la différence entre les deux, cela ne t'étais pas exclusivement destiné, puisque tu parlais bien de drogue peu avant, c'est donc que tu considérais 'proprement' ce besoin.
--------------------
| "risboofr" a écrit:
|----------
| de plus, quand tu dis que tu es d'accord avec moi sur le besoin
| qui est = drogue, tu rajoute la Nature. ca fait style c pas mal
| mais ya mieux. et je vois pas en quoi ça fait avancer le débat
--------------------
En l'occurence, la première fois que je t'ai cité à propos du terme 'drogue', c'était pour souligner ton propos, en insistant sur l'importance de ce terme, tout en ouvrant le débat sur la Nature, en tant qu'entité. Par rapport au débat, cela permet de penser l'acte sexuel, et la jouissance, comme une sorte d'esclavage de l'Homme par la Nature, ce qui n'est pas forcément dénué d'interêt.
--------------------
| "risboofr" a écrit:
|----------
| oui je trouve cela assez évident que la Nature c = instincts,
| besoins, dépendance... je ne vois pas en quoi ce la change d'une
| "théorie officielle", laquelle d'abord?
--------------------
La 'théorie officielle' c'est tout simplement de voir le besoin sexuel comme simple 'appel' des hormones. On suppose qu'il y a une grande part de culture, mais rien de plus.
Quand tu parles d'instinct, tu as l'air de trouver ça parfaitement naturel. J'aimerai bien savoir comme tu expliques l'instinct, alors même que les théories classiques ne peuvent pas en dire grand chose -l'âme est loin d'être morte, sois en certain. Mais surtout, je parle de Nature, comme entité (en rejoignant en partie les théories animistes), et non pas de ce qu'on nomme la 'nature humaine'. Quand je parlais de "l'arsenal de la Nature", il fallait bien le prendre au premier degré, à savoir que la Nature aurait une certaine volonté, à savoir principalement, la conservation, et l'amélioration des espèces.
Mais il est vrai que je n'ai pas développé cette théorie, et me suis contenté d'une simple phrase. Le problème est que cette théorie implique beaucoup de choses, et que la personne dont je la tient avais des idées que d'aucun n'aimerai pas spéciallement entendre. Et à vrai dire, je préfère ne pas trop la développer, considérant que pour le sujet actuel, le peu que j'en ai dis suffit largement à comprendre où je veux en venir.
--------------------
| "risboofr" a écrit:
|----------
| Sinon, pour revenir à ton "tout de meme", relies ta phrase et tu
| verra que cela donne un sens où tu reproche plutot que
| le contraire.
--------------------
Bien sûr que c'est une reproche. Tu parles de "besoin", alors qu'avant tu parlais de "drogue". Considérant qu'une "drogue" est un besoin presque vital, il était plus judicieux de conserver ce terme, plutôt que de parler à nouveau de besoin. Mais c'était juste une question de vocabulaire utilisé, puisque tu parlais avant de drogue, et donc que tu reconnaissais l'importance de ce besoin.
--------------------
| "risboofr" a écrit:
|----------
| Je réagis puis je lache l'affaire.
--------------------
Oh mais j'agis souvent comme ça aussi. Sauf qu'en général, je préfère quitter le débat -même si c'est très frustrant-, plutôt que de lancer quelques propos non-argumentés. Enfin vu que tu es l'initiateur de ce débat, il serait malvenue que tu le quittes -même si c'est ce que je fais parfois.
--------------------
| "risboofr" a écrit:
|----------
| pourkoi n'essaye tu pas de faire des textes plus longs, plus
| construit, sans forcément reprendre les phrases d'autrui pr
| les completer.
--------------------
Mieux vaut tenter de corriger les problèmes, que de continuer à construire toujours plus haut. J'ai en plus beaucoup de mal à développer une reflexion complète, tout simplement parce que par définition, une opinion varie à chaque experience, et je n'aime pas dire une chose en sachant que dès demain, j'aurai déjà une nouvelle opinion sur le sujet en question (oui, cela me pose beaucoup de problèmes en cours). Et pour finir, mon but actuel est de me placer en observateur, et de réfréner mes 'pulsions de contradiction', sans en être frustré -ce qui est encore bien loin d'être le cas. Et c'est sans compter sur le fait que de toutes façons, je n'aime pas parler de ce que je pense, étant très solitaire.
--------------------
| "risboofr" a écrit:
|----------
| Cela ferait avancer un peu plus les pensées, enfin je trouve.
--------------------
Même si je developpe rarement complètement mes opinions, je pense que très souvent, je profite d'une contradiction pour glisser quelques idées, plus ou moins nouvelles. Je pense d'ailleurs qu'il est tout aussi important d'exprimer de simples concepts, que de longues reflexions. Une simple phrase peut en dire long; il n'y a qu'à ouvrir un dictionnaire de citations pour s'en rendre compte.
--------------------
| "risboofr" a écrit:
|----------
| Mais je m'en fou un peu, je suis désolé, la prochaine fois
| j'esseyai de garder ça pour moi
--------------------
Tu n'as pas à t'excuser, tout comme les quelques autres fois où tu l'as fait. Tu prends un certain plaisir à contredire, et je fais de même. Tout va bien. S'il fallait s'excuser à chaque fois, ou bien préciser tout le temps que nous ne sommes pas 'sérieux', cela n'aurait plus la même magie.