"Je suis porté ..... par plus de raisons" Descartes

"je suis porté d'autant plus librement vers quelque chose que je suis poussé par plus de raisons"
Descartes

Je planche sur ce sujet depuis quelque heures et comme problématique je pose quelque chose
comme:
qu'est ce qui détermine le degré de liberté de nos divers choix?
Je pense qu'il faudrais parler de la liberté rationnelle d'un coté et de la liberté morale de l'autre pour
conclure par une partie qui exposerais les point de vue selon lesquels la liberté est
limitée(Inconscient...)
J'ai donc quelques idées mais je ne suis pas sur qu'elles soit bonne et je n'arrive pas a trouver un réel plan

Merci pour votre aide
PS:Je suis en prepa HEC

<p>Faut-il toujours être raisonnable pour être libre?<br>
Étonnez-vous! Quand on me dit d'être raisonnable, c'est pour me contraindre!
Comment parler de liberté si on SUIT la raison! La liberté implique-t-elle que
l'on soit raisonnable. Drôle de liberté!<br>
La liberté est-elle donnée ou conquise? Voir aide aux dissertations <a href="http://www.philagora.net/dissert.php">http://www.philagora.net/dissert.php</a>
l'aide n<font color="#FF0000"><b>°69</b></font>.<br>
<b>Faut-il=</b>est-ce une condition nécessaire, qui ne peut pas ne pas être.
Mais la liberté n'implique-t-elle pas le choix, le risque? Analyser le
jugement.<br>
=&gt;L'acte libre pour être libre, pour ne pas être déterminé, exigerait-il
l'absence de motivation, l'acte gratuit, irrationnel, l'absence de sens?<br>
=&gt;Bien distinguer rationnel et raisonnable, raison pure et raison pratique
grâce à l'aide suivante: <b><font size="3">Faut-il toujours être rationnel et raisonnable?<br>
</font><font color="#800000">Faut-il</font></b><font color="#800000">: implique une nécessité: dans tous les cas, quoiqu'il arrive.<br>
<b>toujours</b>: insiste sur la nécessité.<br>
<b>rationnel et raisonnable</b>: le libellé du sujet nous invite à ne pas
séparer ces 2 termes. Si vous les opposez vous risquez de refuser le sujet. Ces
2 termes sont issus du même mot: la raison: chacun exprime un rapport à la
raison (que avez déjà précisé). On vous demande donc s'il vous toujours
avoir un rapport à la raison dans le domaine de la connaissance comme dans
celui de l'action: autrement dit est-il possible d'être irrationnel et
déraisonnable? Homo sapiens peut-il être homo demens.<br>
=&gt;Recherche des idées:<br>
l'irrationnel existe-t-il? (Utiliser Hegel la raison dans l'histoire). Seul
existerait ce qui serait conforme aux lois de l'esprit. Même la violence et
l'irrationnel peuvent être compris comme un apparent chaos derrière lequel
s'exerce la raison. Conséquence pour le sujet...<br>
-L'existence est-elle déductible? La souffrance st le désordre a-t-elle un
sens a-t-elle un sens? &quot;Tout existant naît sans raison, se prolonge par
faiblesse, meurt par rencontre&quot; Sartre, La nausée.<br>
-Y a-t-il un irrationnel dans la spontanéité de la vie de l'esprit (conscience/inconscient dans &quot;philo-notions/bac&quot; <a href="http://www.philagora.net/bacindex.php">http://www.philagora.net/bacindex.php</a>
sans oublier les commentaires du tableau)<br>
-Sur le plan de la science, bien distinguer vérité formelle (validité) et
vérité matérielle: un discours contradictoire peut-il être pris au sérieux?<br>
-En quoi l'impossibilité d'une expérience cruciale marque-t-elle l'échec de
l'effort pour conforme vérité formelle et vérité matérielle? Si cette
confusion est impossible l'hypothèse doit-elle être nécessairement être
rationnelle:<br>
</font><font color="#800000">=&gt;</font><font color="#000080">Être libre par
rapport à quoi? Par rapport aux appétits? Relier la conscience morale, la
bonne volonté, l'</font><font color="#FF0000"><b>impératif catégorique</b></font><font color="#000080">:
<a href="http://www.philagora.net/kant-imp.php">http://www.philagora.net/kant-imp.php</a>
en insistant sur la libération par rapport à l'animalité, aux appétits.<br>
Puis, lire dans aide aux dissertations </font><a href="http://www.philagora.net/dissert.php">http://www.philagora.net/dissert.php</a>
<font color="#000080">l'aide </font><font color="#FF0000">n°52: être libre
est-ce être autonome?<br>
</font><font color="#000000">1)Partir&nbsp; d'une affirmation, d'une réponse au
sujet qui vient immédiatement à l'esprit et argumente cette réponse: il ne
faut pas être raisonnable pour être libre car la liberté exige l'absence de
contrainte: c'est une donnée car...<br>
Transition: mais l'absence de contrainte ne nous livre-t-elle pas à la tyrannie
des appétits qui sont comme des enfants capricieux: plus on leur en donne plus
ils en veulent.<br>
2)Prendre le point de vue contraire du 1)<br>
Pour être libre, il faut être raisonnable: la liberté est une conquête de la
volonté.<br>
&quot;<i>La liberté est une propriété de la volonté de tous les êtres
raisonnables</i>.&quot; Kant.<br>
3)Il s'agit de résoudre la contradiction entre le 1- liberté naturelle et le
2-Autonomie comme obéissance à la loi qu'on s'est prescrite. La synthèse
(3ème partie du devoir) propose une issue à l'embarras dans lequel vous a
plongé la contradiction du 1 et du 2. En obéissant à la raison le sujet
s'arrache au déterminisme: le sujet devient sujet de droit (Dignité, sujet
moral qui ne se laisse plus aller à ses appétits) et articule en lui la nature
à la liberté par l'intermédiaire de la loi. Il choisit sa voie et devient ce
qu'il se fait par son pouvoir de dire oui ou non. Un tel choix engage sa
responsabilité devant tous ce qui est une manière de retrouver l'impératif
catégorique (Kant) et son universalité, tout en obéissant à lui même et en
devenant créateur de ses valeurs. c'est le dépassement de &quot;être
raisonnable&quot; et ce n'est pas la négation de la raison mais sa
conservation.</font><br>
Si ce n'est déjà fait, abonnez-vous à &quot;Graphitti&quot; (gratuit) <a href="http://www.philagora.net/abonne.php">http://www.philagora.net/abonne.php</a>
pour recevoir directement les nouveautés.