Evolution et philosophie: l'homme est-il un sommet?

Bonjour les amis!

non Olivier, je ne dors pas (j'aimerais bien ;)... boulot boulot!).

J'aimerais revenir un peu sur ce qui a ***233;t***233; dit. Et avant tout sur les points de d***233;part; je pense que beaucoup de choses sont d***233;j***224; jou***233;es d***232;s le d***233;part.

Je me permets de faire un petit floril***232;ge, qui me semble respecter le sens g***233;n***233;ral. (Je souligne)

Citation:

Posté par Shaowan

... pour pouvoir comprendre ce qu'est v***233;ritablement l'"***233;volution", il faudrait attendre la fin de l'histoire, c'est-***224;-dire le terme id***233;al du d***233;veloppement de la science. (...) Nombreux sont les philosophes qui ont d***233;montr***233; que nous ne pouvions pas conna***238;tre les choses en-soi.
(...)
il faut prendre du recul et, en cons***233;quence, adopter un point de vue qui ne soit pas interne ***224; ce mouvement. Or, pas possible!
(...)
Nous avons cern***233; jusqu'***224; pr***233;sent que l'Evolution n'***233;tait pas une M***233;ta-dynamique qui r***233;git nos vies au-dessus de nos t***234;tes. Nous avons vu ***233;galement que cette ***233;volution n'***233;tait pas qu'une cat***233;gorie mentale pour approcher et structurer les ph***233;nom***232;nes, mais le paradigme m***234;me de notre connaissance.

Citation:

Posté par Olivier

je suis d'accord avec le fait que rien ne prouve qu'on est capable d'appr***233;hender un ph***233;nom***232;ne th***233;oriquement aussi vaste et dans lequel nous sommes pleinement immerg***233;s...

Il y a deux choses que je voudrais mettre en exergue.
La premi***232;re est cet abandon de l'objectivit***233;, sous pr***233;texte que de "nombreux" philosophes se refusent de conna***238;tre la chose en-soi au-del***224; de ce qui appara***238;t. J'ai eu d***233;j***224; l'occasion d'en d***233;battre avec Augustin dans le forum la religion et la philosophie sont-elles compatibles? et de montrer que cela ne semble pas juste comme principe.

La seconde est cet argument r***233;curent (qui est li***233; en quelque sorte au principe dont je viens de parler) disant qu'on ne peut prendre suffisamment de recul pour pouvoir juger. C'***233;tait vrai jusqu'***224; ce qu'on s'int***233;resse de fa***231;on exp***233;rimentale ***224; cette ***233;volution (je ne parle pas seulement des hypot***232;ses darwiniennes, mais de tout ces champs de recherches ensuite ouverts en pr***233;histoire, en g***233;n***233;tique, etc. sans parler des th***232;mes connexes en astrophysique, etc). C'est, me semble-t-il, un recul d***233;j***224; suffisant pour pouvoir en parler: nous savons que la Terre n'a pas toujours ***233;t***233;, et que l'homme n'est pas apparu par enchantement, parachut***233; entre l'***233;l***233;phant et le l***233;zard. Il y a bien un mouvement tr***232;s large du vivant, dans lequel certes nous sommes pris. Mais cela ne nous y enferme pas. Sinon, nous poserions-nous la question? (et mieux encore, saurions-nous y r***233;pondre en disant que c'est une fausse question?...) Si nous ne pouvions prendre du recul par rapport ***224; un mouvement, serions-nous conscient de ce mouvement? Car enfin, seul le pr***233;sent existe! Nous serions le nez coll***233; au tableau, arr***234;t***233;s dans un pr***233;sent continu. Alors que dirions-nous de l'histoire? :)

Cordialement,
Scop
PS. J'esp***232;re ***234;tre l***224; plus souvent sur le forum... enfin... j'essaierai ;)