Printable View
bonjour,
une petite question à propos de l'oeuvre de Corneille, Cinna.
A partir de l'acte 4, scene 2 et 3, une question m'est posée:
le pouvoir absolu est-il libre absolument?
quelqu'un aurait-il une trame ou une idée principale à développer par rapport à cette question?
merci d'avance ;) :p
"le pouvoir absolu est-il libre absolument?"
Suite à la première approche de cette question , je serais tenté de répondre quelque chose comme "j'en sais rien et j'en ai rien à foutre".
Cela manquerait de convenance.
Comment faire pour répondre à cette fascinante *baille* question?
Effectuons une analyse symbiosémantique des termes.
Qu'est-ce qu'un "pouvoir". Qu'est ce qu'"absolu". La liberté. Etre absolu.
Et surtout, surtout, qu'est-ce que "LE".
En effet, il ne faut pas négliger le terme qui vient avant tous les autres, car c'est lui qui confère à l'exercice sa nature propre. Ou impropre, cela dépend si ça tombe sur un jeudi férié. En bref, tu pourrais commencer ta dissertation par :
Depuis Aristote II (1927 - 2003), "le" a toujours été cet état de fait qui, lorsque mon ventre gargouille, effectue de grands retournements à base de "que sais-je" ou de "que veux-je" ou de "combien coute une coupe étudiant garçon, madame? Oh, pardon, monsieur.". Maurice Enckhelartd disait, avec facétie, que "l'ennemi du bien, c'est probablement ma belle mère". D'ici, nous pouvons inférer que l'ami du bien doit être la nouvelle lessive le chat qui ne pollue presque pas. Si, avant l'invention de l'article défini, les hommes vivaient dans un état que mon ami Hobbes qualifiait de plutôt barbare, ils n'en étaient pas moins des hommes.
La question de l'absolu apparaît alors (le pouvoir se déduit logiquement du fascinant raisonnement que je vais ici tenir). En effet, la clause logique voulant que Dieu, s'il existe (et s'il est radin) aille faire ses courses plutôt à Leader Price plutôt que chez l'épicier du coin (alors que le Leader Price est situé à 5 km de chez lui à côté de la D25 en sortant de Vesoul), cette clause logique implique la nécessité de l'absolu du monde. Voilà, le monde est absolu et ni moi, ni personne (sauf Henri G., mais je doute qu'il le sache) ne pourrons changer cela avant les élections de 2007. Et je prie pour que monseigneur Governatori soit élu.
Bref, l'absolu, "le", et quoi d'autre? Ah oui, le pouvoir (merci Urbain). Qu'est-ce que "pouvoir", qu'est-ce que "le pouvoir". A vrai dire, je pense que ce terme n'a aucune incidence sur la dissertation que tu as a effectuer et qu'analyser ce terme risque de te faire partir dans un hors sujet (surtout si dans ton esprit, tu associes "pouvoir" et "accoudoir"). Bref, passons.
De ce non-enchainement paradoxalogique, nous en arrivons à la liberté qui, si tu veux mon avis, est un concept de prisonnier. No pasaran, mes frères, nous sommes les hommes libres du monde de demain ! Viva el mundo libre, tout ça, tout ça.
En bref, et pour répondre à ta question qui, rappellons le, était "quelle heure est-il", sache qu'il n'existe encore aucune réponse satisfaisante, les avis divergeants à chaque instant. Seul Dieu (8 rue du Parc à Vesoul) connaît la réponse exacte, et si tu veux mon avis, je pense que c'est du bluff.
Amicalement,
Kaj, le ninja philosophe.
Citation:
Posté par helene76
Le pouvoir absolu peut être absolument libre mais non libre absolument....
Absolument libre parce qu'inconditionné... mais non libre absolument parce que lié a son principe d'identité....
Ce principe, comme ce qui conditionne la permanence de l'être, est la condition de possibilité de son autonomie....
L'absolument libre,par contre, c'est l'indépendance par rapport au non-être.....
Ce dernier comme rapport et condition ne peut,bien sûr, qu'être postulé.....
Par contre l'autonomie de l'être est partie prenante de son identité:de ce pourquoi "il est"......
Ainsi non-relation au non-être et cohésion sont antinomiques.....
Indépendamment de l'identité ou de la non-identité du non-être l'identité
de l'être peut être regardée comme une de"ses" propriétés....
La non relation à ce qu'il n'est pas n'est cependant qu'une hypothèse.....
Ainsi son indépendance "externe" n'est qu'une hypothèse non contradictoire jusqu'à preuve du contraire.....
Sa légitimité vis-à-vis de lui-même,par contre, un fait....
C'est ainsi que l'absolument libre ne peut-être que relatif : on ne peut faire
n'importe quoi avec soi-même vis-à-vis de soi-même....
Par contre une déclaration d'indépendance peut -être absolument libre.....
Elle n'a besoin d'attendre aucun assentiment comme aucun démenti....
Inversement la relation à soi,le pouvoir absolu,ne peut être absolument libre....
Libre,en aucun cas,car conditionné selon la manière d'être "pouvoir"....
Libre uniquement selon le principe de non-contradiction:selon la manière d'être vis-à-vis de soi....
Autrement la relation "hypothétique "au non-être,au pouvoir d'être absolument libre....
Il est bien vrai,cependant, que l'être "joue" comme si son principe d'identité serait un non être,un absolument libre vis-à-vis de soi.....
Et,inversement, comme s'il était libre absolument vis-à-vis du vide,ce qui reste indémontrable.....
Mais,en fait, ce dernier point restant à tout jamais en suspens
l'être ne peut donc s'affranchir de lui-même.....
Libre absolument il ne le sera donc jamais,seul absolument libre par rappport à ce qui n'est rien....
Avec l'expression de mes salutations distinguées,
Brézing-Hamm