Je ne parle pas de musulmans mais d'êtres HUMAINS
Citation:
en réponse aux messages de Ichtar
Ce que tu dénonces à propos des trésors dérobés par les colonisateurs aux siècles précédents n’est pas propre à l’occident ou à la France, mais propre à l’Histoire de l’être humain qui s’est faite depuis le début de l'humanité, à coup de conquêtes souvent très féroces et ce dans tous les continents, aussi bien en Occident qu’en Orient, Asie ou Amériques… Mais si aujourd’hui nous pouvons réagir et dénoncer toutes ces cruautés, c’est bien grâce aux progrès scientifiques et technologiques qui ont été réalisés depuis, et aux progrès démocratiques qui en ont été tirés (dont notamment la séparation des pouvoirs, religieux et politiques, liberté de la presse, Droit etc….).
Quant à l’allusion aux « valeurs républicaines », il ne faut pas tout mélanger. Ce que tu dénonces ici, ce sont les hypocrisies des hommes politiques, et Chirac en est une bonne illustration. Ces hommes jouent des doubles jeux, tiennent des doubles langages, utilisent la démagogie, personne ne l’ignore. La France n’est pas un modèle dans le genre quand on sait par exemple la complicité que les politiques ont eu avec les crimes communistes avant et après les années 70. Mais la diplomatie et la politique internationales sont des choses très délicates. On ne peut pratiquer l’ingérence dans toutes les parties du monde où il y a crime contre l’humanité, et la démocratie met des siècles à s’installer.
Inutile de cracher ta haine sur l’Occident. La démocratie, en avance du côté occidental, ne se prétend pas un modèle parfait, elle évolue c’est tout. Et le droit de vote des peuples est mieux qu'une tyrannie, mais ne signifie pas qu’ils ont toute la maîtrise, ni toute la responsabilité des politiques politiciennes de leurs élus. Mais de Bush et Chirac, à Saddam Hussein il y a, Dieu merci, un sacré pas.
D’accord qu'il y a encore beaucoup d'imperfections dans ce monde occidental, mais l’Orient ce n’est guère mieux avec ses siècles de retard, son incapacité à progresser et son archaïsme religieux. Tu peux toujours essayer de lister les crimes de l'Occident, :bo) mais de l'autre côté du monde tu pourrais en lister tout autant : exercice ridicule. :bo)
Tu devrais plutôt te réjouir de la poussée démocratique que l’Occident peut apporter à l’Irak et au monde islamique, même si des mauvais esprits prétendent que l’Occident ne vise principalement que son propre intérêt c’est à dire le pétrole. L’important c’est le résultat, c'est-à-dire un petit progrès de liberté pour le peuple irakien.
à propos de ta signature...
Citation:
Provient du message de Ichtar
Cher ami, je n'ai pas de "haine" contre l'Occident, ni contre la France. Sinon, je ne parlerais pas ta langue : parles-tu la mienne ? J'ai été heureux le 9 avril 2003. Et j'ai remercié de tout mon coeur l'Amérique...
Ah vraiment, j'aime mieux ça.:smi
Non, je ne parle que le Français. Il faut dire que les tyrans de notre gouvernement français ne m'ont pas obligée à fuir en asie. Ils m'ont seulement enfermée dans un joli placard doré de 2000 m2 avec rente à la clé. Mais ça, c'est une autre histoire.
Mais la France est dans un tel déclin que mes enfants seront peut-être obligés de s'exiler et parler chinois ? Affaire à suivre.....
Citation:
Ce qu'il y a de plus cruel encore, c'est que tous les progrès de l'espèce humaine l'éloignant sans cesse de son état primitif, plus nous accumulons de nouvelles connaissances, et plus nous nous ôtons les moyens d'acquérir la plus importante de toutes, et que c'est en un sens à force d'étudier l'homme que nous nous sommes mis hors d'état de le connaître.
Il ne faut pas juger trop superficiellement. La connaissance scientifique comme j’ai dit plus haut permet aux sociétés d’atteindre un plus haut niveau de libertés individuelles et de démocratie. La science n’est donc pas la mort de Dieu comme l’a dit principalement Nietzche : je suppose que c’est à cela que tu fais allusion dans ta signature.
La science (au « siècle des Lumières ») a seulement permis de démontrer que ceux qui détenaient le POUVOIR religieux s’appuyaient sur des DOGMES bâtis sur des affirmations mensongères, sur une foi imposée et manipulée pour tenir le peuple SOUMIS. Et le Pouvoir politique était alors intimement mêlé au Pouvoir religieux.
Dans une société démocratique ces deux pouvoirs sont séparés, et le peuple dispose alors d’une plus grande LIBERTE de culte : il s’agit alors d’une foi librement choisie, et non pas une « mise hors d’état de connaître » la foi, comme tu l’insinues.
Bien sur, cette liberté peut avoir l’apparence d’un recul de la foi religieuse, car il est vrai que les « masses populaires » préfèrent des CADRES rigides et imposés, où il n’y a qu’à suivre le mode d’emploi. Dès qu’on lâche une bride, bonjours les dégâts !
La liberté (et son corollaire la responsabilité) demande un certain apprentissage pour des peuples encore engourdis par des siècles d’asservissement.…
Mais après une phase d’adaptation, un regain de foi, LIBRE cette fois-ci, pourra apparaître : l’avenir le dira.
PS : Pas mal ce site que tu nous as indiqué, beaux textes et agréable formule musicale. :Ac)