Printable View
Est ce que la notion de valeur est compatible avec une philosophie materialsite? Ou est ce qu'une valeur est forcement immaterielle? Quand Canguilhem parle de valeurs vitales est ce compatible avec une philosophie materialiste? SVP éclairez moi sur cette question philosophique.
...La question est plus simple que vous ne le pensez....Citation:
Provient du message de iparkia
Est ce que la notion de valeur est compatible avec une philosophie materialsite? Ou est ce qu'une valeur est forcement immaterielle? Quand Canguilhem parle de valeurs vitales est ce compatible avec une philosophie materialiste? SVP éclairez moi sur cette question philosophique.
Donnez-vous "une valeur" à la matière?
Est-ce qu'un matérialisme est donc toujours "matériel" ou toujours "idéel",c'est-à-dire un athéisme ou un anti-idéalisme?
Définissez-vous par contre "la valeur" comme une grandeur "matérielle"(l'argent,par exemple) alors le marxisme
et le capitalisme "sont des matérialismes", théories qui définissent
la morale selon des catégories économiques,bien sûr....:D
Pensez vous,par contre ,"que la valeur" ne peut être qu'une grandeur comprise abstraitement:x) alors un matérialiste dira"peut-être" que l'on ne peut produire que des jugements "de valeur",c'est-á-dire arbitraires et non fondés....
Ainsi,la valeur abstraite est ou morale ou idéelle....
En fait on peut(comme presque toujours) en conclure ceci:
lexicologiquement une définition dépend "toujours" d'un contexte ....Il faut,au moins, comme hypothèses,en utiliser plusieurs....
Ave mes salutations,Brézing-Hamm
Brezing Hamm, vous avez sans doute raison , je n'ai pas assez précisé ma question. Ce que je désirai savoir, c si il y avait une impossibilité théorique à soutenir un matérilsme vitaliste qui explique l'origine de nos valeurs, par exemple morale, de valeurs vitales (c il me semble la thèse que soutient Y.Quiniou dans Nietzsche ou l'impossible immoralisme). Mais, à la différence de Quiniou, la thèse dont je cherche à savoir si elle est soutenble, c que je pense que les évaluations vitales débordent l'évaluation morale. Ce que je veux savoir c si on peut dévelloppé une éthique ammoraliste comprenant des évaluations mais d'ordre non morale dans le cadre d'un matérialisme vitaliste. Ce programme vous parait-il comme étant potentiellement cohérent?
comment la valeur peut servir selon vous?
Il s'agit de considérer que les évaluations sont issues des valeurs vitales singulières à chaque individus. Elles sont donc en ce sens relatives. Les évaluations morales sont des évaluations qui déprécient la vie. Il peut néanmoins exister d'autres types d'évaluations que l'on peut appeller éthique qui ne dépécient pas la vie mais augmente notre puissance de vie. Par exemple une évaluation morale consiste à dire: je ne dois pas faire cela car ce n'est pas bien en soi. Alors qu'une évaluation éthique consiste à dire que je ne fais pas cela car cela ne m'est pas utile. Or si rien n'est plus utile à l'homme que l'homme alors ce qui est util c ce qui augmente la puissance d'agir de tous. Or le problème est de savoir ce qui est réélement utile en soi en tant que ce qui est bon pour tous est bon pour moi. Il me semble que l'utile commun peut être déterminé par la communication, par la discussion. Il s'agit donc pour moi d'établir dans le cadre d'une philosophie matérialiste d'établir une théorie qui prenne en compte le relativisme du point de vue individuel et une conception amoraliste mais non pas immoraliste.
c'est à dire?
C'est à dire est-il possible de penser des jugements de valeurs qui ne soient pas moraux dans le cadre d'une philosophie matérialiste.
Dans quel sens?