Il faut pas donner à ceux qui n'ont rien, ils faut donner à ceux qui ont trop.

Plus on donne aux gens des pays pauvres, plus cela accroît leur espérance de vie et leur chance de faire une progéniture, qui sera elle-même pauvre (pas d'école, pas d'emploi donc logiquement....).

Pour enrayer la misère, il suffit logiquement de limiter la population pour accroître les ressources disponibles pour les autres.

Hors plus ça va, plus ils sont nombreux, moins ils ont de ressources, plus ils sont pauvres, plus leur espérance de vie est courte. Ils ont donc d'autant plus d'enfants pour compenser, accroissant ainsi la misère dans un cercle vicieux.

Inversement, plus les gens ont des moyens financiers importants, mieux ils vivent, moins ils ont d'enfants. C'est une statistique, j'ai vérifié.

Hors on ne peut pas être toujours plus nombreux pour toujours moins de ressources. Dans certaines régions du globe, les ressources ont presque disparu (je pense notamment à des régions ou les pêcheurs ont quasimment éteint des espèces de poissons). Il faudra des décennies à ces régions pour s'en remettre.

L'aide humanitaire compense partiellement, mais cela finira par atteindre une limite. On assistera alors à des famines, des maladies etc... qui feront des morts par milliards (on sera alors 10 milliards par exemple dont 6 milliards de pauvres, soit 5 milliards de victimes au bas mot).

Perspective charmante non? Alors pour limiter les dégats ou retarder au plus tard possible, il faut donner à ceux qui ont déjà beaucoup plutôt qu'à ceux qui n'ont rien.

Du genre pessimiste le bonhomme, il y a quelques erreurs:

j'en relève une:ils ont plus d'enfants pour compenser!

Et la mortalité infantile vous en faites quoi!!

Je pense qu'avant le manque de ressources le sida fera du ravage!
Dans certains pays par manque de moyens, d'en d'autres parce que les gouvernement veulent l'ignorer, et pratiquent la politique de l'autruche!

Ce n'est pas parce que les jours raccoucissent qu'il faut tout voir en noir, même si dans vos commentaires il y a hélas du vrai et de la logique!

Plus y'a de gruyère, plus il y'a de trous
plus y'a de trous, moins y'a de gruyère...

Mais... Mais... au fait? Le gruyère a-t-il des trous?

Scop

Citation:

Posté par Gy Reymondon

Du genre pessimiste le bonhomme, il y a quelques erreurs:...

J'ai tenu compte de la mortalité infantile.
Résultat elle ne compense pas du totu le nombre de naissances excessives.
Pour exemple: il y a 20 ans elle atteint environ 700 millions en inde contre 1 milliard aujourd'hui, soit un accroisement de 50%. C'est énorme. Alors qu'en france on est passé de 50 millions à 60 millions soit un accroisement de 20 pour cent.

Bonne question Scop: c'est dans l'emmenthal qu'il y a des trous, et pas dans le vrai gruyère!

Citation:

Posté par _zeross

J'ai tenu compte de la mortalité infantile..

Le seul vrai indicateur c'est le taux de fécondité car tout dépend de l'âge des populations… en France beaucoup de femmes ne sont plus en âge de procréer et sont donc à éliminer du calcul.
Le "cercle vicieux" d'une forte natalité, c'est qu'elle entraîne à son tour beaucoup de naissances, et ce même si celles-ci sont limitées à 2 par exemple. Entre le temps où les deux enfants sont faits et où les géniteurs meurent, il se passe un temps où il y a un excédent par rapport à un renouvellement naturel. Tout simplement parce que la mort des grands-parents qui eux étaient moins nombreux ne compense pas le nombre des enfants. Bref.

Comme tu le sais sans doute, la théorie que tu défends dans ton 1er message s'appelle le malthusianisme. Elle est largement contestable dans la mesure où une naissance en plus c'est également une main-d'oeuvre en plus, et donc un moyen de faire baisser la pauvreté. Comme en plus les enfants travaillent très tôt dans les pays en développement pour subvenir aux besoins de leur famille, il ne faut pas considérer l'enfant dans ces pays comme un poids mais plutôt comme une aide (et c'est d'ailleurs en partie pour cela que la natalité est très forte dans les pays pauvres).
Cela dit, il s'agit ici d'une analyse économique qui ne prend pas en compte l'aspect environnemental/écologique, juste la comparaison naissance en plus/pauvreté en plus. Car il est certain que passé un certain cap (comme on semble l'avoir franchi), les ressources n'étant pas extensibles à l'infini, il faut un ajustement.

Je n'émets que l'hypothèse, qui va d'ailleurs sûrement en choquer quelques-uns, mais peut-être est-il préférable de revenir aujourd'hui à une population mondiale raisonnable (100 millions de personnes ?), plutôt que de continuer ainsi et mettre en péril la survie même de l'humanité, qui au final engendrerait bien plus de "morts"…

L' extinction de l' espèce humaine serait un événement plus que positif pour la Terre et pour les autres animaux : sans les hommes , le crime , l' argent , la religion , la bêtise , la violence gratuite , la pédophilie , la délinquance sexuelle , le racisme etc..... n' existeraient plus.

La disparition de l' espèce humaine entraînerait avec elle la disparition des innombrables conséquences négatives de l' apparition de l' espèce humaine : imaginez une Terre sans homme : la nature qui reprendrait ses droits , pas d' autres bruits que le chant des oiseaux , des forêts verdoyantes , des animaux qui se contenteraient de vivre et de survivre paisiblement , pas de pollution , pas de crime , pas de bêtise etc....Ce serait beau n' est-ce pas?

Je suis donc d' avis qu' il ne faut rien changer , qu' il faut laisser l' espèce humaine s' auto-détruire afin que tout le monde y gagne(y compris l' espèce humaine car la vie humaine de nos jours est extrêmement ennuyeuse et ne vaut pas la peine d' être vécue).

Ton message me fait vomir bien qu'il ne me surprenne pas (tu devrais lire Houellebecq). Enfin ce n'est dommage que pour toi… J'imagine que tu serais donc prêt à faire partie des 5.900.000.000 personnes sacrifiées ? ;-)

5900000? Il n' y a pas un peu plus de six milliards d' habitants sur Terre actuellement?

J' ai peur que tu ai mal compris mon message (et donc que je me sois mal exprimé).Je ne parle pas de sacrifice , je dis simplement que si demain par exemple une immense météorite venait à s' abattre sur Terre , ou n' importe quel phénomène qui mènerait à la disparition de l' espèce humaine , il s' agirait d' un gain pour la terre et pour les autres animaux.

Rassure-moi , tu ne doutes quand même pas de l' influence négative de l' espèce humaine sur terre?Je crois qu' il suffit simplement de regarder les informations pour constater cela.

Maintenant c' est tout si ça doit arriver un jour tant mieux , si ca ne doit pas arriver tant pis , je ne prône pas non plus le massacre volontaire de l' espèce humaine.

P.S: J' ai lu un peu houellebecq , et je confirme : il me semble effectivement que cet écrivain n' a pour autre but que de provoquer afin de faire parler de lui.

quand les moyens dépasse la fin...

Citation:

Posté par cherry moon

L' extinction de l' espèce humaine serait un événement plus que positif pour la Terre et pour les autres animaux...
(...)
...il faut laisser l' espèce humaine s' auto-détruire afin que tout le monde y gagne (y compris l' espèce humaine car la vie humaine de nos jours est extrêmement ennuyeuse et ne vaut pas la peine d' être vécue).

La deep ecology* prône également l'extinction de la race humaine. Mais cela me semble une belle con... tradiction. La solution "polueur payeur" est poussée à l'extrême et les moyens dépassent la fin.

En effet: pourquoi cherche-t-on à sauver la planète? Par un respect sacré de Dame Nature? Je ne pense pas. C'est d'abord pour assurer notre propre survie!
Faire le bien... oui, mais pourquoi? Sauver les animaux? A quoi bon si l'on n'est plus là pour en profiter? La nature se contrefiche des choix qu'on lui impose: c'est vis-à-vis de nous qu'ils prennent un sens de bien ou de mal. Si la Terre explose, Dame Nature ne versera pas de larmes, sinon de crocodile... A moins qu'on ne croit en Dieu (et dans ce cas le massacre d'innocents pèse encore bien plus lourd).

Mieux vaut militer pour une écologie efficace, qui préserve la bio-diversité pour permettre le plein épanouissement de l'homme... Evidemment, c'est plus difficile, parce qu'il faut changer des mentalités... :rolleyes:

Scop

*(Dugogh? Un lien à nous proposer? :):) )

bah, moi et le new testament..
http://www.zombie.lautre.net/article...le=68#forum903

Mais scop , épanouissement de l' homme et préservation de la bio-diversité et de l' environnement ne sont-elles pas des notions incompatibles?L' homme détruit tout sur son passage , il tue les animaux jusqu' à les mener en voie de disparition , il détruit les forêts, il détruit la couche d' ozone , il met des insecticides partout , pollue l' air , pollue les mers , comment veux-tu que la bio-diversité soit assurée si l' homme continue à exister?

Citation:

Posté par cherry moon

Mais scop , épanouissement de l' homme et préservation de la bio-diversité et de l' environnement ne sont-elles pas des notions incompatibles?L' homme détruit tout sur son passage , il tue les animaux jusqu' à les mener en voie de disparition , il détruit les forêts, il détruit la couche d' ozone , il met des insecticides partout , pollue l' air , pollue les mers , comment veux-tu que la bio-diversité soit assurée si l' homme continue à exister?

Oui, je sais tout ça.
Je pense qu'au contraire la préservation de la bio-diversité est une condition nécessaire à l'épanouissement de l'homme.
Ce qu'il faut faire, c'est en convaincre les acteurs politiques et surtout économiques. Lourde tâche. Mais pas impossible. C'est d'ailleurs un premier pas d'en parler sur un tel forum! :)

Scop

Bonjour à vous,
juste pour dire : je pense que nous parlons là de l'homme moderne, ce nouveau "type" d'homme qui pousse une espèce de logique jusqu'à aboutir à son propre paradoxe, c'est cette "logique unique", cette "pensée unique" qui qui se mondialise et qui, sans autre alternative, mène la Terre entière vers une seule et même direction qui engendre une forme de désespoir préhensible chez beaucoup.

Mais scop , épanouissement de l' homme et préservation de la bio-diversité et de l' environnement ne sont-elles pas des notions incompatibles?L' homme détruit tout sur son passage , il tue les animaux jusqu' à les mener en voie de disparition , il détruit les forêts, il détruit la couche d' ozone , il met des insecticides partout , pollue l' air , pollue les mers , comment veux-tu que la bio-diversité soit assurée si l' homme continue à exister?

Je partage la réponse de scop, mais je voulais juste dire que "épanouissement de l'homme" et "préservation de la biodiversité" ne sont pas incompatibles, elles sont complémentaires (à moins d'imaginer l'homme du futur évoluant dans un environnement totalement coupé de la nature). L'épanouissement de l'homme passe par sa quête du bonheur, chacun vise son propre bonheur, à chaque instant et quelque soit le medium employé pour y parvenir,... tout le problème à l'heure actuelle étant peut-être que nos conceptions de l'avenir passent par un mépris écoeurant de l'environnement qui nous a enfanté...

Ciao

En ce qui me concerne, du moment ou nous serons capables de synthétiser des minéraux un steak-frites acceptable et bon marché, ou bien de nous transformer en machines épanouies, la biodiversité je m'en tape comme de l'àge d'or. En ce qui concerne la Dame Nature, toutes les maladies sont naturelles, par exemple, et il y a de la biodiversité...(!)

En ce qui me concerne, du moment ou nous serons capables de synthétiser des minéraux un steak-frites acceptable et bon marché, ou bien de nous transformer en machines épanouies, la biodiversité je m'en tape comme de l'àge d'or. En ce qui concerne la Dame Nature, toutes les maladies sont naturelles, par exemple, et il y a de la biodiversité...(!)

:rolleyes:
!!!!

Je ne pensais pas lire de tels propos, c’est grave.
Allons-y ! Foutons tout en l’air, on en a rien à foutre tant qu’on pourra synthétiser une pseudo bouffe et s’en sortir bon an mal an…
La Nature ? Rien à foutre, seul l’homme compte…
Le climat ? Rien à foutre, seul l’homme compte…
Les espèces animales et végétales ? Rien à foutre, seul l’homme compte…

Il me semble qu’à notre époque plus que jamais l’interdépendance est de mise, les citadins de plus en plus nombreux n’ont jamais été aussi nombreux à aller voir des psys à cause de leur mal être, d’une vie sans qualité, et tu revendiques ce lamentable état d’esprit qui veut que rien ne compte, à par moi (c'est-à-dire l’homme, pas toi stricto sensu), et ***** pour le reste…

Bon, je sais que chacun est libre d’avoir son avis, sa vision des choses et je respecte ce droit, mais je ne pouvais pas lire ça sans exercer moi aussi ce droit pour dire que ces quelques lignes représentent pour moi une espèce de quintessence du summum de l’anthropocentrisme jusqu’à son point le plus abject : le rejet potentiel de tout et l’acceptation d’un minimum d’humanité, réduite à sa survie virtuelle grâce à de la bouffe synthétique dans un monde sans rien d’autre que nos petits êtres pitoyablement accrochés à leur steak minéral…

Je suis sans doute un peu idéaliste, mais je préfère encore voir l’humanité crever de son arrogant et pathétique complexe de supériorité plutôt que la voir à se point coupée de sa matrice maternelle qu’il en devient un fou synthétique dans un monde tout aussi synthétique.

Peut-être est-ce l’avenir ? Je n’en sais rien, mais je sais que c’est avec un tel esprit que l’on peut agir avec un tel mépris à notre époque… des milliards d’humains qui crèvent, une planète qui s’asphyxie petit à petit, des espèces entières qui sont éradiquées pour générer du profit,… non, dans mon échelle de valeur, c’est la réalité de la richesse terrestre qui est le plus important ; l’homme, avec son pognon, son ego surdimensionné et sa « logique » destructrice n’est même plus digne du pouvoir qu’il possède sur la planète qui l’a vu naître… m’enfin, ça ne reste qu’un point de vue.

Désolé si je suis un peu sec, ça n’est pas contre toi mais contre ce genre d’idée que je retrouve trop souvent et qui me font peur… êtes-vous sérieux ? Pensez-vous vraiment que ce genre de finalité est valable ???

Bon, sur ce,

ciao

Non la réponse de dugogh me semble résumer toute l' espèce humaine : l' homme est le parasite de la terre , il exploite toutes ses ressources à son propre égard sans se soucier du reste des êtres vivants , à la manière d' un parasite...

Je réitère mes propos précédents : imaginez un monde dans lequel l' homme n' aurait jamais vécu , on ne peut nier qu' un tel monde serait bien plus beau que cet amas de détritus qu' est la terre de nos jours.De ce fait , je ne comprends pas que l' on puisse affirmer que "épanouissement de l' homme" et biodiversité sont compatibles.L' homme ne cesse de parasiter la terre dpuis quelques millénaires , entrainant dans son sillage la destruction de nombreuses espèces animales que les activités humaines ont anéanties.Il s' agit là de la définition typique du parasite , dire que l' épanouissement de l' homme et la biodiversité sont compatibles reviendrait à dire qu' un individu atteint d' une tumeur cancéreuse mortelle peut survivre normalement.....

C'est la diminution de la lumière solaire qui vous met dans cet état de morosité et de pessimisme noir?

Si l'homme n'était pas sur terre, désolée mais ça nous n'y pouvons rien, c'est l'évolution des espèces qui l'a voulu!!!

Et mettre l'homme au singulier ça me hérisse!

Tous les êtres humains n'ont pas la même attitude!

Au fait et vous?

Quand un papier tombe de votre poche le ramassez-vous?

Prenez-vous une douche ou un bain? Faires-vous couler l'eau durant toute
votre douche?

Fumez-vous? pour les mégots, surtout, que vous engorgiez vos poumons c'est votre affaire, je l'ai fait pendant des années, et aujourd'hui encore j'ai toujours l'envie de fumer, donc si vous n'avez pas commencer bravo!!!

En balade pensez-vous à ne rien laisser de votre pique nique sauf bien sûr ce qui peut être mangé par les bêtes sauvages?

La liste serait longue, trop longue, je m'arrête ici!

Non je ne suis pas écolo, puisque je trouve les éoliennes la pire des choses qui puisse arriver à la nature! Quel gâchis dans le paysage!!

En revanche oui et un grand oui à l'energie solaire, bien sûr cela ne rapporte pas grand chose comme monnaie, il n'y a rien à revendre, mais que d'économies pour le citoyen lambda, plus de pollution!! pas grand chose n'est fait dans ce sens!

Et les états, les ceux qui nous gouvernent non pas vraiment le sens de la famille, et leurs enfants, petits enfants, y pensent-ils?

L'Homme sera peut être l'espèce qui aura fait le plus court séjour sur la terre, mais je veux croire qu'il y a des humains assez sensés pour faire évoluer les choses dans le bon sens!

Il restera peut être une poignée d'hommes et de femmes quelque part une ethnie oubliée qui repeuplera la terre, loin de nos moyens de communications
loin de nos préoccupatons, il est permis de rêver!!

Citation:

ces quelques lignes représentent pour moi une espèce de quintessence du summum de l’anthropocentrisme jusqu’à son point le plus abject

L'anthropocentrisme ne peut sembler abject qu'aux renégats, aux traîtres da la cause de notre espèce qui hurlent sur la Lune avec les hyènes, aux amis des rats aux complices de la peste.. Vous n'avez pas vu le loup péter sur une pierre de bois et vous osez de condammer l'Humanité entière?
En nom de quoi? Du sanctuaire du Bois de Boulogne ou de l'Ushuaya made in TF1?

Citation:

imaginez un monde dans lequel l' homme n' aurait jamais vécu , on ne peut nier qu' un tel monde serait bien plus beau que cet amas de détritus qu' est la terre de nos jours.

Des esthétiques, de la belle morale! Allez vivre sur un tas de fumier biologique faitez vous ronger par tous les parasites de Job pour vous faire avaler par la baleine ensuite, et si elle vous recrache en Ninive, là vous allez avoir droit de prêcher la deep écologie du Disneyland ou des témoins de Jehova.

Bonjour à vous,

Cherrymoon :

Non la réponse de dugogh me semble résumer toute l' espèce humaine : l' homme est le parasite de la terre , il exploite toutes ses ressources à son propre égard sans se soucier du reste des êtres vivants , à la manière d' un parasite...

En tenant compte du reste de ton message, je suis globalement d’accord avec toi, par contre, le parasitisme tel que nous l’évoquons ici est surtout le fait des derniers siècles, en 1900 la population humaine n’atteignait pas 1 milliard d’habitants et en 14, nous n’étions « que » 300 millions. Notre dernier siècle a été bigrement explosif, même si des problèmes remontent à bien plus longtemps. Le seul truc qui m’a gêné, c’est l’espèce de cynisme désabusé du message, acceptant que tout continue à partir en c…… pour se contenter d’un ersatz de nourriture, réduisant finalement ce que nous sommes à des machines à alimenter, et tant pis pour tout le reste ! C’est tout ; je pense que nous partageons tous globalement une même déception.

Gy Reymondon :

Si l'homme n'était pas sur terre, désolée mais ça nous n'y pouvons rien, c'est l'évolution des espèces qui l'a voulu!!!

Tout à fait d’accord, n’oublions pas ce lien fondamental qui nous relie à tout le reste.

Et mettre l'homme au singulier ça me hérisse!
Tous les êtres humains n'ont pas la même attitude!

Je comprends, même si c’est plus pratique d’en parler à titre générique vu que l’humanité prend à notre époque une seule et même direction. Mais tu as raison de le rappeler, heureusement que nous n’avons pas tous la même attitude.

Quant aux rappels sur notre propre conduite, ok, n’oublions pas non plus le rôle que nous devons jouer aussi à notre niveau. Je ne suis certes pas à 100 % de bonnes actions, mais je fais quand même ce que je peux… j’aime la nature.

Et les états, les ceux qui nous gouvernent non pas vraiment le sens de la famille, et leurs enfants, petits enfants, y pensent-ils?

Non, je ne crois pas… malheureusement ! Trop de décisions sont prises dans le court terme, trop de recherche de profit immédiat au détriment d’une gestion indispensable pour la planète et surtout pour nous… sic.

L'Homme sera peut être l'espèce qui aura fait le plus court séjour sur la terre, mais je veux croire qu'il y a des humains assez sensés pour faire évoluer les choses dans le bon sens!

Et je veux le croire aussi, je ne peux me résoudre à accepter maintenant une finalité potentielle que je juge exécrable.

Dughog :

L'anthropocentrisme ne peut sembler abject qu'aux renégats, aux traîtres da la cause de notre espèce qui hurlent sur la Lune avec les hyènes, aux amis des rats aux complices de la peste.. Vous n'avez pas vu le loup péter sur une pierre de bois et vous osez de condammer l'Humanité entière?
En nom de quoi? Du sanctuaire du Bois de Boulogne ou de l'Ushuaya made in TF1?

Attends… pourquoi tu tiens un langage ordurier et limite insultant (oui, je me sens bel et bien regroupé dans la catégorie « renégat » et « traître de la cause de notre espèce »). Franchement, c’est abusé ! Parce qu’on estime que l’on peut agir avec plus de respect pour le reste des espèce on est un renégat de la notre ???? Je ne sais pas si tu te rends compte, mais à notre époque plus que jamais il est clairement démontré que nous nous mettons nous-mêmes en danger à cause de nos agissements, ce ne sont pas que les autres espèces, végétales et animales qui le sont. Alors continuer en se disant qu’en dernier recours on trouvera un moyen de manger de la nourriture synthétique, je trouve ça aberrant, voila tout.

Quant à comparer ceux qui pensent de la sortes, donc moi, « d’amis des rats » et de « complices de la pestes », je laisse les lecteurs juger eux-mêmes la manière dont tu considères ceux qui ont d’autre opinions à ce propos. C’est vraiment nul de ne rien trouver d’autre à dire que de traiter les locuteurs « adverses » de la sorte avec une telle dégueulasserie, je suis persuadé que nous pouvons en discuter sans rentrer dans ce genre de propos stériles qui n’expliquent même pas ton point de vue.

Enfin, j’ai dit que l’anthropocentrisme à l’excès était abject, c'est-à-dire celui qui ne voit pas d’autres considérations que lui même (je rappelle que nous dépendons de tout pour vivre), je n’ai pas jugé le fait mais son expression extrême, nuance.

Des esthétiques, de la belle morale! Allez vivre sur un tas de fumier biologique faitez vous ronger par tous les parasites de Job pour vous faire avaler par la baleine ensuite, et si elle vous recrache en Ninive, là vous allez avoir droit de prêcher la deep écologie du Disneyland ou des témoins de Jehova.

Et ça continue, décidemment… pourquoi ne pas développer une réponse qui, j’en suis sûr, nous permettra d’engager un dialogue plutôt que de dénigrer avec mépris ? Pourquoi veux-tu que nous allions nous faire ronger par les parasites de « Job » sur un tas de fumier biologique ?????? Tu mélanges plusieurs éléments qui n’ont rien à voir entre eux juste pour nous envoyer balader ? C’est nul, pourquoi tu veux limite insulter ceux qui ont un point de vue différent ? Réponds-nous au moins correctement plutôt que d’aller droit à l’excès dénigrant.

Si je me suis mal exprimé dans mon précédent message, je m’en excuse, je ne te visais pas, c’est l’attitude dont tu te revendiquais qui m’as fait réagir (que j’ai précisé à la fin dudit message), parce que j’ai l’impression de la voir trop et qu’avec une telle acceptation cynique, on a aucune chance d’espérer peut-être un peu plus de raison dans notre avenir, voila tout. Je reste persuadé que l’on peut échanger tranquillement, inutile de rentrer dans des propos stériles.

Ciao

Citation:

Posté par dugogh

L'anthropocentrisme ne peut sembler abject qu'aux renégats, aux traîtres da la cause de notre espèce qui hurlent sur la Lune avec les hyènes, aux amis des rats aux complices de la peste.. Vous n'avez pas vu le loup péter sur une pierre de bois et vous osez de condammer l'Humanité entière?
En nom de quoi? Du sanctuaire du Bois de Boulogne ou de l'Ushuaya made in TF1? Des esthétiques, de la belle morale! Allez vivre sur un tas de fumier biologique faitez vous ronger par tous les parasites de Job pour vous faire avaler par la baleine ensuite, et si elle vous recrache en Ninive, là vous allez avoir droit de prêcher la deep écologie du Disneyland ou des témoins de Jehova.

L'homme peut aussi faire quelques erreurs. Même la "tour" de Babel s'est écroulée. Lorsque cette tour n'est plus dirigée que qu'il n'existe plus de langage ou lois ou verbe accepté par tous alors les particularismes deviennent prédominants et c'est le début de la chute de la magnifique construction de l'esprit humain.

Non Vincent l'homme n'est pas un animal totalement gentil. S'il est invité sur terre et ne dit pas merci alors c'est un malotru. Je ne crois pas que la beauté soit uniquement culturel. Un coucher ou lever de soleil sur la mer me parait plus beau qu'une poubelle dadaîste exposée dans un galerie d'art. Ce sentiment me parait partagé. Il me semble s'agir d'une constante de l'âme humaine allant par dela l'esprit.

Le progrès n'est me semble-t-il pas forcement un ligne constamment ascendante et j'abomine le technique pour la technique, l'argent pour l'argent. Notre société aurait peut être besoin de reculer un peu pour mieux progresser. Enfin je crois et ceci sans ironie

"c'est la cass de brice!"

ben voyons ,la mode est au cynisme !,
il faut etre blasé, desabusé ,caustique ,meprisant et arrogant pour bien etre au gout du jour ,ce que vous pouvez etre has-been
...cassé :x) smdance

Citation:

Posté par l'hybride

ben voyons ,la mode est au cynisme !,
il faut etre blasé, desabusé ,caustique ,meprisant et arrogant pour bien etre au gout du jour ,ce que vous pouvez etre has-been
...cassé :x) smdance

Bonsoir l'hybride

je ne sais pas si ton post est une réaction à mon post précédent; cela doit être le cas puisqu'il ne s'adresse à personne alors présumons.

pourrais tu m'expliquer en quoi je suis blasé, désabusé, caustique, méprisant et arrogant?

Has been? provocation? que signifie ce mot. Un tableau du Gréco est-il has been? Platon est-il has been? la mort-vie est has been?

cassé????????

bonsoir francois2
non ,je ne m'adressais pas a toi ,mon message venait appuyer le post d'olivier...
dsl pour la confusion...

pour "cassé" c'était de l'ironie ,pour reprendre un personnage qui ,lui ,est blasé et arrogant et tutti quanti ,de plus j'ai choisi ce film volntairement parceque c'est un film sans grande valeur mais qui etait a la mode pendant en moment grace un procedé de creation de valeur factice qu'est la communication ,c'etait une maniere de caracteriser ce que je critiquais....
suis-je plus clair ?

Citation:

Posté par l'hybride

bonsoir francois2
non ,je ne m'adressais pas a toi ,mon message venait appuyer le post d'olivier...
dsl pour la confusion...

pour "cassé" c'était de l'ironie ,pour reprendre un personnage qui ,lui ,est blasé et arrogant et tutti quanti ,de plus j'ai choisi ce film volntairement parceque c'est un film sans grande valeur mais qui etait a la mode pendant en moment grace un procedé de creation de valeur factice qu'est la communication ,c'etait une maniere de caracteriser ce que je critiquais....
suis-je plus clair ?

Ok l'hybride

cela m'a permis de placer quatre has been. C'est un mot clef de la génération spontanée, de la génération no futur.

Par ailleurs, la communication est la base de toute société; la perte de confiance dans le logos est très dangereuse; la perte de confiance dans la communication par le langage des mots risque de désagréger le tissu social. Toute communauté nécessite un langage commun; enfin il me semble. Les enfants doivent apprendre le langage de leurs parents sinon la communication ne peut plus se faire.

encore HS mais tant pis

cordialement

C'est un mot clef de la génération spontanée, de la génération no futur.
faudra m'expliquer....

la communication est la base de toute société; la perte de confiance dans le logos est très dangereuse; la perte de confiance dans la communication par le langage des mots risque de désagréger le tissu social. Toute communauté nécessite un langage commun; enfin il me semble. Les enfants doivent apprendre le langage de leurs parents sinon la communication ne peut plus se faire.
...bonne reflexion....

Citation:

Posté par l'hybride

C'est un mot clef de la génération spontanée, de la génération no futur.
faudra m'expliquer....

la communication est la base de toute société; la perte de confiance dans le logos est très dangereuse; la perte de confiance dans la communication par le langage des mots risque de désagréger le tissu social. Toute communauté nécessite un langage commun; enfin il me semble. Les enfants doivent apprendre le langage de leurs parents sinon la communication ne peut plus se faire.
...bonne reflexion....

effectivement j'ai pris un raccourci peut être de façon trop rapide.

Has been, être démodé, n'etre plus dans le courant actuel. Comme si le courant actuel ne coulait pas de source, comme s'il était possible d'oublier le passé, comme si le présent ne reposait pas sur le passé, comme si l'arbre ne puisait pas ses forces dans ses racines.

Rien n'est has been, tout est relié. Rien ne s'oublie mais tout influence. Même en sachant cela, même en voulant nier les influences extérieures, chacun se modèle, agit en fonction de l'extérieur. La seule façon de nier cela est de ne rien faire, de ne rien penser bref de ne pas vivre.

ainsi celui qui pense "has been" est ignorant et fait semblant de l'être. Impossible de se coupier de son histoire: la génération spontanéee st un leurre.

De même ceux qui ne croient pas dans l'avenir (no futur), se basent sur leur passé, leur conditionnement pour affrmer cela.

pour moi le passé est toujours présent comme le futur est aussi présent dès que l'esprit entre en scène.

Penser no futur est un non sens

Si je me souviens, no future étaient les punks fin anées 70, les has beens.

Citation:

"C’est nul, pourquoi tu veux limite insulter ceux qui ont un point de vue différent ? Réponds-nous au moins correctement plutôt que d’aller droit à l’excès dénigrant."

Bah, je suis possédé par le démon d'anthropocentrisme parasitiquement pédophile typiquement criminel, plaf-plaf et tout est dit.
regarde plutôt un peu cette chaîne :

Citation:

Plus on donne aux gens des pays pauvres,
plus cela accroît leur espérance de vie et leur chance de faire une progéniture,
qui sera elle-même pauvre (pas d'école, pas d'emploi donc logiquement....).

Pour enrayer la misère, il suffit logiquement de limiter la population pour accroître les ressources disponibles pour les autres.
(... mais ce qui se passe est le contraire,
la Surpopulation => la Famine sont devant nos portes.
Il ne faut pas aider aux pauvres, il faut donner aux pauvres riches.))

- Et la mortalité infantile vous en faites quoi!!

- J'ai tenu compte de la mortalité infantile.
Résultat elle ne compense pas du totu le nombre de naissances excessives.
Soucis, soucis,.. ces pauvres enfants ne meurent pas assez souvent ( pour revenir à une population mondiale raisonnable (100 millions de personnes ?),
plutôt que de continuer ainsi et mettre en péril la survie même de l'humanité…)!
------------------------------------------------------------------------

ExtinXtion, voilà le mot! Il ne suffit plus d'équillibrer les naissances et les décés:

- L' extinction de l' espèce humaine serait un événement plus que positif pour la Terre et pour les autres animaux :
sans les hommes , le crime , l' argent , la religion , la bêtise , la violence gratuite , la pédophilie , la délinquance sexuelle ,
le racisme etc..... n' existeraient plus.
(...)
il faut laisser l' espèce humaine s' auto-détruire afin que tout le monde y gagne(
y compris l' espèce humaine car la vie humaine de nos jours est extrêmement ennuyeuse et ne vaut pas la peine d' être vécue).

-(...!) J'imagine que tu serais donc prêt à faire partie des 5.900.000.000 personnes sacrifiées ? ;-)

- 5900000? Il n' y a pas un peu plus de six milliards d' habitants sur Terre actuellement?

J' ai peur que tu ai mal compris mon message (et donc que je me sois mal exprimé).Je ne parle pas de sacrifice ,
je dis simplement que si demain par exemple une immense météorite venait à s' abattre sur Terre ,
ou n' importe quel phénomène qui mènerait à la disparition de l' espèce humaine ,
il s' agirait d' un gain pour la terre et pour les autres animaux.

- La deep ecology* prône également l'extinction de la race humaine. Mais cela me semble une belle con... tradiction.
.. pourquoi cherche-t-on à sauver la planète? (...) C'est d'abord pour assurer notre propre survie!
(...)
Mieux vaut militer pour une écologie efficace, qui préserve la bio-diversité pour permettre le plein épanouissement de l'homme...

- ... épanouissement de l' homme et préservation de la bio-diversité et de l' environnement ne sont-elles pas des notions incompatibles?L' homme détruit tout sur son passage , il tue les animaux jusqu' à les mener en voie de disparition , il détruit les forêts, il détruit la couche d' ozone , il met des insecticides partout , pollue l' air , pollue les mers , comment veux-tu que la bio-diversité soit assurée si l' homme continue à exister?

(...) (...)

Dgg : En ce qui me concerne, du moment ou nous serons capables de synthétiser des minéraux un steak-frites acceptable et bon marché, ou bien de nous transformer en machines épanouies, la biodiversité je m'en tape comme de l'àge d'or. En ce qui concerne la Dame Nature, toutes les maladies sont naturelles, par exemple, et il y a de la biodiversité...(!)

- !!!!

Je ne pensais pas lire de tels propos, c’est grave.
Allons-y ! Foutons tout en l’air, on en a rien à foutre tant qu’on pourra synthétiser une pseudo bouffe et s’en sortir bon an mal an…
La Nature ? Rien à foutre, seul l’homme compte…
Le climat ? Rien à foutre, seul l’homme compte…
(..et ainsi de suite)

-Non la réponse de dugogh me semble résumer toute l' espèce humaine : l' homme est le parasite de la terre , il exploite toutes ses ressources à son propre égard sans se soucier du reste des êtres vivants , à la manière d' un parasite...
Les espèces animales et végétales ? Rien à foutre, seul l’homme compte…
(..et ainsi de suite)

Salut Dughog,

bon tu voulais montrer que ton message découlait de tout cela, c'est bien ça ? Très bien, et le mien découlait tout entier du tien parce qu'il résumait en quelques phrases une idée qui me déplaisait et que tu as résumé en quelques mots, voila tout.

Mais quand bien même ça serait cette longue chaîne qui t'aura fait exprimé ce constat, ce que je peux comprendre, je ne comprends par contre toujours pas pourquoi tu as utilisé un langage aussi ordurier envers "ceux qui ont d'autres idées".

Donc, pourrais-tu tout simplement nous expliquer pourquoi tu vois les choses ainsi ? Je peux développer pourquoi je ne pense pas comme toi, je te demande juste de développer aussi plutôt que de renvoyer aux échanges précédents dont je ne peux que comprendre qu'ils ont servi de terreau à tes propos. Il est évident que nous possèdons des conceptions différentes, mais nous partageons j'en suis sûr une grande déception par rapport à ce qu'il se passe, mais si tu te contentes d'une finalité que je juge déplorable, il ne tient qu'à toi de m'expliquer en quoi tu t'en satisferais. C'est tout ce que j'attendais, sans ironie et sincèrement.

J'espère que tu développeras ton point de vue, je n'ai jamais été ami des conflits, surtout dans un forum internet où tous les messages sont tellement soumis à l'interprétation.

Ciao

Citation:

mais nous partageons j'en suis sûr une grande déception par rapport à ce qu'il se passe, mais si tu te contentes d'une finalité que je juge déplorable, il ne tient qu'à toi de m'expliquer en quoi tu t'en satisferais. C'est tout ce que j'attendais, sans ironie et sincèrement.

je pourrais déveloper les arguments pour le steak minéral, rappeller que notre comportements irresponsables partent directement de notre animalité et que si une autre espèce aurait dévelopé les moyens techniques comparables aux notres, elle aurait propablement les problémes similaires aux nôtres, que nos paysages urbaines, nos champs, nos forêts, tout ça est très peu naturel, que nos lynx, nos loups, nos ours réintroduits dans les coins perdus d'Europe sont presque les animaux dommestiques, un lynx a droit de tuer 9 brebis, par exemple, à la 10e la décision est prise et on le tire comme un chien, qu'au cours des siècles et des siècles de déboisement et d'arboriculture nos ancétres ont copieusement exterminé des centaines des espèces et des sous-espèces que nous aurriont certainement mis dans nos livrets rouges si nous aurrions su qu'elles ont existé, surtout ceux qui habitent les près chez les sauvages qui, au nom de la biodiversité ont moins et moins de droit d'exterminer chez eux la précieuse mouche tse-tse en asséchant les marécages, par exemple, et qu'ils sont de moins et moins bienvenus quand ils décident de changer le clima, enfin que sur très long terme est la biosphére en tout cas foutue, que si notre civillisation a un avenir, il est dans les étoiles qui ont une fâcheuse tendence de filer loin de nous et pour finir avec une vision optimiste à moyen ou court terme, présenter le steak minéral comme le plus grand bien pour les animaux et pour la Géa entière, m'ouais une machine qui succe un peu de l'air, un peu de l'eau de la mer pour cracher les cubes de viandox multivitaminés et bon marché, imaginez les forêts qui pourraient pousser à la place des pâturages, les prairies sauvages à la place des champs pour le plus grand bonheur des animaux de tous les ordres, de toutes les espèces, des sous-espèces des petits lapins..

Mais je viens de goûter un hamburger végétal et j'ai changé d'avis.

Alors voici une autre idée constructive:
Si un probléme est la surpopulation, et un autre la famine,
la solution est dans le canibalisme.

:D: :D: :D:
puisque la situation est m******** foutons la m*** et apres nous le deluge.....
tres subtil je n'y avis pas pensé !

Salut,

Bon, ok, je constate que les mêmes choses nous rendent malade, je partage ton dépit devant ces hontes. Par souci de te rendre la même politesse, je vais répondre ce que j’en pense aussi :

je pourrais déveloper les arguments pour le steak minéral, rappeller que notre comportements irresponsables partent directement de notre animalité

Je comprends, mais je pense que nos comportements viennent au contraire de notre perte de lien avec la Nature, donc de notre animalité. Les hommes ne sont plus dépendants des cycles naturels, ils s’en sont extraits avec la technique (agriculture, …) et ils sont les premiers représentants d’une espèce qui doit elle-même produire les moyens de sa subsistance. Tous nos développements civilisationnels et démographiques découlent d’une certaine maîtrise de l’environnement jusqu’à ce que l’on s’en coupe, nous permettant alors d’agir sans mesurer les conséquences de nos actes qui nous reviennent aujourd’hui (surtout) à travers les crises écologiques majeures qui commencent déjà à se manifester (ce que tu rappelles plus loin).

Quand une espèce détruit son milieu ou ses ressources, elle disparait. De ce côté là on est en plein dans l'animalité, si ce n'est qu'on pourra peutêtre trouver un moyen de survivre par la technique (quelle joie ! :fire: ). La nature s'autorégule, mais plus l'homme, même la guerre ou la maladie ne suffisent plus. Peut-être sommes-nous voué au paradoxe ? Améliorer les conditions de vie jusqu'au bout peut-il être conciliable avec une gestion raisonée et respectueuse ? J'ai encore l'audace de le croire et des changements se feront sans doute, n'importe quel système engendre son antithèse, ses dénonciateurs, ses contradicteurs... attendons de voir comment tout cela évolue mais projeter la sitaution actuelle puissance 1000 dans 50 ou 100 ans ne peut tenir compte des changements peut-être impensables à notre époque qui peuvent survenir, je le souhaite.

et que si une autre espèce aurait dévelopé les moyens techniques comparables aux notres, elle aurait propablement les problémes similaires aux nôtres

Sans aucun doute, pour peu qu’elle perde aussi la conscience de ses origines et de ses conditions de vie.

que nos paysages urbaines, nos champs, nos forêts, tout ça est très peu naturel, que nos lynx, nos l , nos ours réintroduits dans les coins perdus d'Europe sont presque les animaux dommestiques, un lynx a droit de tuer 9 brebis, par exemple, à la 10e la décision est prise et on le tire comme un chien, qu'au cours des siècles et des siècles de déboisement et d'arboriculture nos ancétres ont copieusement exterminé des centaines des espèces et des sous-espèces que nous aurriont certainement mis dans nos livrets rouges si nous aurions su qu'elles ont existé, surtout ceux qui habitent les près chez les sauvages qui, au nom de la biodiversité ont moins et moins de droit d'exterminer chez eux la précieuse mouche tse-tse en asséchant les marécages, par exemple, et qu'ils sont de moins et moins bienvenus quand ils décident de changer le clima, enfin que sur très long terme est la biosphére en tout cas foutue, que si notre civillisation a un avenir, il est dans les étoiles qui ont une fâcheuse tendence de filer loin de nous et pour finir avec une vision optimiste à moyen ou court terme

Je te sens finalement très remonté contre toutes ces aberrations et je partage cette amertume. Ton message qui m’a fait réagir m’a plutôt fait sentir le contraire, je pensais que peu t’importer tout ça tant que l’espèce humaine trouvait un moyen, aussi artificiel soit-il, de s’alimenter et de survivre. Ca me rassure de savoir que tu es tout aussi sensible à ces honteuses actions.

présenter le steak minéral comme le plus grand bien pour les animaux et pour la Géa entière, m'ouais une machine qui succe un peu de l'air, un peu de l'eau de la mer pour cracher les cubes de viandox multivitaminés et bon marché, imaginez les forêts qui pourraient pousser à la place des pâturages, les prairies sauvages à la place des champs pour le plus grand bonheur des animaux de tous les ordres, de toutes les espèces, des sous-espèces des petits lapins..

Ok, moi aussi ça me débecquette… réduire finalement ce que nous sommes aux simple moyens de sa survie et se dire que tant qu’on peut produire nos moyens de subsistance, et ben on peut foutre la ***** sur la planète… c’est une vision qui m’effraie. Quant à rendre à la Nature toutes nos « conquêtes » sylvicoles ou agraire, peut-être une gestion plus équitable et plus respectueuse suffirait, il nous faut aussi un minimum de place (mais certes pas avec la même logique qu’à l’heure actuelle). Finalement, on engendre nos propres paradoxes en essayant d’éradiquer tout ce qui peut nous nuire et dans un pervers retournement des choses, on finit par engendrer nos propres maux. Les extrêmes ne sont jamais bons.

« Le mieux est l’ennemi du bien » comme on dit. Ca me fait d’ailleurs penser à cette logique qui conduit, parfois, nos évolutions sociales ou sociétales : j’ai l’impression qu’on voudrait arriver à un point zéro de danger, quel qu’il soit, s’assurer de tout et éradiquer tout « mal » qui pourrait toucher notre espèce (je parle très généralement, c’est un peu aller vers une pérennisation de notre espèce, même si la réalité quotidienne ne peut que me pousser à mettre de l’eau dans mon vin quand je vois ce que l’on peut se faire entre hommes, et surtout de pays riches à pauvres…sic). Bref, on cherche à interrompre un équilibre qui ne peut se briser.

C’est comme si on nous disait « l’hygiène est très important, en te lavant souvent tu te préserveras des microbes et de la maladie, … ». Si on pousse cette logique jusqu’au bout, jusqu’à être toujours très propre, et bien on sera d’autant plus sensibles au moindre petit virus ou microbes, nouveau ou pas, qui pointerait son nez, notre corps ne fabriquerait plus ses précieux anticorps et on pourrait mourir d’un rhume. L’excès de « bien » aboutirait au « mal ». Parfois j’ai l’impression que c’est un peu cette logique que nous suivons : sans accepter qu’il y ait un contrepoids à nos agissements, un équilibre à préserver, et bien on s’enfonce dans le paradoxe sans autre espoir que d’aller au bout de notre connerie tant qu’elle nous donne encore l’illusion de vivre…

Et comme l’a dit gy reymondon… « ceux qui dirigent pensent-ils à leurs petits enfants ? ». Il y a un dicton que je trouve d’une grande justesse :

« Nous n’héritons pas la terre de nos ancêtres, nous l’empruntons à nos enfants »

Ciao