Printable View
Dans les prochains mois, les adhérents éliront un nouveau président à la tête de l'UMP.
Pour un certain nombre d'entre nous, Nicolas SARKOZY est actuellement le seul capable de rassembler et mobiliser notre parti autour d'un projet pouvant créer les conditions d'une victoire aux échéances de 2007.
Voter Sarko?!
Je ne suis pas suicidaire!
Ou bien on parle pas du même gars!
"Ton Sarkozy" c'est bien celui qui a fait baisser le nombre de chomeurs en disait que les personnes sans-emploiel ne sont pas forcement chômeur (ingénieur le p'tit).
Ensuite ne croit pas que parce-que toi tu est pour ce beau-bourse (=benét, niais) que tout le monde l'est.
S'il ne suffisait que de voter Sarkozy pour que tout aille bien.
Mais faudrait aussi changer nos habitudes de vie ...
J'ai entendu dire que votre "Sarko" était un peu despote... Mais peut-être que c'est ce qu'il faut aux français mpour se tenir tranquille.
On dit aussi qu'il fait entrer des sommes fabuleuses en donnant de PV à ceux qui faisaient de minuscules excès de vitesse sur les routes.
La peur est-ce le commencement de la sagesse ? Pour une société encore immature ? Ou pour l'animal que l'homme est encore au fond de lui? on est loin du :yingyang
tchoupi avance qqch de vrai, quil ne faut pas oublier.
Voter pour Sarko? Oui oui en tant que président des nains joufflus hydrocéphales il a sa place...:rolleyes:
Sinon quand tout le monde roulera sans permis parce que 15cm de bande blanche est répréhensible de 25% de points de permis en moins, je devrais voter Sarko pour que la Francer redevienne un Etat riche et fort où le moindre écart du citoyen sera savaté par toute une escouade de flics aux aguets.....??:(
Alors si Sarko devien pdt..j'en profite pour envoyer un dernier message avant que la liberté de parole ne devienne objet de taxe, impot, PV et autres gabelle du XXI e siecle....;)
avant propos : n'ayant jamais fait de philo qu'on m'excuse par avance mon manque de references ou autre erreur de sens merci.
"un certain nombre d'entre nous" ; " notre parti "
euh c'est la premiere fois que je participe alors desolé si je me trompe mais il me semble que tu parles pour nous tous, hors, jusqu'a preuve du contraire, nous ne sommes pas tous des partisans du "nain" (voir ci dessus).
Alors que tu fasses une sorte de "OPA" a la rigueur, mais qu'en plus tu en parles en notre nom ce n'est pa tres subtil !!!
En tous cas une chose est sure c'est que je n'aiderait pas sarko a etre elu ... Je pense pas qe ce sera un homme politique qui arrangera mes problemes et encore moin un homme qui croit que privé de liberté est synonyme de securité.
enfin voila c était la premiere fois que je parle ptetr la derniere (je pense qu'il vaut mieux ;) )
alea jacta est!!
les termes quil a utilise, sont tres bien utilise pour quelqun parlant de politique. La masse sidentifie a celui qui le represente dans lesemble. Donc "notre" "nous", cest des bonnes facons de convaincre. Regarde chirac, nous la france, lepen aussi, jospin aussi le disait, enfin tous.
et oui, parce que la masse a besoin d'un maître, d'un leader et tout l'art de la politique c'est de savoir parler à la masse de communiquer avec elle quand on veut être l'élu.Citation:
La masse s identifie a celui qui le represente dans l ensemble
On parle avec les mots qu'elle souhaite entendre
on la rassure (ca c'est très important)
on se rapproche d'elle au sens propre et au sens figuré (pas trop quand même parce que un bain de foule ça pourrait aussi être dangereux....)
La masse c'est le nivellement par le bas, alors dans la masse pour bien agir, on dispose quelques petits chefs de groupes chargés de faire partir les applaudissements quand il faut, les rires au bon moments, mais quand on a compris le mécanisme du maniement des foules c'est pour le meilleur ou pour le pire.
Bref la politique est un art en il y en a qui en font leur métier, avec parfois au départ, les meilleures intentions. Difficile de connaître un homme politique de savoir ce qu'il a au fond des tripes comme on dit parce qu'en plus il y a autour de lui tout l'appareil politique, les conseillers etc...
S'il est certain qu'un forum de philosophie n'est pas le lieu pour un appel politique partisan, je ne suis pas certain que les insultes à l'égard d'un personnage public de la classe politique tel que M.Sarkozy soient de rigueur; il ne me semble pas qu'il soit affilié à M.Lepen et je pense que l'on peut dans un pays démocratique respecter ses adversaires modérés!! Les clivages politiques ne se forment pas à coup d'insultes mais bien d'arguments...
Pour warpales, la notion dont vous parlez est une notion d'économie reconnue que la gauche a été la première a utiliser durant les années Mitterrand! Vous voyez donc bien que M. Sarkozy ne fait là que continuer sur la voie déjà tracée...
Quant à la sécurité routière, je ne pense pas nécessaire de rappeler à quiconque d'entre vous que M. Sarkozy est maintenant ministre des Finances et qu'il n'est en rien responsable de la politique de M. de Villepin ni du pv que vous avez pris car vous rouliez en contre-sens dans un couloir de bus dans un boulevard de Paris et que vous avez écraser malencontreusement il est vrai une jeune femme enceinte!
La peur du gendarme est un apanage de l'extrême gauche face à la montée de la droite et de l'extrême droite ; pourtant il me semble bien qu'il existait des milices en URSS,non? ;)
Raizrod,
Merci de nous rappeler tout cela. Pour le reste je ne crois pas qu'on puisse raisonner en termes manichéens pour une approche de la politique..
En effet, peut-on encore soutenir qu'il y ait une gauche et une droite aujourd'hui? Avec une belle ligne bien droite et bien franche pour les débats télévisés..:rolleyes:
Je crois que désormais il s'agit véritablement d'une lutte entre hommes plus qu'entre idées.. Après même si ce processus s'est amorcé depuis quelques années, là on aboutit au plein essor.
Alors quand tu dis que M. Sarkozy et M. Le Pen ne doivent pas être mis dans le même panier, ça marche si les camps sont nettement définis (avec des drapeaux et tout le tintouin..). Ici je privilégierais les idées plus que les personnages médiatiques, et alors les frontières s'amincissent..
Donc s'il y avait bien une milice en URSS (Guépéou, NKVD, KGB), les ex-mesures de M.Sarkozy (quand il était ministre de l'Intérieur) présentaient plus les caractéristiques d'un Etat Sur-gendarmisé pour populations délinquantes que d'une démocratie pour citoyens.
PS: ta référence à l'URSS trahit ta vision binaire du monde politique=> Ce n'est pas parce qu'on est pas pro-Sarkozy que l'on est fatalement trotskyste venimeux qui aspire à décapiter les patrons (un cliché pour un autre:le-st1) )..
ah non, non je n'ai pas une vision binaire de la vie politique et je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il n'existe pas de ligne de séparation dans la vie politique française! Ma référence à l'URSS est un simple clin d'oeil à quelques membres qui ont avoué des sympathies pour l'extrême-gauche et auquel je me permet de renvoyer la balle;
Il est certain qu'il existe par contre une frontière à definir entre un Etat de droit qui garantit la sécurité de ses citoyens, un Etat laxiste et un Etat inspiré du panopticon benthamien.
Quant à l'affrontement de figures politiques plutôt que d'idées, c'est un débat séculaire dont je ne pense pas que nous le concluerons aujourd'hui! En effet, où s'arrête la politique ( débat d'idées animés par des politiciens talentueux qui représentent le peuple) et où commence la démagogie ( logique éléctoraliste qui voit s'affronter des personnalités en quête de voix)?
P.S : le problème n'est pas qu'il existe des anti-Sarkozy,( ce qui est sain dans une vie politique démocratique) le problème c'est qu'il existe des trostkystes venimeux, qui aspirent à décapiter les patrons ;)
Raizrod..
Merci d'avoir précisé ta pensée.:) . Je suis bien d'accord avec ta remarque sur les trois états. Est-il possible aujourd'hui d'allier les contradictions?
Entre un état socialiste trop laxiste qui a délaissé il est vrai le problème de la sécurité routière responsable de morts et de bléssés, un état "benthamien" qui surveille et punit les moindres mouvements du "citoyen", et un état de droit qui garde une emprise sécuritaire sans sombrer dans la monstrosité du Léviathan, est-ce si utopique de croire qu'un équilibrage est possible?:fused:
Comment allier une politique économique ET sociale.. Impossible? Dans la mesure où chacun ne se préoccupe que prioritairement de ses privilèges et ceux de son parti (ne pas froisser le Medev, ou les syndicats) et n'occupe son regard que dans le lorgnage du voisin, je reste sceptique.
Même si la "cohabitation" a montré ses limites, je demeurerais partisan d'un Etat hybride avec des têtes multiples qui s'affaireraient quand même PAR DESSUS le marché à faire tourner "correctement" la machine.
S'il n'est pas encore trop tard..:?)
C'est pas croyable d'avoir des stéréotypes pareil!Citation:
le problème c'est qu'il existe des trostkystes venimeux, qui aspirent à décapiter les patrons
Le mouvement Trotskyste est un mouvement passifique. Je n'est jusque là pas encore vu de trotskiste assassin par conviction politique. Maintenant, il ne faut pas confondre trotskiste et staliniste!
Dans l'ame je suis trotskiste mais j'irai voter gauche car je sais que l'application des principes communistes est difficilement applicable en raison de l'individualisme et du fainéantisme du monde actuel. Le principe de base du communisme c'est que la population est capable d'assumer sa propre vie.
Dans le principe le communisme est la solution:Citation:
Comment allier une politique économique ET sociale.. Impossible? Dans la mesure où chacun ne se préoccupe que prioritairement de ses privilèges et ceux de son parti (ne pas froisser le Medev, ou les syndicats) et n'occupe son regard que dans le lorgnage du voisin, je reste sceptique.
- Individualisme: le communisme c'est un groupe qui travaille pour le groupe.
- Convoitise: comment convoitiser une chose que l'on a.
En bref si Staline n'avait pas tout gaché l'opinion serait certainement différente.
euh il me semble qu'il n'y a pas que staline qui nous a montré les limites du communisme
A moins que tu aimerais vivre comme les chinois ou les cubains
enfin moi je dis ca je dis rien ;)
mais bon une chose est sure c'est qu'on a quand meme de la chance d'etre né en france :D
Encore une fois.
Le trotskisme et le communisme sont dans la tete des militants de ces idees (j'ai dit militant ..; pas Pol Pot) une expression de leur amour envers leurs concitoyens.
Alors ok il y eut des derives, le nier est aussi intelligent que de faire du negassionisme.
Mais pas contre mettre des militants trotskistes dans le panier des dangeureux monstres sanguinaire sc'est peut etre un peu poussé.
Quand on caricature quelque chose on en exacerbe ces defaults. Caricaturer le liberalisme/capitalisme si cher a vos coeurs et vous obtenez la dictature des multinationnales et des hommes riches si souvent depeinte dans des oeuvres de SF. Ou le riche vit au dessus des pauvres qui n'ont qu'a crever.
Je rappelle au passage que la notion meme d'etat, relativement importante dans une democratie parlemantaire comme la notre est en soit incompatible avec le liberalisme.
alors on arrete les gentils liberalistes tout beaux contre les gros mechant trotskistes sanguinaires.
Tout le monde (ou presque) est anticommuniste.
Beaucoup d'anticommuniste sont de droite voir d'extrême droite.
Alors l'histoire du communisme a peut-être eu ses zones d'ombre mais je crois que tout les systèmes politique en on eu. :yingyang
Aux libéraux:
Aimeriez-vous vivre dans le système américain?
Où il n'existe pas de retraite, ou le petit prolétaire paye les mêmes impots que les milliardaires?
Où dans la vie il ne faut compter sur l'aide de personne, surtout pas sur le gouvernement.
Les gens idéalisent l'Amérique mais la vérité est complètement différente
Aux extremistes de droite:
L'histoire montre clairement que les nazis n'était certainement pas tout rose.
Certains semblent oublier que le principal candidat aux dernieres éléctions présidentielles a repris des termes sorti de la bouche même d'hitler lors de sa campagne éléctoral. Il disait également que les chambres à gaz étaient un point de détail de l'histoire.
Maintenant vous pouvez toujours considérer le P.C. comme dangeureux et sanguinaire mais moi je vous mal Robert Hue dangeureux et sanguinaire.
C'est bien là où le bas blesse: Effectivement on voit mal Robert Hue "dangereux".. On ne le voit même pas du tout..:rolleyes:Citation:
" Maintenant vous pouvez toujours considérer le P.C. comme dangeureux et sanguinaire mais moi je vous mal Robert Hue dangeureux et sanguinaire. "
bien sur que oui il aimerait, puisque toi aussi a ta facon tu caricature.Citation:
Aux libéraux:
Aimeriez-vous vivre dans le système américain?
Où il n'existe pas de retraite, ou le petit prolétaire paye les mêmes impots que les milliardaires?
Où dans la vie il ne faut compter sur l'aide de personne, surtout pas sur le gouvernement.
Les gens idéalisent l'Amérique mais la vérité est complètement différente
Les liberaux ne verront que le bons cote.
Le liberalisme et le capitalisme sont deux systeme politique differents, il serait temps de ne caricature aucun des deux pour voir se qu'on en apprend reelement.
quote:
Le liberalisme et le capitalisme sont deux systeme politique differents, il serait temps de ne caricature aucun des deux pour voir se qu'on en apprend reelement.
Qu'est-ce qu'on est censé en apprendre?
Mrouf, ce type est bidon.
20 % des plaintes sont refoulés par les policiers eux-mêmes dans les commissariats : il y a eu un rapport au sénat là-dessus.
Ce qui veux dire que les chiffres par rapport à ses succès contre l'insécurité sont bidons.
Y'a pourtant d'honnêtes gens à droite merdalors.
Ou alors on n'a plus le courage d'être à droite : on prefère communiquer avec un pantin qui s'est déjà pris les pattes dans ses ficelles y'a pas longtemps !? !
Et ce n'est même pas un "Homme Politique", juste une bête de com'.
C'est un homme d'affaire par contre.... bon sang on n'est pas des russes !!!
Je ne sais pas, je n'ai pas la science infuse, mais ces 2 systeme ont des bon cotes et des mauvais, en les observant et en les confrontant il y a peut etre moyen de trouver un systeme "median" qui permettrait de cumuler les qualite de ces 2 systemes.Citation:
Qu'est-ce qu'on est censé en apprendre?
Bonjour à tous...
je me permets d'ajouter qq points de vue personnels, mais je ne souhaite en aucun cas envenimer la situation (ce n'est pas comme ça que l'on construit un avis pertinent).
Primo : ravi de voir comment a dévié le forum ; un site sur la philosophie n'est pas un endroit dédié à la pêche électorale... (il suffit de voir le nb de post de UMP Conflans pour comprendre les raisons de son inscrition sur le site...)
deuxio : ravi de voir des avis comme ceux qui ont été avancés de part et d'autres. Je me permets de citer un proverbe chinois : "si nous avons chacun un objet et que nous les échangeons, nous avons chacun un objet. Si nous avons chacun une idée et que nous les échangeons, nous avons chacun deux idées..." (merci pour tes avis tchoupi ; je crois que nous Français avons bien besoin que l'on nous montre les choses vues de l'extérieur... Mais je te conseille de te faire ta propre opinion avant de juger les gens...)
Tertio : j'enfonce des portes ouvertes, mais : oui, la politique est une science (et même une forme d'intelligence à part entière pour certains chercheurs... il n'y a qu'à voir le discours D'UMP Conflans ; un peu racolleur, le discours "RASSEMBLER et mobiliser notre parti autour d'un PROJET pouvant créer les CONDITIONS D UNE VICTOIRE aux échéances de 2007." J'essaie d'imagine le ton...)). et c'est le problème de la république : pour avoir le pouvoir, il faut y avoir été placé (logique), et pour y être placé, il faut plaire aux gens. Et comme il y a une différence entre ce qui est bon pour un pays et ce que l'on veut entendre...
quarto : je ne suis pas sûr que nous soyons si loin de la 3e voie à laquelle chacun aspire. un coup la gauche au pouvoir, avec qq progès sociaux (je pense au congés payés, hein, par exemple, pas aux décisions les plus récentes... encore que l'on manquât peut être de recul ??), un coup la droite (histoire de donner la priorité de l'économie, pour financer tout ça....). a tout les fervents défenseurs du communisme, je coris qu'il faudra se faire une raison : l'homme n'est pas fait pour ce système politique, ou pas encore prêt (y a qu'à voir les chinois ; allez conulter le site de reporter sans frontière, vous serez tout de suite fixés sur leurs intentions humanistes...).
A tous ceux qui critiquent le capitalisme, j'aimerai leur rappeler que si nous bénéficiont du choix dans nos voitures, TV, métiers, loisirs... C'est grâce à lui (les communistes de la grande époque démontaient leurs essuie glaces de leur voiture, car il n'existait pas de pièces de rechange, et le traffic sur le marché noir était très lucratif...). Nous payoons l'inadaptation de notre système à sa réussite. Il faut le dominer un peu, histoire d'éviter qu'il y ait trop d'exclus. mais bon, on va pas cracher dans la soupe non plus !
moi je dis si sarko devient président: au secours!!!! :eek: :eek: :eek:
.le communisme n'est pas la solution, ce que certains savent le mieux en commun c'est le cote tire au flan.Citation:
Dans l'ame je suis trotskiste mais j'irai voter gauche car je sais que l'application des principes communistes est difficilement applicable en raison de l'individualisme et du fainéantisme du monde actuel. Le principe de base du communisme c'est que la population est capable d'assumer sa propre vie.
Dans le principe le communisme est la solution:
- Individualisme: le communisme c'est un groupe qui travaille pour le groupe.
- Convoitise: comment convoitiser une chose que l'on a.
En bref si Staline n'avait pas tout gaché l'opinion serait certainement différente.
le groupe qui travaille pour le groupe ??? où t'as vu ça :dpt)
Allez les tit français, tous au boulot jusqu'à 60 ans, moins de petits privilèges, fini le 1er mai qui devrai etre le jour où on travaille le plus
et il y en aura un peu plus pour tout le monde.
desolé si je fais remonter le sujet :clow
Citation:
Posté par UMP-Conflans
Monsieur Sarkozy,
n'est pas un sujet de réflexion philosophique parce qu'il est pour l'usage de la violence.....
Malgré son intelligence "indéniable" et,surtout,à cause d'elle est-il incompréhensible et même inacceptable d'être pour la violence....
La violence sous quelque forme ou en quelque temps que fusse n'a toujours et jamais été autre chose qu'une preuve triomphale de la bêtise....
Ainsi en politique comme en toute autre chose faut il savoir réfléchir....
De même l'usage de la force ne peut résoudre les problèmes sociaux....
L'illusion de pouvoir remporter der victoires policières dans la rue,de calculer avec un retour automatique du calme,de profiter de la stupidité générale pour ne pouvoir résoudre aucun des problèmes sociaux,ensuite:qu'est-ce que cela veut dire?
S'il n'est pas possible de les résoudre(?) ou si l'on est pas capable de le faire
il faut savoir abandonner....
Personne n'est obligé de changer notre monde ou d'être capable de le faire....
Mais si l'on reste en place "il faut le faire"....
Et si l'on ne veut pas le faire,que fait-on,alors?
Devenir Président de la République n'est pas une solution....Il faut,également,
avoir un concept....Un concept définissant les problèmes,les solutions correspondantes...et les alternatives....
Mais,comme déjà dit, l'usage de la violence contredit l'intelligence....
Qu'il existe,par contre et bien sûr, beaucoup d'imbéciles qui ne comprennent rien d'autre: c'est évident.....
Mais il existe de plus en plus d'êtres humains et "l'affaire" humaine devient,ainsi, de plus en plus difficile:aahhh .....
Ainsi certains problèmes de la France dérivent"évidemment" d'une surpopulation globale du monde entier et ne "se" laissent pas résoudre" à la sauce béchamel" sous prétexte
que cette surpopulation n'a pas lieu "en France"....
L'argument et les solutions correspondantes,locales et limitées à l'hexagone.... Ce ne peut être que de la bêtise....
Une population de plus en plus importante au niveau terrestre cela signifie
de plus en plus de désordre et une activité socio-entropique de plus en plus incalculable....
Les conflits sociaux prennent un caractére"phénoménologique",en un mot....
De nouvelles activité "pathologiques" et "criminelles" apparaissent.....
Ainsi avec la violence aucune solution durable,effective et sensée n'est possible,effectivement....
Si,donc, l'on est aussi intelligent que l'est monsieur Sarkozy il faut savoir utiliser son intelligence de suite...
Car monsieur Sarkozy "est" intelligent....Il n'y a aucun doute possible.....
Mais si l'on est intelligent il existe aussi un certain désavantage,parfois....
Elle tend à être de plus en plus sollicitée et,ainsi, n'existe-t-il plus aucune autre solution:il faut qu'elle devienne toujours plus grande....:aahhh
Avec l'expression de mes salutations distinguées,Brézing-Hamm
P.S.L'entropie est un phénomène qui tend toujours vers un maximum....
Bonjour,
.... je pensais pourtant que le libéralisme n'est pas un système politique mais une idéologie politique. Qui plus est, il s'agit de l'idéologie (politique) du capitalisme (économique)... on est loin des "2 systèmes politiques".Citation:
Posté par Zitune
Le libéralislme est l'idéologie qui va permettre la réalisation de la pratique capitaliste (qui, reposant sur quelques axiomes majeurs tels l'atomisation des personnes et leurs motivations "bien comprises", postule les conditions de sa réalisation via l'idéologie libérale).
En gros, pour mettre en place le bon fonctionnement du capitalisme dans sa dimension économique, il faut générer (ou fabriquer) les personnes qui agiront selon ses posutlats (et donc déborder le seul cadre économique pour agir à un niveau social et politique).
Je crois qu'on oublie trop souvent qu'on a surtou passé notre temps à mettre en place les conditions de sa réalisation (à quel prix...sic).
Enfin, quant à Sarko...peu importe ce que j'en pense. De toute façon la Gauche ça veut plus rien dire non plus, alors...
Il y a peu, j'ai vu que Fox News (pro-Bush) citait les prévisions des économistes en cas de victoire des Démocrates ou des Republicains : si Bush passe, la bourse aura un coup de vigueur. Mais si les Démlocrates passent, la bourse va un peu chuter.
Du coup, et selon un optique individualiste bien comprise, l'économie spéculative va élire son champion et des gens vont suivre, mûs qu'ils sont par les terribles conséquences boursières.
Je trouve qu'employer ces arguments est déplorable tant on lie politique et économie à notre époque. La politique perd sa substance et ce ne sont plus les idées qui sont élues, juste les conséquences prévisibles dans notre petit confort quotidien. Maudits medias...
Bon, désolé pour la digression.
CIaooooooooooooooooo
.
Le capitalisme est un fonctionnement economique pure base sur la notion de capital d'une entreprise.Citation:
Posté par Olivier66
Le liberalisme est avant tout une philosophie qui prone la liberte individuelle, d'idee et d'echange ...
Dans notre societe, comme tu le dis le liberalisme sert le capitalisme ... ce qui est a peu pres aussi intelligent que de mettre la charette avant les boeuf...
L'economie est un moyen d'echange, le capitalisme est une forme possible de cet echange.
Le liberalisme est une philosophie appliquer a la politique dont le sujet est l'organisation d'une societe ...
On peut parfaitement imaginer un liberalisme prive du capitalisme ou les echanges ne serait pas soumis au capital ...
Bonjour Zitune,
Merci de ces précisions.
En fait, tu dis à juste titre que :
Le capitalisme est un fonctionnement economique pure base sur la notion de capital d'une entreprise.
Et :
Le liberalisme est avant tout une philosophie qui prone la liberte individuelle, d'idee et d'echange ...
Et ce qui m’avait un peu tiqué, c’est quand tu disais que c’était 2 systèmes politiques (alors qu’ils consistent en un mode d’organisation économique et une philosophie comme tu le mentionnes). Nous sommes donc d’accord.
Ensuite, quand je parle du libéralisme comme condition idéologique à la réalisation du capitalisme (dans ses conceptions actuelles), je ne sous-entendais pas que les deux étaient intrinsèquement liés ou étaient apparus ensemble… je précisais juste leur situation actuelle qui les met en adéquation (notamment le néolibéralisme).
Dans notre societe, comme tu le dis le liberalisme sert le capitalisme ... ce qui est a peu pres aussi intelligent que de mettre la charette avant les boeuf...
Tout à fait : le seul moyen de vérifier si ça fonctionne était de le mettre en place. Le capitalisme postulait certains axiomes (critiquables ou pas) tels l’atomisation des personnes, mobiles et mues par leur intérêt bien compris. Problème : le système marcherait si les gens agissaient bel et bien comme ça… il faut donc créer les conditions pour qu’ils agissent de la sorte. C’est là que rentre en jeu l’idéologie via le libéralisme qui a pour but de limiter au max l’état et d’éclater les vieilles cellules humaines pour, littéralement, libérer l’individu.
Disons qu’on ne savait pas forcément si ça fonctionnerait et qu’il a fallu mettre ça en place, bon gré mal gré (Cf : l’opération Condor pour la libéralisation de l’Amérique du Sud et les Chicago Boyz pour la promotion de ce système).
On peut parfaitement imaginer un libéralisme prive du capitalisme ou les échanges ne serait pas soumis au capital ...
Peut-être…mais je pense qu’ils sont néanmoins liés… ils se complètent trop adéquatement.
Aller,
Ciaooooooooo
on dirait pas comme ca, mais cuba, meme si c'est pasle paradis...bah ca pourrait etre pire, grace a castro, + de 90% de la population est alphabetisée et il y a un systeme de santé accessible à tous, donc ok c'est pas la joie, mais serieu arretez de dire que c'est tout noir :)Citation:
Posté par Pandora
Poster ce message sur ce forum est un manque de savoir-vivre total. Efficacité de la méthode? Pragmatisme? William James nous donne le fin mot "est vrai ce qui est avantageux pour nous." Petit égoïsme d'un petit homme qui, il est vrai, est confronté par l'opinion à une mégère. Infantilisme des Français qui hésitent entre le Père Fouettard et la mère castratrice. N'être séduit ni par l'un, ni par l'autre, est-ce forcément vouloir finir comme à Cuba ("on" en importe déjà le climat...)? Il y a un mot, "liberté" qui soulève bien des questions philosophiques. Mais à quoi d'autre s'attacher? Dans les pas des grands libéraux comme Bastiat, Constant, Toqueville. Une tradition française qui a peu à voir avec le libéralisme économique, l'ultra-libéralisme ou le néo-conservatisme américain. Ce qu'ils indiquent, c'est une possibilité de renouer avec l'élan de 1789, de libérer l'homme, en tant qu'individu, sans bannière ni drapeau autre que son humanité.:gui3:
]Halte! La taille ne fait rien à l'affaire...
Quant à l'èlan de 1789, il est bourgeois, guerrier, et il coupe le cou...
Pour la mégère, il faudrait être dans son intimité pour en décider. Mais tout cela ne tient pas au sujet.
Pour le moment le choix reste ouvert, s'il se fermait sur deux personnes, Ségo et Sarko, je n'hésiterais pas à choisir celui ou celle qui me semblera le plus capable et surtout celui ou celle qui se sera avancé à visage découvert.
Qui aura témoigné autrement que par son corps.
:nn]
oui, la taille ne fait rien à l'affaire. 1789: bourgeois et cous coupés. C'est un peu réducteur. Il y avait d'autres aspirations tout de même. A nous de faire mieux. A nous en tant que citoyens souverains grâce à 1789. Quant à Royal, il suffit de voir sa patience et sa douceur devant ce qui n'est même pas de la critique. Et l'école en rangers, à part pour les Punks, j'ai pas trop de sympathie:L-s)
Et le choix entre Staline et Hitler?popcorn popcorn :drk:
En ce qui me concerne, je choisis celui dont les idées sont les plus claires, les plus affirmées et les plus proches des miennes.
C'est-à-dire Sarkozy... Et sa taille, son visage ou sa façon d'attacher ses laçets n'ont aucune importance à mes yeux. Je pense qu'il est le seul à pouvoir sauver la France des maux qui la gangrènent.
Notre pays est menacé par les racailles, l'immigration de masse, la mondialisation capitaliste et les lobbyistes. En conséquence, il nous faut réagir avant qu'il ne soit trop tard.
J'aime la philosophie, j'aime la liberté; les propos d'un démagogue me font rire jaune. Les Tarterêts: sans doutepas un guet-appens. Ses résultats indigents de premier flic de France plaident pour lui, il est vrai. Mais les arguments comme "les français savent bien que", "l'opinion publique me soutient." sont pour moi un bon élément d'évaluation. Devrions-nous suivre les USA et autoriser la torture? Il y a un courant de fond qui vient et, non, je ne me joindrais pas à lui.
Platon avait-il raison? Citoyens, un sursaut pour nous éviter Ségolène Sarkho. La France vaut mieux que ça!
Toi, va en Algérie, tu auras même pas besoin de tendre la joue :D
Qu'irais-je faire en Algérie? Je préfère la Hongrie où les filles sont belles et le vin excellent.
Pourtant ce sont des algériens que l'on fait venir en France...et le reste, moi aussi j'aurais préféré des Roumaines par exemple :-P
Manhs ...... ca eclaire certaine chose ... mais bon ...Citation:
Posté par Manhsdelump
Juste pour te dire que pour une fois je suis d'accord avec toi mon cher ...
NOUS (francais) AVONS FAIT (ce sont tes termes) venir les algeriens en france ...
Parce que nous en avions besoin ... pour differentes raisons ...
Et maintenant on voudrait nous faire croire que si la france va mal c parce qu ils sont la .... mouais
Autre chose :
outre ta confiance en sarko que j'avoue ne pas partager je trouve tres dangereux de voir ce genre de reflexion ... si la france est a sauver ... c a son peuple de le faire ... c d'une election politique (democratique) qu'il sagit en aucun cas de l'attente d'un messie !!!!!!!!Citation:
e pense qu'il est le seul à pouvoir sauver la France des maux qui la gangrènent.
On parle sans arret de la demission de l'etat ... mais c oublier que l'etat ne fait que representer le peuple ... notre pays va peut etre mal ... mais, par le fait meme que ce pays est une democratie ... c de la faute a tout le monde (et pas juste a un ennemie fantasmer) et c a tous de faire quelque chose ...
peut etre que Oaxaca deviendra un exemple de ce qu'un peuple peut vraiment faire ... ou pas ...
--
Zitune
"Septième Article. -- Le reste suit de là."
Nietzsche - Antéchrist
De toute facon sarko il est trop petit il ira pas bien loin dans la vie... Tout ce qu'il fait c'est placer son petit mot après chaque affaire afin d'en tirer le plus de profit pour son image.
chapeau Purcel
tu es très convaincant
et surtout tu fais fonctionner ta raison :)
http://forum.philagora.net/showthread.php?t=29576
Non mais sérieux LOL LA CONTRADICTION, les socialistes disent que la France est un paradis où tlm peut venir pour trouver le bonheur mais de l'autre côté, on dit que si toute forme de délinquance vient de la pauvreté en France, c surement parce que ces gens là n'ont pas eu droit à ce qu'ils pouvaient avoir....non mais sérieux, vive les anarcho-bourgeois...et puis faut arrêter, meme un smicar en France est heureux de l'être car il aura toujours le minimum pour être bien. Prenez exemple sur les petites populations qui vivent de rien et qui restent heureuses (Tibétain bis), mais c vrai, on vit dans une société où tlm veut avoir mieux que l'autre, une fois que l'on est en europe, on veut se montrer mieux que l'autre, on veut frimer, mais ça c honteux, c comme Jamel LAbouze qui roule en Ferrari, il veut être une "idole des jeunes" :aahhh mais en faite c un égoiste d'un autre terrain c tout, et les socialistes ne tombent pas dans le piège mais jouent leur jeu pour gagner soi de la fausse amitié (parce qu'ils sont pas capable de gagner de la vraie) soit de l'argent au pire... Bref, je crois que je vais voter Ni PC, ni PS, ni UDF, ni UMP mais pour celui qui se battra pour des valeurs d'humilité, de respect et de travail TOTAL. smrigole
dsl pour les fautes, il est 3h06 du matin et jsuis sur les nerfs. (j'ai rêvé cette nuit que jme battais avec un ancien du collège, ça marrive très souvent ce genre de rêve...)