Autrement dit l'imagination ne fait elle pas partie de ce que l'on vie?
Autrement dit l'imagination ne fait elle pas partie de ce que l'on vie?
Sans imagination, tu ne poserais même pas la question, tu te contenterais d'éxister de manière sensorielle, comme un animal. Manger, chier , dormir, se reproduire, mourir.
Garrisson ou es tuuuuuu ?
Bon tampis je m'essayes !
Et que nous dit cette intellect sinon que par la perception que l'on a ; une perception des "choses" qui ne serait qu'une vue de l'esprit , un point de vue de la pensée...une création fictive !
Je pense que l'on voit que par l'intellect , le pensé !
Si l'on devait avoir un ressenti que par nos sens....cela limiterait le pouvoir de réflexion , alors on peux considérer l'intellect comme un sixieme sens peutetre !
en tous cas sans celui ci....on rejoint la vision de WAKUS , mais peutere l'animal dévellope des sens que l'on ne percoit pas....tels la perception d'un danger imminent non visible et non perceptible par l'homme , si cela est réel...c'est donc que certains sens ns échappent...
Nous nous projettons dans l'avenir (ou du moins dans sa forme fantasmatique), ou nous nous réfugions dans nos souvenirs. Nous prions, nous élaborons des savoirs ontologiques...bref nous imaginons.
La réflexion, jusqu'au plus sec des calculs mathématiques, exige une représentation mentale abstraite, une image non réelle générant une reflexion spéculative, qui n'est pas obliGatoirement réalisable dans le concret de la matière, pour avoir une éxistence propre.
Sans l'imaginaire pas d'humanité.
Maintenant pour l'animal, son sens de perception de la proximité de la mort ou du danger, reste un sens.Il ne le concéptualise pas, n'y réfléchit pas, il le sent.
Chez nous c'est peut être l'intellect et l'imaginaire, qui nous tiennent lieu de sens anticipatif...enfin je pense.
Bon alors Hume... hihi!
Bon... Ce mec nous dirait qu'il n'existe aucune idée qui n'ait pas sa provenance originelle, son archétype, dans l'impression primitive, c'est-à-dire dans la sensation (externe ou interne).
MAIS!!!! (car il y a un "mais")
Cela ne signifie pas que tout ce que nous connaissons existe nécessairement dans le monde. Pour Hume, l'imagination est LE processus de l'esprit qui fait que nous ne connaissons le monde quasiment QUE sous forme d'une croyance dans des fictions:
la matière, le temps, la causalité, l'identité, la subjectivité, la substance, l'esprit, le corps, l'étendue, l'existence, les qualités internes des choses, etc., tout ça n'est que fiction de l'imagination.
Je vois déjà les puristes de l'existentialisme substantiel lever un sourcil. Je développe donc, parce que je trouve que Hume est franchement digne d'intérêt (souvenez-vous qu'il a réveillé Kant de son "sommeil dogmatique", c'est pas rien!)
Donc la majeure partie de notre connaissance du Monde est fictive.
Qu'est-ce que ça veut dire?
Pour Hume, il existe 2 modes d'existence des perceptions: les IMPRESSIONS et les IDEES.
Les impressions désignent par nature les perceptions VIVES, et celles qui font leur première apparition dans l'esprit sont les impressions primitives. Les idées sont la copie conforme des impressions, elles n'en sont différentes que par leur intensité: elles sont plus faibles (moins vives) que les impressions parce qu'elle en sont les dérivés. Sur ces idées, il est possible que l'esprit opère par réflexion: elles évoquent des passions, d'autres émotions, des jugements: autant de nouvelles impressions, de réflexion cette fois, mais aussi vives que les primitives. Et ces impressions de réflexion donnent à nouveau lieu à des idées moins vives.
Des idées qui représentent exactement leur archétype (leur impression originale), Hume dit qu'elles sont adéquates. Elles seules sont des idées qui ne sont pas des fictions. Toutes les autres, qu'il s'agisse de modifications des impressions, d'idées de relations, etc., sont des idées inadéquates, parce qu'elles ne représentent directement aucun archétype unique.
Toutes ces idées de "modes" procèdent de l'imagination.
L'imagination c'est deux choses: la mémoire, qui est une conservation de l'ordre d'apparition des idées (et c'est de l'imagination parce que l'ordre est une relation, donc une idée inadéquate); et la fiction, qui est une idée suffisamment vive pour ressembler à une idée adéquate, voire à une impression, alors qu'elle est inadéquate: par exemple les idées de cause et d'effet, de durée, d'identité, d'unité, etc.
Enfin, la croyance: elle procède de l'habitude, et procure des idées et des attentes qui ne sont fondées sur aucun archétype adéquat: la causalité, l'identité personnelle, etc.
Ainsi, pour Hume, la majorité de notre connaissance du Monde, si ce n'est la totalité, est entièrement noétique. Pour lui, la cause des impressions est inconnue, et toute affirmation sur sa nature n'est que spéculation invérifiable.
Il y a aussi énormément dans cette théorie qui appartient au domaine des passions (notamment de plaisir et de douleur) mais bon, ce serait trop long de le développer ici.
Enfin, il est fort possible que les théories de Hume amènent un grand nombre de réfutations et d'incrédulité de la part de ceux qui, parmi vous, sont cartésiens et autres leibniziens. Mais je rappelle d'abord que Hume est un sceptique, et qu'ensuite, s'il parle de fiction, il ressort dans ses écrits que l'absence des fictions est logiquement et ontologiquement impossible. D'abord parce que la raison est incapable de juger autrement que par l'imagination; et ensuite parce que la fiction permet à l'Homme de vivre hors de l'angoisse face à cette incapacité de la raison à juger des impressions de manière adéquate.
Pour Hume, la fiction est VRAIE dans sa nécessité, et il faut donc bâtir une morale qui soit fondée sur elle, parce qu'on a beau démontrer que les notions d'identité, de causalité, de temps, d'espace, d'existence, etc. sont inconsistantes et fictives, il n'empêche que nous sommes dans l'incapacité mentale d'en faire abstraction.
Comme je l'expliquais à Elbaid, ce n'est pas parce que je sais que c'est en fait la Terre qui tourne autour du Soleil, que je ne vais pas continuer à percevoir l'évidence du contraire.
Voili voilou, tout ça est expliqué et développé dans mon mémoire, pour ceux que ça intéresse, mais il est trop gros pour que je le mette en pièce jointe d'un post. Peut-être notre cher Admin accepterait-il de le publier dans sn intégralité (sinon c'est incompréhesible, ça va sans dire) quelque part dans le site :-)
Quel fascinant et gros personnage ce Hume! Hihi!
et bien tout cela parait bel et bien intéressant
et il serait très formidable que nous puissions accéder au glorieux mémoire de garrisson
d'autant que si absolument cartésien je puis être, (en le replaçant là où il est , historiquement) Et bien tout cela parait bel et bien intéressant
Et il serait très formidable que nous puissions accéder au glorieux mémoire de Garrisonsdicks d'autant que si absolument cartésien je puis être, (en le replaçant là où il est, historiquement),
Je suis frappé par cette idée de fiction nécessaire ; cela m’est toujours apparu très clair ; on ne peut que raconter des salades, mais ça n’est pas de se retenir de discourir (pédanterie ou pas, peu importe, l’important est de Dire), ni donc le silence (qui ne mène nulle part sauf si l’on est mystique et contemplatif),
Mais face aux errements, il n’est qu’une seule solution ; encore plus d’errements, et de fil en aiguille, il y en aura bien un qui aboutira on ne sait où. Bref pour contraindre le mensonge, il faut multiplier le mensonge.
Aussi je me permets de penser ceci ; la philo n’est jamais tombée dans le piège ; en ce sens que dès le début, elle se donne un non objet, une non substance, une ignorance ontologique ; l’Etre, qu’elle appelle ça. Mais c’est une pure forme vide.
Cependant à la différence des sceptiques, il me semble que l’Etre, formel, existe comme tel ; cad comme Forme.
De même le sujet cartésien n’est rien que la Forme pure et simple du Je. Il n’est rien, mais en tant que tel, il est.
Cad qu’ensuite, vous pouvez être musulman, aimer les épinards, de gauche de droite ; ça ne joue pas, parce que ça se situe sur un point extrême ; et aussi extrêmement peu saisissable. La difficulté étant bien sûr de ne pas rendre essentialiste, monolithique, substantiel, ce qui est, dans la lecture de Descartes lui-même, absolument dynamique (je en suis que me pensant, en dehors de cette exigüité, je ne sais pas « ce que je suis »).
Aussi tout ce qui viendra limiter l’ambition du Je pense, ou plutôt du Sujet, opère toujours à rebours … ça le renforce … plus ça lui retire de son contenu, de ces contenus que l’on pensait Sien, plus évidemment il devient la Forme qu’il est.
Voila donc la position d’un "cartésien", pour ceux que ça pourrait intéresser :- )
suggestion ; partager le mémoire sur mumule ... ??
(puisque vous semblez si abondamment généreux !!)
[.Citation:
QUOTE=Wakus;1852406799]Nous nous projettons dans l'avenir (ou du moins dans sa forme fantasmatique), ou nous nous réfugions dans nos souvenirs. Nous prions, nous élaborons des savoirs ontologiques...bref nous imaginons
nous sommes donc le fruit d'un imaginaire..percue il y a des lustres par un homo sapiens en soif de connaissance , il en aurait imaginé autrement que nous en serions différent...
[/QUOTE]Citation:
Maintenant pour l'animal, son sens de perception de la proximité de la mort ou du danger, reste un sens.Il ne le concéptualise pas, n'y réfléchit pas, il le sent.
Chez nous c'est peut être l'intellect et l'imaginaire, qui nous tiennent lieu de sens anticipatif...enfin je pense.
L'animal posséde un sens élaboré qui est l'instinc , et l'instinc est le sens de l'instant....y me semble que la grande différence entre l'humain et l'animal est cette conscience du temps , il voit et resent le monde dans le présent , sec apres sec , sans même conceptualiser la notion de temps....c'est pourquoi son ressentit vis a vis de la nature et des éléments qui la compose sont bien plus aiguisé que nous !
J'aimerais bien pensée comme une mouche au moins une fois ds ma vie..hihiihihi !
Le Cartésien rejoint la position d'un St Thomas....
Le sceptique quant a lui met en doute le "ce qu'il voit"...
C'est a peu pres cela...non ?
Le monde se diviserait'il en deux catégories ?
Cartésien VS Sceptique.. !!
Le Match serait en effet interessant , et la philosophie dans son imaginaire en sortirait victorieuse !
j'ai envie de raconter une petite histoire :
un Sceptique et un Cartésien sont sur une plage , Le premier ramasse un galet et dit a l'autre :
"tu vois ce galet , bien c'est une création de ton esprit , il est ce que tu veux bien croire qu'il soit...dans sa forme , sa couleur et son utilité "
apres ces mots....il lance le gallet plus loing !
Le cartésien s'empresse d'aller chercher le Galet...et le lance dans la direction du Sceptique , puis se raprochant il lui dit..:
"vois tu la bosse que tu as sur la tete , ben je lui est donner une forme , une couleur et une utilité , es tu certain que ce soit une création de ton esprit ?"
hiihihiihi elle est bonne NON ! a marquer ds les Mémoires....
ben quoi ! elle est pas rigolote mon histoire.....pffff !