Religion et Ecologie

La religion est née d'un manque de vie éternelle. Elle conçoit notre vie comme dégradée, par rapport à la vie éternelle.
L'écologie est un peu une religion, car elle est née d'un manque de vie naturelle. Elle conçoit aussi notre vie comme dégradée, par rapport à une vie dans la nature idéale (mais qui n'a sans doute jamais eu lieu).
L'écologie est-elle nostalgique ? tandis que la religion serait tourné vers l'amélioration de l'humanité dans le futur où tout le monde serait religieux. D'où son attrait car elle nous promet l'amélioration.
L'écologie au contraire n'est pas attrayante car on peut avoir l'impression qu'elle nous bride. En même temps, le fait de renoncer à progresser pour l'humanité serait source de soulagement. On se contenterait de ce que l'on serait. Donc l'écologie peut devenir attrayante.
De plus l'homme a besoin de quelque chose qui le dépasse en l'englobant (un cosmos, par exemple, la nuit on ne voit plus les étoiles en ville). La nature qui nous entoure peut être cette source d'apaisement.
Je me rends compte, que l'homme n'a pas besoin d'un cosmos englobant comme la mer pour le plongeur. Mais il a plutôt besoin d'une terre et d'un ciel (ce qui n'est pas le cas en ville).

Votre propos semble et se veut une affirmation, pas une disssertation, qu'attendez-vous de nos réponses ?:oh

"Roger !!! Un muscadet !!!"

Non, plus sérieusement, il y a un élément dans ce que vous dites: le fait de concevoir la place de l'homme face à la nature en relation avec sa situation à l'égard de Dieu: dans une tension. On peut avoir l'impression que le discours actuel sur le développement durable et l'écologie s'inspire vaguement d'un panthéisme. Ou du moins, s'il ne met pas réellemnt "Dieu dans la nature", il y met un ordre qui trascende la compréhension que l'homme peut en avoir. Bon, c'est pas très clair ce que je raconte... soit. Mais voilà ce qui me semblait assez "questionnant": si l'on parle d'une certaine transcendance de l'ordre naturel, n'y a-t-il pas nécessairement apparition d'un principe qui doivent nous "relier" (au sens étymologique de "religion") à celle-ci ? Est-ce le rôle que l'explication scientifique entend faire sien en ce moment ?

Citation:

Posté par Carlo

. Ou du moins, s'il ne met pas réellemnt "Dieu dans la nature", il y met un ordre qui trascende la compréhension que l'homme peut en avoir

Spinoza, l'immense Spinoza s'est vu exclu/renié, il faut le retsitué à son époque, par sa famille hébraïque, alors qu'il lisait la kabbale dans le texte, il est devenu Juif marane, par voie de conséquence (pratiquant caché), car il avait osé dire que Dieu était une même et unique chose que la Nature, que Dieu était Nature (autrement dit, la Parole Perdue).

Citation:

, n'y a-t-il pas nécessairement apparition d'un principe qui doivent nous "relier" (au sens étymologique de "religion")

Religare, signifie, lien entre la terre et le ciel, et non pas structure humaine, confondue toujours avec le mot "églises". Alors Oui, l'écologie, la préservation du site qui nous accueille à vivre, en arrivant au monde, a un sens propre et figuré. Il convient de comprendre que l'humain,(4ème génération/espèce vivante- souvenez-vous minérale/végétale/animale/humaine), est doté de conscience (pensée évaluant/évoluant dans et par différentes notions, tel le bien et le mal, mais pas seulement bien entendu, il sait et apprend tous les jours à analyser davantage (se conduire, faire) est qu'il est ce lien permanent entre le ciel et la terre qu'il doit préserver (la terre) et l'entretenir : non pas la nier, la souiller, l'oublier. C'est indéfectiblement un mot religieux que l'écologie. Ai-je été assez claire dans ce propos ?

Ce qui plombe souvent ou rend les choses incohérentes, c'est que les mots sont employés à mauvais escient. Ils sont tellement devenus "vulgaires/détournés" qu'on ne sait plus de quoi "on" parle ! Lien = religare/religion - Église = structures humaines, donc faillibles, imparfaites et souvent économiques et pyramidales.

La science est l'étude d'un objet extérieur (et utilise donc des concepts objectifs). Elle est donc extérieur à l'esprit bien que ce soit l'esprit qui fasse de la science. Elle ne part donc pas de l'humain. De plus, la science part dans tous les sens (elle se ramifie). Donc, elle ne part pas de l'humain pour arriver à la nature unique (ou dans le sens inverse). Pour qu'il y ait lien, il faut que l'homme s'en remette au pouvoir de la nature. Il est vrai que considérer que la nature est "ce qui croît" comme en biologie est une façon de s'en remettre à la nature.
Les comportements écologiques sont une façon de se relier à la nature (c'est peut-être ce que dit entre autre Prosodie, je ne veux pas lui voler son idée :) ).
La lecture de "Chant Général" de Pablo Neruda aussi nous relie à la nature.
Donc, il est vrai que la science peut nous indiquer des comportements pour préserver la nature, mais la religion de la nature passera aussi par les comportements, et la poésie.
Car il ne suffit pas de savoir ce qu'il faut faire, encore faut-il accepter de le faire. Donc la poésie est une bonne sensibilisation au respect de la nature, en lui donnant (ou révélant) une âme en quelque sorte.
(Ce n'est que mon avis, bien sûr)
Merci pour vos réponses.

Cela dit, Carlo, tu as peut-être raison. Je connais les mathématiques et la physique, et pas la biologie. Donc peut-être la biologie est-elle plus qualitative, et moins formelle, donc plus proche de l'humain. De plus, j'imagine que les biologistes ont une sorte d'émerveillement face à la nature, qui font d'eux des explorateurs (sans doute pas les biotechniciens, puisqu'ils parlent de "matériel" au sujet des plantes qu'ils transforment).

Citation:

Posté par G13

De plus, j'imagine que les biologistes ont une sorte d'émerveillement face à la nature, qui font d'eux des explorateurs

Bien évidemment. Oui, magnifiquement, mais les alchimistes, étaient les purs au sens de l'observation et de l'expérimentation sur soi de la/des matières (minéral = calcium, sodium, etc, mais pas seulement - du végétal -là c'est encore pareil, réfléchissez à l'aune de ce qu'est notre corps et ce de quoi il est composé) - animal (reproduction, instinct de préservation, nourriture, etc.. puis l'humanité (le vivant doté de conscience, - cet humain ce bipède, debout, pensant, se projetant)...N'y aurait-il pas une logique dans l'observation simple de ce que nous entour et nous constitue (terre, eau, vent, feu) nous avons tout cela dans notre corps...ainsi que les ères, les évolutions reconnues, détaillées, précisées, avant nous... Existerait-il il autre dimensions, une autre acception/matière que les 4 connues ? Peut-être, mais alors nous l'avons pas encore nommée !

Citation:

Posté par G13

La religion est née d'un manque de vie éternelle. Elle conçoit notre vie comme dégradée, par rapport à la vie éternelle.
L'écologie est un peu une religion, car elle est née d'un manque de vie naturelle. Elle conçoit aussi notre vie comme dégradée, par rapport à une vie dans la nature idéale (mais qui n'a sans doute jamais eu lieu).
L'écologie est-elle nostalgique ? tandis que la religion serait tourné vers l'amélioration de l'humanité dans le futur où tout le monde serait religieux. D'où son attrait car elle nous promet l'amélioration.
L'écologie au contraire n'est pas attrayante car on peut avoir l'impression qu'elle nous bride. En même temps, le fait de renoncer à progresser pour l'humanité serait source de soulagement. On se contenterait de ce que l'on serait. Donc l'écologie peut devenir attrayante.
De plus l'homme a besoin de quelque chose qui le dépasse en l'englobant (un cosmos, par exemple, la nuit on ne voit plus les étoiles en ville). La nature qui nous entoure peut être cette source d'apaisement.
Je me rends compte, que l'homme n'a pas besoin d'un cosmos englobant comme la mer pour le plongeur. Mais il a plutôt besoin d'une terre et d'un ciel (ce qui n'est pas le cas en ville).

Tout a fait en accord avec ce genre de reflexion !

Ecologie : Etude d'un écosystéme ni plus ni moins..
Pourquoi donc arbitrer un Ecosystéme terre qui n'a nul besoin de l'etre ?
La Nature est elle souveraine oui ou non ?
L'homme est il au dessus de cet nature oui ou non ?

L'Ecosysteme est il un laboratoire humain , asservit à l'homme...
Aurions nous la foi de mettre en Esclavage une terre au service de l'hommo écologicus ! l'écosysteme doit'il etre stoper ,réguler, formater ?

Somme nous dans l'antre de l'Ecosysteme ? En ce cas il nous englobe et nous demande en aucun cas notre avis ! et n'avons pas à intervenir....toute facon je suis rassuré , toutes formes d'interventions ne fera que amplifier le phénoméne , cela me réjouit !