Ne pensez-vous pas que la science apporte des preuves de la metaphysique

Bonjour,

Ne pensez-vous pas que la science apporte des preuves de la metaphysique ?
Les scientifiques constateraient quelques siecles plus tard ce que les philosophes ont enoncé.
Par exemple, il me semble que Schelling a dit au 18eme-19eme que les artistes liberaient des pensees qui etaient contenues dans la nature. Or c'est uniquement depuis un siecle que les sciences se fecondent mutuellement et que les decouvertes theoriques suivent une logique psychologique de ressouvenir donnant l'impression qu'il y a un esprit du monde.
Avant Einstein en gros, les savants ne faisaient qu'experimenter, constater et deduire. Depuis Einstein, ils anticipent. Pour trouver une theorie decrivant les variations du champ de gravitation, Einstein a posé qu'une certaine quantité physique (le lagrangien) etait égale a la courbure de l'espace-temps. Or la courbure d'un espace a été inventé par les mathematiciens avant qu'Einstein n'ait imaginé que l'espace-temps etait courbe. De plus, c'est le mathématicien Hilbert qui lui a suggéré de chercher les équations du mouvement sous forme de lagrangien.
Autre exemple: j'ai l'impression (mais je ne suis pas etudiant en philosophie) que dans l'Antiquité, les philosophes comme Platon voulaient partir d'idees pures pour structurer le monde politique ou la morale. Ils partaient de choses relevant de la contemplation pour arriver a des choses ayant une utilite dans le monde. Or, si l'on considere que les mathematiques relevent de la contemplation et la physique, de l'utilite, c'est uniquement depuis Galilee que les mathematiques servent en physique.
Autre exemple: depuis le 18eme, on dit que l'etude de l'histoire permet d'imaginer l'esprit du monde qui n'est pas loin d'etre Dieu donc il y a le mouvement inverse du monde vers la contemplation. En parallèle, depuis une dizaine d'année, une théorie physique (la théorie des cordes) a servi a résoudre des problemes de mathématiques c'est a dire que non seulement, la physique a inspiré des idees et des problemes mathématiques mais les physiciens ont construit des outils mathématiques utiles aux mathématiciens. Il y a aussi l'exemple de la géométrie non commutative inspirée de la mécanique quantique qui pourrait servir a résoudre l'hypothèse de Riemann (une conjecture mathématique).
Qu'en pensez-vous ?
Merci d'avance pour vos réponses

bonjour à toi G13,
j'ai lu tout ce que tu as écrit mais je ne voit pas tout à fait le lien avec la métaphysique, je veux dire que je ne vois pas en quoi ces avancés épistémologique nous permettent de dire quoique ce soit au niveau métaphysique( voir Kant, la critique de raison pure en ce qui concerne le rapport et la différence entre science(s) et métaphysique).
en effet les espaces non-euclidien nous permettent aujourd'hui de conceptualisé un univers, un espace fini sans frontière. soit, mais qu'est-ce que cela prouve au niveau métaphysique, nous n'avons toujours pas de réponse en ce qui concerne le monde dans lequel nous vivons effectivement. si le problèmes méta-physique de la frontière de l'univers semble être résolu par la physique de la relativité générale, qu'en est-il de la frontière temporel? de l'avant big-bang, évidement les sciences ne peuvent répondre à ce type de questions qui les dépassent, des questions METAphysique.
néanmoins je pense personnelement que plus les sciences progresse et plus lechamps de la métaphysique se défini, se déssine, plus il se rétrécit en quelque sorte, mais il semble cependant prématuré de prétendre que les sciences puisse répondre aux questions métaphysique que se posaient les anciens at que nous continuons de penser.

Citation:

---

Ne pensez-vous pas que la science apporte des preuves de la metaphysique ?

---

ta questions est mal posé. la métaphysique n'attend pas de preuve, ce n'est pas une théorie mais un champs de réflexion sur la réalité. selon Kant, ce champs tiens pour objet fondamentale Dieu, la Liberté et le Monde. par essence les questions métaphysique ne peuvent avoir de réponse en ceci qu'elle dépasse entièrement le champs de nos expérience possible, contrairement à la physique. (quant au méthématique c'est un tout autre débat).

amicalement, zaar'nohd

Bonjour zaar'nohd,
Merci pour ta reponse.
En effet, je suis d'accord avec toi que la connaissance scientifique n'apporte pas de reponse aux questions metaphysiques. Par exemple, le big bang pourrait etre remis en cause par la theorie des cordes. Donc, la frontiere temporelle est indecidable. D'ailleurs, toute theorie scientifique est provisoire.
Mais c'est dans l'histoire des decouvertes, le mouvement des connaissances que je trouve qu'il y des preuves de la metaphysique (bien que je connaisse tres mal la philo). Par exemple dire que l'homme n'est pas la par hasard, ou qu'il y a un esprit du monde,sont des enoncés métaphysiques auquel je pense l'histoire des sciences peut apporter des indices de preuve.
Si l'on prend l'enoncé "l'homme n'est pas la par hasard", l'exemple d'Einstein peut donner des indices favorables. Il a posé dans ses equations que le lagrangien etait egal a la courbure. Il aurait pu proposer la courbure au carré ou au cube mais il n'a pas eu a faire d'autres propositions. Comment l'expliquer ? Si on l'explique par le fait que les lois sont simples, la simplicite est une notion humaine donc cela suggere qu'il y a accord entre l'homme et le monde.
Quant a l'histoire du mouvement de la contemplation vers le monde et du mouvement du monde vers la contemplation (qui est un peu la comprehension de Un=Un) et qui est la theorie de l'emanation de Plotin, je fais un parallele avec l'histoire des sciences qui va des maths vers la physique au temps de Galilee puis de la physique vers les maths (qui sont,comme Un=Un, une gigantesque tautologie puisque tout est tiré des axiomes) au 20eme siecle.

cordialement,
G13

re bonjour ***224; toi,

je ne vois pas vraiment en quoi la th***233;orie des cordes ( voir supercorde ou th***233;orie M) remet en question les mod***232;les de big-bang. bien au contraire.
ce qui d***233;coule de la th***233;ories des cordes apr***233;s le travaux de Witten notament, est qu'il existerait un pr***233;-univers, un univers pr***233;-existant au notre, dans lequel notre big-bang aurait eu lieu, ce pr***233;-univers est per***231;u par certains comme ***233;tant un oc***233;an infini compos***233; d'energie du vide.... sp***233;culation m***233;taphysique en effet, c'est ***224; mon avis le gros probl***232;mes des th***233;oriciens des cordes qui se prennent trop pour des m***233;taphysiciens. la th***233;ories des cordes n'est pas de la physique c'est une th***233;orie math***233;matique, en fait ce n'est m***234;me pas tout ***224; fait une th***233;ories, c'est un programme senc***233; conduire ***224; une th***233;orie, mais bon, sans observable, difficil de parler de physique, mais la th***233;orie des cordes est un grans sujet

en ce qui concerne le principe de simplicit***233;, je ne vois pas en quoi il apporte des r***233;ponse d'un ordre m***233;taphysique, la physique est un language particulier qui reflette assez bien certains aspect ph***233;nom***233;nologique du monde, ce n'est pas un accord entre l'homme et le monde, mais une capacit***233; de l'homme ***224; appr***233;hender correctement le monde.
rien en sciences ne nous permet de resoudre le probl***232;me de la contingence(pourquoi y a t-il qqchose plut***244;t que rien? Leibniz).

amicalement,

Je ne suis pas trop calé en science, alors ne m'en voulait pas d'apporter mon grain de sel.
G13, je ne suis pas d'accord avec l'idée selon laquelle, la science depuis Einstein produit des prévisions dépassant la simple constatation. En fait les théories épistémologiques d'Auguste Comte font de la prévision le but même d'une théorie scientifique presque cent ans avant la théorie de la relativité restreinte.
C'est la prévisibilité qui constitue la scientificité d'une théorie et c'est ce qui la distingue d'une explication métaphysique. Expliquer est le but de la métaphysique, c'est à dire rendre raison de la cause cachée d'un fait. Or la science commence justement avec l'abandon de l'explication causale. Le but de la science est de constater des régularités de succession entre des phénomènes, puis à partir de là former une proposition permettant lier de manière nécessaire deux phénomènes.Autrement dit la science vise à établir des lois, c'est à dire des relations universelles entre deux faits. Par là, la sience n'explique pas la raison d'être des phénomènes mais offre simplement une représentation d'une loi nécessaire englobant des catégories générales de faits. A partir de là, la science est capable de prévoir l'apparition d'un fait étant donné que telle condition (observée expérimentalement comme étant constante) est donnée. Si une théorie scientifique ne peut prévoir l'apparition d'un phénomène à la suite de tel autre, elle est justement incorrecte puisque n'offrant pas une représentation juste et suffisante de la réalité expérimentale.
Tu peux lire à ce sujet La théorie physique de Pierre Duhem qui date de 1910 et les cours de philosophie positive d'Auguste Comte, téléchargeable sur ce lien: http://classiques.uqac.ca/classiques...uste/comte.php En fait la science ne s'est pas substituée à la métaphysique comme une méthode plus efficace d'interprétation du donné phénoménal, mais apparaît comme une méthode originale, et correspondant à une autre fin que la métaphysique, de représentation de l'expérience. Tout simplement, alors que la métaphysique cherche le pourquoi, la science cherche le comment. De ce point de vue, les réponses de la science sont des réponses à des questions scientifiques, et qui n'ont rien à voir avec les questions métaphysiques, bien que les deux aient souvent le même objet: le temps, la matière, l'infini...
Une question métaphysique interroge l'origine radicale des choses, elle s'intéresse à la cause première qui est au-delà de la nature comme sa raison d'être, et tu sais que métaphysique en grec veut dire au-delà de la nature (meta-phusis) alors que la science s'intéresse uniquement à la nature (phusis).
Shn:

Bonjour

zaar'nohd:
Comment expliques-tu le principe de simplicite ? Cette capacite de l'homme a apprehender correctement le monde, d'ou vient-elle ?
Je te cite Einstein:
"Il est certain que la conviction - apparentée au sentiment religieux - que le monde est rationnel, ou au moins intelligible, est à la base de tout travail scientifique un peu élaboré. Cette conviction constitue ma conception de Dieu. C'est celle de Spinoza."
Albert Einstein, sur la vérité scientifique, 1929.

soukoun:
Excuse-moi, je me suis mal exprimé. Je suis d'accord avec toi que la science ne fait que prevoir mais je parlais du travail du scientifique qui elabore des theories, il me semble qu'il est fait de plus d'anticipation et d'intuition au 20eme siecle qu'au 18eme. Le botaniste ou le mineralogiste du 18eme par exemple font essentiellement du classement. Il est vrai que Kepler en decrivant le mouvement des planetes comme des ellipses dont le soleil est un des foyers a eu de l'intuition, Galilee aussi en decouvrant que tout corps soumis à aucune force avait une vitesse constante mais Galilee s'est basé sur une experience qui est que,lorsque l'on reduit le frottement,un palet lancé a la meme vitesse initiale va plus loin. Tandis qu'Einstein en proposant ses equations (lagrangien=courbure) ne s'est basé sur aucune experience. Il s'est basé sur une experience qui est la constance de la vitesse de la lumière pour inventer la relativite restreinte. Il s'est basé sur le fait que la masse gravitationnelle est egale a la masse inertiel pour
envisager que les lois soient identiques meme dans des referentiels accéléres. Mais pour le point précis dont je parle (lagrangien=courbure), il ne s'est basé sur aucune experience. Cela repond plus a un principe de simplicité et a une logique qui est que les lois du monde sont faites pour etre comprises progressivement par l'homme.
Je ne suis pas physicien professionnel mais je pense que c'est l'attitude actuelle des physiciens puisqu'il considere comme probable le modele supersymetrique en physique des particules alors que la supersymetrie a ete decouverte en etudiant la theorie des cordes qui n'est pas encore verifiée experimentalement.

amicalement,
G13