Hasard, Nécessité et Finalisme

Bonjour, je fais mes premiers pas sur ce site... J'étudie la notion de finalité depuis maintenant de nombreuses années et j'envoie ce petit message dans l'océan du net. Quelle place attribuer au hasard et à la finalité, doit on comme Leibniz considérer qu'il faille utiliser ces deux notions de facon complémentaire ou bien comme Voltaire, nier tout but final en raison des souffrances humaines? Le hasard et la selection naturelle, voilà ce qui a changé la pensée des peuples, occidentaux tout du moins. La finalité est enfin réintroduite en 1970 par J. Monod dans "le hasard et la necessité" sous le terme de téléonomie. Comment, dans cette apogée du mecanisme pur et dur, attribuer l'ordre des choses à une "entité informative", Dieu.

he ben ca c'est de la réponse argumentative.... Faut s'y retrouver

Attention au piège majeur dans lequel tu sembles être tombé. Il faut distinguer la finalité dans les affaires humaines, sociales, historiques et la finalité dans les affaires naturelles.

Leibniz n'aurait pas dit autre chose s'il était des notres. En son temps il a su séparer les choses naturelles des choses proches du divin et notamment l'esprit humain.

Mdrrrr:smi Goupyl faut sortir du cycle de la peche :-P
et commencer la "guerre contre les miroirs de l'existence ,chaque limite de la linéarité de le vie te faisant barage à la connaissance.

Leibniz ne fait pas de distinction entre la finalité sociale, historique... et la finalité naturelle, la finalité naturelle étant le pilier de toutes les autres finalités arbitraire que tu énonces. Il parle de l'ordre du tout donc de toutes ces finalités. cf les Monadologies. La question initiale voit plutot sa réponse dans la lignée de "l'Histoire générale de la nature et théorie du ciel" de Kant,1755, c'est à dire dans le sens de l'utilité méthodologique de la cause finale (cf Aristote) dans les raisonnement sur la nature et les sciences sociales. Kant ne résout pas cette problématique "imposable", ma question était de connaître vos opinions à l'énoncé de Rousseau: "y a t il de la finalité ou non dans la nature?"

ça dépent de l'état des choses non ? quel serait cette finalité ,la forme qu'elle pourrait prendre ?
Elle angloberait toute l'essence de la nature dans son développement le plus complet.

"y a t il de la finalité ou non dans la nature?"

La réflexion varie en fonction de l'échelle et de la nature de la finalité : est ce un finalisme aux caractères anthropomorphiques comme le considérait Bernardin de St Pierre ? un finalisme comme le développe Kant dans son Idée d'une histoire universelle au point de vue cosmopolitique?
en ce qui concerne l'échelle, est ce un finalisme biologique, ou métaphysique?
Il semble que l'opposition entre Anciens et Modernes soit irréconciliable qu'il nous faille trancher entre un paradigme naif, celui de la mère nature, et un autre mécaniste, la fameuse grande horloge...

Il semble que la rupture soit brutale entre une nature créatrice, "un grand vivant éternel" , une nature "principe et cause de mouvement et de repos pour la chose en laquelle elle réside immédiatement" nous dit Aristote, à l' intelligence immanente et à l'essence inconnue et la vision mécaniste celui d'une nature soumise à l'homme, crée et non plus créatrice, nature mécanique complexe aux phénomènes compréhensibles et reproductibles, un monde rationnel qui est écrit "en langage mathématique"
Les deux visions sont opposées du fait de l'extrême bouleversement des valeurs entre le monde des Anciens et celui des Modernes : la révolution du sujet, l'acte de départicularisation de la raison contrastent avec la vision holiste du monde grec...

Néant/Nature ? ça perd son sens...
pour la finalité ,seul le tout le sait
(finalement jaime bien l'idée des textos :D ,résumez!)

Sacré Dieu, il nous mêne la vie dure...