Ben, si ton critère de classification est celui du couple méthode-objet d'étude, tu peux très bien le remettre en question.
Moi j'aime pas trop l'idée de classification, parce qu'on ne sait jamais réellement trop où mettre quoi. C'est vrai quoi, la biomécanique, c'est quoi? De la physique? De l'anatomie? De la biologie?
C'est comme quand on utilise ce grand mot "métaphysique" à toutes les sauces, sans se référer à un auteur particulier (Zwardoz aime bien faire ça avec "LA philosophie"... désolé mec, mais j'ai toujours trouvé ça bizarre depuis le premier post que j'ai lu de toi, hihi!), ça donne des trucs du genre:
"-Oui heu! Tu vois mec, la métaphysique érige le Moi en substance sans tenir compte du caractère positionnel de la conscience"
Ok, mais "la métaphysique", c'est qui? Parce que Aristote, par exemple, qui a trouvé le truc super commode de distinguer entéléchie, puissance et acte, ne fait pas du Moi une substance: il est en puissance quand il y a une âme, en acte quand l'âme pense (il apparaît avec la pensée), mais il n'est rien en entéléchie. Et pourtant, Aristote, c'est quand même à partir de ses "écrits" qu'on a inventé la "discipline" de la métaphysique. Donc...
Bref, tu vois ce que je veux dire, j'imagine, à propos du délire arbitraire de la classification des sciences. Mais comme je disais à Elbaid à propos de je ne sais plus quoi (le scepticisme je pense), faute de mieux, je fais avec. Parce que j'ai rien d'autre à proposer moi même, je ne peux que critiquer, sans plus.