:fused: je dois faire un commentaire la dessus mais je ne vois pas par ou commencer...il y a bien longtems que je nai pas fait de philo.. quelqu un aurait il des piste?\
Printable View
:fused: je dois faire un commentaire la dessus mais je ne vois pas par ou commencer...il y a bien longtems que je nai pas fait de philo.. quelqu un aurait il des piste?\
tu peux peut etre parler d'hannah arendt, ne serait-ce que sur un point:Citation:
Posté par linda
elle dit que l'humanité ne l'est que par sa pluralité, c'est sa plus grande richesse, par sa difference, la multitude des perspectives différentes sur un meme objet, la multitude des points de vue, sur le monde...elle dit ca par rapport à la bombe atomique: donc détruire un peuple, rend l'humanité moins riche...
elle dit aussi que certaine choses arrive comme par miracle, alors que c'était à priori improbable (ex: le big-bang qui créa la terre). puis ce miracle déclenche un processus, un nouveau cycle...Pour les hommes: la liberté donne l'action, et l'action est la possibilité de déclencher un miracle qui entamera un nouveau processus, un nouveau cycle qui deviendra naturel. la liberté d'agir cause alors des miracles; et cela autant qu'il y a d'hommes sur terre qui peut commencer quelquechose de neuf, qui n'existait pas. (cf. aussi le pouvoir de création). la liberté ici est identique au commencement.
- "le miracle de la liberté consiste dans ce pouvoir commencer" (qu'est-ce que la politique?)
- "chaque homme est en lui-meme un nouveau comencement" (ibid). cette phrase est magnifique... bref
-cf. aussi antoine de Monchrestien: "il n'y a de richesse que d'homme".
meme si cette phrase est à l'origine pro-esclavagiste... on va dire qu'on l'arrange à notre sauce...
elle parle aussi de ca dans condition de l'homme moderne, dans un autre contexte mais le fond est le meme.
Ce n'est pas l'auteur incontournable pour ce sujet mais j'y vois quand meme un lien utile; en espérant que cela t'aidera.
Comment peut-on concilier la diversité avec l'égalitarisme ambiant des modernes ?
Personne, dans l'état présent du monde occidental, ne se trouve plus à la place qui lui convient normalement en raison de sa nature propre; c'est ce qu'on exprime en disant que les castes n'existent plus, car la caste, entendue dans son vrai sens traditionnel, n'est pas autre chose que la nature individuelle elle-même, avec tout l'ensemble des aptitudes spéciales qu'elle comporte et qui prédispose chaque homme à l'accomplissement de telle ou telle fonction déterminée.
Dès lors que l'accession à des fonctions quelconques n'est plus soumises à aucune règle légitime, il en résulte inévitablement que chacun se retrouvera amené à faire n'importe quoi, et souvent ce pour quoi il est le moins qualifié; le rôle qu'il jouera dans la société sera déterminé, non par hasard, qui n'existe pas en réalité, mais par ce qui peut donner l'illusion du hasard, c'est-à-dire par l'enchevêtrement de toutes sortes de circonstances accidentelles; ce qui y interviendra le moins, ce sera précisément le seul facteur qui devrait compter en pareil cas, nous voulons dire les différences de nature qui existent entre les hommes.
La cause de tout ce désordre, c'est la négation de ces différences elles-mêmes, entraînant celle de toute hiérarchie sociale; et cette négation, d'abord peut-être à peine consciente et plus pratique que théorique, car la confusion des castes a précédé leur suppression complète, ou, en d'autres termes, on s'est mépris sur la nature des individus avant d'arriver à n'en plus tenir compte, cette négation, disons-nous, a été ensuite érigée par les modernes en pseudo-principe sous le nom d' "égalité".
Il serait trop facile de montrer que l'égalité ne peut exister nulle part, pour la simple raison qu'il ne saurait y avoir deux être qui soient à la fois réellement distincts et entièrement semblables entre eux sous tous les rapports; et il ne serait pas moins facile de faire ressortir toutes les conséquences absurdes qui découlent de cette idée chimérique, au nom de laquelle on prétend imposer partout une uniformité complète, par exemple en distribuant à tous un enseignement identique, comme si tous étaient pareillement aptes à comprendre les mêmes choses, et comme si, pour les leur faire comprendre, les mêmes méthodes convenaient à tous distinctement.
On peut d'ailleurs se demander s'il ne s'agit pas plutôt d' "apprendre" que de "comprendre" vraiment, c'est-à-dire si la mémoire n'est pas substituée à l'intelligence dans la conception toute verbale et "livresque" de l'enseignement actuel, où l'on ne vise qu'à l'accumulation de notions rudimentaires et hétéroclites, et où la qualité est entièrement sacrifiée à la quantité, ainsi que cela se produit partout dans le monde moderne pour des raisons que nous expliquerons plus complètement par la suite: c'est toujours la dispersion dans la multiplicité.
Il y aurait, à ce propos, bien des choses à dire sur les méfaits de l' "instruction obligatoire"; mais ce n'est pas le lieu d'insister là-dessus, et, pour ne pas sortir du cadre que nous nous sommes tracé, nous devons nous contenter de signaler en passant cette conséquence spéciale des théories "égalitaires", comme un de ces éléments de désordre qui sont aujourd'hui trop nombreux pour qu'on puisse même avoir la prétention de les énumérer sans en omettre aucun.
René Guénon
guénon c'est pas cool
"car la caste, entendue dans son vrai sens traditionnel, n'est pas autre chose que la nature individuelle elle-même,"
je dirais même que rien que cette phrase là est un monument de ... enfin pas d'intelligence .
encore un qui se prenait pour un aristo ; les castes oui , mais pour les autres, moi je suis de la haute , la brahamane ziouplait !
différence de nature entre les hommes !
hiérarchisme et oligarchie !
comme si la société humaine n'vait pas pour fin de rétablir justement un principe d"égalité et de liberté qui n'existe pas de nature !
suis déçu je croyais cela plus relevé :-)
je ne suis pas trop d'accord sur les castes, encore que je connaisse peu le sujet et l'histoire indienne...Citation:
Posté par zwardoz
mais ne vous fiez pas à votre première impression (si je peu me permettre cette remarque du haut de mon minuscule age...), comme vous l'avez fait dans la discussion "moutonnisme". il y a énormément de choses vraies dans cet extrait. croyez vous vraiment que personne a un role particulier à jouer plutot qu'un autre? que tout le monde peut devenir docteur en ce qu'il veut? que tout le monde est capable de tout et de rien?
il y a plein de doctorant en france, qui le sont devenu grace à la "démocratisation" de l'enseignement (pris dans son sens le plus large), et aussi respectable qu'ils soient (respect de leur bonheur notamment que certain ont pu aquérir avec cette profession), il y en a beaucoup qui sont médiocres; et dont chercher n'était pas leur "role".
enfin, c'est un peu confus ce que je dis; mais prenons un exemple: un très beau garcon, avec des mensurations de manequin, qui a l'air fait pour ce metier, n'a apparemment pas vocation à devenir intellectuel...
à l'inverse, pas mal de personnes chétives, handicapé, avec un physique peu avantageux, ou encore avec de graves problèmes de santé, sont devenues de grands intellectuels dont l'histoire se souvient et se souviendra encore (il y a des exemple presque à la pelle).
l'egalitarisme cherche à tuer la "diversité naturelle", qui est le propre de l'homme. et par un très grossier raccourci je dirai meme que l'égalitarisme cherche à tuer le propre de l'homme... en reniant ce qu'est l'homme.
Naturellement, quand nous nous trouvons en présence d'une idée comme celle d' "égalité", ou comme celle de "progrès", ou comme les autres "dogmes laïques" que presque tous nos contemporains acceptent aveuglément, et dont la plupart ont commencé à se formuler nettement au cours du XVIIIème siècle, il ne nous est pas possible d'admettre que de telles idées aient pris spontanément.
Ce sont en somme de véritables "suggestions", au sens le plus strict de ce mot, qui ne pouvaient d'ailleurs produire leur effet que dans un milieu déjà préparé à les recevoir; elles n'ont pas créé de toutes pièces l'état d'esprit qui caractérise l'époque moderne, mais elles ont largement contribué à l'entretenir et à le développer jusqu'à un point qu'il n'aurait sans doute pas atteint sans elles.
Si ces suggestions venaient à s'évanouir, la mentalité générale serait bien près de changer d'orientation; c'est pourquoi elles sont si soigneusement entretenues par tous ceux qui ont quelques intérêts à maintenir le désordre, sinon à l'aggraver encore, et aussi pourquoi, dans un temps où l'on prétend tout soumettre à la discussion, elles sont les seuls choses qu'on ne se permet jamais de discuter.
Il est d'ailleurs difficile de déterminer exactement le degré de sincérité de ceux qui se font les propagateurs de semblables idées, de savoir dans quelle mesure certains hommes en arrivent à se prendre à leurs propres mensonges et à se suggestionner eux-mêmes en suggestionnant les autres; et même, dans une propagande de ce genre, ceux qui jouent un rôle de dupes sont souvent les meilleurs instruments, parce qu'ils y apportent une conviction que les autres auraient quelque peine à simuler, et qui est facilement contagieuse; mais, derrière tout cela, et tout au moins à l'origine, il faut une action beaucoup plus consciente, une direction qui ne peut venir que d'hommes sachant parfaitement à quoi s'en tenir sur les idées qu'ils lancent ainsi dans la circulation.
Nous avons parlé d' "idées", mais ce n'est que très improprement que ce mot peut s'appliquer ici, car il est bien évident qu'il ne s'agit aucunement d'idées pures, ni même de quelque chose qui appartienne de près ou de loin à l'ordre intellectuel; ce sont, si l'on veut, des idées fausses, mais mieux vaudrait encore les appeler des "pseudo-idées", destinées principalement à provoquer des réactions sentimentales, ce qui est en effet le moyen le plus efficace et le plus aisé pour agir sur les masses.
A cet égard, le mot a d'ailleurs une importance plus grande que la notion qu'il est censé représenter, et la plupart des "idoles" modernes ne sont véritablement que des mots, car il se produit ici ce singulier phénomène connu sous le nom de "verbalisme", où la sonorité des mots suffit à donner l'illusion de la pensée; l'influence que les orateurs exercent sur les foules est particulièrement caractéristique sous ce rapport, et il n'y a pas besoin de l'étudier de très près pour se rendre compte qu'il s'agit bien là d'un procédé de suggestion tout à fait comparable à ceux des hypnotiseurs.
René Guénon
s'il vous plait, si vous pouviez citer la source quand vous notez un extrait, ce serait très gentil.
merci
Bonjour Monsieur Zwardoz,
Vous dites : "comme si la société humaine n'avait pas pour fin de rétablir justement un principe d'égalité et de liberté qui n'existe pas de nature !"
-Question : peut-on savoir où avez-vous découvert que "la société humaine à pour finalité de rétablir un principe (?) d'égalité ?"
-Qu'entendez-vous par : principe de liberté ?
Vous précisez que ces principes (d'égalité et de liberté) n'existent pas de nature ?
Vous proposez donc que la société humaine à pour finalité de rétablir des principes "contre nature" ?
Mais un principe "contre nature" est une absurdité (c'est-à-dire une impossibilité) en soi.
Pardon de ne pas avoir votre savoir, mais nous sommes prêt à vous suivre pour relever le niveau !
Concerne les castes, la première phrase est on ne peut plus claire, mais si vous êtes intéressé, nous pourrons développer ce sujet.
Bien cordialement
Lephenix
+ ++++++++Citation:
Posté par chon62
Mille excuses, vous avez parfaitement raison.
Extrait de l'ouvrage : "La Crise du Monde moderne", ch. VI, Le chaos social, p.85-86.
et bien du haut de mon grand savoir ...
euh en fait ça ma lasse parce que je ne fais là que rappeler le minimum vital pour toute société développée libre et humaniste ...
je vois donc souvent ce déplacement des lignes de forces ; qui consiste grosso modo à maudire la raison , ou le libre, ou le vrai, ou le droit , ou la dméocratie
en opérant des mélanges conceptuels dont la puissance d'évocation est sans aucun doute trés perturbante
mais si l'on imagine deux secondes ce que castes signifie ...
vous accepteriez d'être un paria ?
et liberté ?
vous accepteriez qu'un quelconque bonhomme fut-il un "sage " (de quel savoir ???) vienne vous susurrer à l'oreille ce que vous devez penser ? être ? devenir ?
que l'homme soit hors nature ?
mais c'est l'évidence : nous disposons d''une unité séparée
en quoi guénon ou quiconque n'a qu'une idée bien vague et idéalisée de la "nature " qui est déjà en elle-même bien plus complexe : voir les sociétés animales et bien plus divisée que "toute-une "
alors récupérer l'humain dans un "concept" 'nature " , c'est rester dans l'impossibilité de manier les distinctions nécessaires à leur pensabilité
confusion de tout dans un itinéaire de "révélations " pseudo religieuses
verbalisme ; voici que vous retirez le droit de parler maintenant (excusez moi , je plaisante et je force le trait ... :-) enfin j'espère ..)
les idées ne sont pas des idées , mais des mots ...
manière explicite quaisment de dénier à tout un chaucn de parler en dehors d'un dogme qui , lui, s'octroie et se proclame "vérité " indiscutable
ce que vous ne voyez pas , est-ce ceci ?
à savoir : que affirmer ; chacun est libre et il faut de l'égalité de droit (et de conditions ) entre les hommes ; ça n'est pas affirmer une "vérité" mais une structure nécessaire à la régulation ; strucutre vide que chacun peut à loisir remplir avec ce qu'il veut, pourvu évidemment que ce contenu ne revienne pas menacer le libre ... cad les autres (en les enfournant dans des castes), ou soi-même , en se pensant selon des vérités indiscutables.
ceci étant toute révolte, même contre la raison, le droit, l'éthique libre, est toujours intéressante en soi : ne serait-ce que de ceci : son expression présuppose la liberté....
cad l'absence de vérité absolue
et ouinous sommes dans la vérité relative :-)