Printable View
Merci beaucoup pour toutes ces informations. Je cerne de mieux en mieux la théorie de Nietzsche sur la distinction de l'homme faible et de l'homme fort. Je viens de lire le Gai savoir, et La généalogie de la morale, c'est exactement ceci qu'il soutient.
allez, je me lance dans la dissertation, je vous tiendrai au courant du résultat...
merci encore.
canardenfuri !canardenfuri !
ecoute bien:
la profondeur de l'homme ce n'est pas son intellect( si gigantesque qu'il a l'impression qu'il soit )
(depuis qu'il lance des fusées dans l'espace ,comme on lance un pétard ,la tète lui enfle encopre plus!)
l'intellect c'est le superficiel
par exemple les démons (qu'ils aient une réalité ou pas ,puisque nous sommes en philo...) ont un intellect infini (ils sont trés malins dans leur surface ) mais n'ont aucune profondeur
Car la profondeur de l'homme c'est ...l'amour !
La profondeur du monde c'est aussi ... l'amour!
la profondeur du ciel étoilé ce n'est pas des abscisses et des coordonnés : c'est l'amour !
l'amour est le seigneur incompris du monde
et nietsche (je dois oublier un z) s'est carapaçonné son coeur avec un délire d'une auto suffisance raciste de l'intellect;;;
non qu'il faille etre bète pour etre profond ('au contraire )
mais il faut d'abord aimer,et l'intelligence profonde c'est l'amour (en langage populaire "etre en bonne intelligence ...)
on dit je crois que nietsche a "craqué " en voyant sous ses yeux un cheval se faire battre à mort ( à vérifier )
ses constructions intellectuelles ont été emportées d'un seul coup fondées qu'elles étaient sur le sable
d'ou sa folie quand ses tripes pleines de pitié pour un animal malheureux lui ont fait sentir combien il était homme ...
C'est donc une maxime maximum fausse de rester à la superficie de l'intelligence qui est l'intellect pour éviter l'amour
Si tu es un homme ,si tu n'es pas cet idée volatile qu'évoque ton nom
écoute bien ce que je t'ai dit
ça te servira pour autre chose qu'une note en philo;
(excuse pour le style ,mais je suis malade dans un monde qui se meurt de ne pas aimer )
proposition :l'homme (la majorité créeant la norme)trouve plus de satsifation dans une certaine mediocrité spirituelle confortable que dans le maintien d'une certain dergré de conscience qui serait cherement acquis qu'au prix d'une souffrance et d'une tension permanente.(dicton populaire:pourquoi faire compliqué quant il ya simple)l'homme est un hedoniste pragmatique,la reduction optimale de la souffrance et la recherche du plaisir sont le principale souçi de l'humanité,cette motivation prime sur la recherche du vrai ,du beau ,du bon ,de la justice ;de la grandeur ....bref sur toutes les grands valeurs tant glorifiés par la moral romanesque qui est si chere a l'humanité (en surface)et sans laquel personne n'aurait pu vivre en societé et personne n'oserait se voir dans une glace.
"Sa majesté des mouches" illustre bien cette idée : des enfants issues de la classe bourgeoise britanique ,font naufrage sur une ile deserte ,et tres rapidement s'abandonne a une sauvagerie cruelle et sanguinaire.
les notions de droit/devoir et bien/mal sont un idéal que la société essaye d'imposer a ses indivudus,cette idéal peut-etre aproximativement atteint mais demande une volonté constante et inflexible pour ne pas ceder a la tres forte tentation de regresser vers un etat de conscience debarassé du carcan de la rigueure imposée pour etre "a la hauteur".
p.s :"Quiconque a sondé le fonds des choses :il est écrit "a sondé" (et non croit avoir sondé) ;il ne s'agit donc pas d'un homme qui est derrière "quiconque" mais de Dieu lui mème qui seul sait vraiment le fonds des choses.....
est-ce que le concept de dieu est compatible avec la pensée de nietzsche, qui ,fanfaronnant en bon athée fanatique qu'il était, et clamait ,"dieu est mort",
voici un extrait de ce que j'ai rédigé en intro:
Nietzsche en une formule paradoxale, souligne -c'est "l'idole" métaphysique et religieuse qui est ici en question- l'éventuelle "épaisseur" de la superficialité. Que le superficiel puisse être profond, l'humour suffit à loe montrer. L'opinion sait aussi que le profond est souvent vain.
Le superficiel peut être le vain et le frivole. Il est alors illusoire, c a d le seulement apparent (leurres, simulacres, artifices dans lesquels ce qui est ne paraît pas et où paraît ce qui n'est pas...).
Mais il peut être aussi ce qui demeure à la surface. Or, celle ci n'est pas seulement la pellicule qui recouvre, mais aussi la limite d'un corps, c a d sa lisière et son seuil (ce qui met 2 corps en contact. ex: la peau). en ce sens, pas de relation sans la surface...
Elle est enfin l'étendue, c a d ce que le regarde embrasse. En tant qu'étendue elle est surface : le lieu qui rejoint ses multiples côtés. Elle est ce qui donne à la diversité l'occasion de se côtoyer.
Le profond quant à lui, sera le secret (caché, occulte), l'absent (objet du désir, manque), le complet (l'un), et l'essentiel (le vari, l'absolu de la chose).
Plan :
I-Apologie de la profondeur
1-illusion, fuite des apparences
2-vanité des apparences
3-le profond peut être superficiel
II-Pour une "ontologie" de la surface
1-l'homme comme être superficiel
2-l' être non comme substance mais comme "ensemble" de fragments
3-d'où la necessité de constituer une morale de la "joie" superficielle
4-unique recours à la nature du langage
canarde en furi! canarde en furi!
conclusion pratique ( passage de la philosophie à la sagesse)
tout homme qui a sondé (du bout de la pointe des pieds) la profondeur insondable de sa propre stupidité (intelligence paradoxale ,début de la sagesse ) sait quelle profondeur a l'homme de rester à la superficie (sagesse :prudence ou lacheté? )et de s'enfuir (cette fois ci à toute jambe sur la dite surface et... sans se retourner... )