Printable View
juste un exemple qui éclairera mon pb avant de
vraiment commencer à lexposer :
je pense ( je peux me tromper ) quon peut dire que la liberté est
une hypothèse raisonnable en ce sens que ses conséquences
sont lourdes ( jai cru en effet comprendre quon ne pouvait
ni prouver que la liberté nexiste pas ni que celle ci existe )
voila la phrase qui a fait surgir mon pb " vouloir prouver la
valeur de la raison par des raisonnements , tel est le cercle
dont tous les dogmatismes sont prisonniers "
Ma
dsl jai fait une mauvaise manip je reprends :
juste un exemple qui éclairera mon pb avant de
vraiment commencer à lexposer :
je pense ( je peux me tromper ) quon peut dire que la liberté est
une hypothèse raisonnable en ce sens que ses conséquences
sont lourdes ( jai cru en effet comprendre quon ne pouvait
ni prouver que la liberté nexiste pas ni que celle ci existe )
voila la phrase qui a fait surgir mon pb " vouloir prouver la
valeur de la raison par des raisonnements , tel est le cercle
dont tous les dogmatismes sont prisonniers "
( entendons par raison la faculté de bien juger et d enchainer
des raisonnements logiques )
il me semble quil serait raisonnable ( entre autre pour des raisons
morales ) d émettre lhypothèse que la raison dit des choses vraies; car sinon à quoi se fier ?
mais si jai bien compris la phrase entre guillemets , cette phrase
n a pas de sens !! en effet , on ne peut pas émettre lhypothèse
que la raison dit des choses vraies puisque c la raison elle me qui nous fait émettre cette hypothèse !!!
comment sortir de ce paradoxe ?
je requiers vraiment votre aide cette question m angoisse à mort
et je ne sais plus à quoi me racrrocher
merci davance
Mais .... qu'est ce qu'avoir raison ?Citation:
Provient du message de CroNo
voila la phrase qui a fait surgir mon pb " vouloir prouver la
valeur de la raison par des raisonnements , tel est le cercle
dont tous les dogmatismes sont prisonniers "
voici quelques idées jetés pele mele ici et la dans le desordre.
Dès l'Antiquité il s'est trouvé des penseurs, le plus souvent calomniés, pour tirer toutes les conclusions d'une intuition métaphysique aussi pertinente que définitivement impopulaire. Ainsi ce Gorgias de Léontium, figure énigmatique dont nous n'avons gardé que les traits plus qu'aux trois-quart effacés. La conjugaison des dogmatismes platonicien et stoïcien, le mépris des Pères de l'Eglise, les contresens des doxographes et le mur de la mauvaise foi devaient lui être évidemment fatales.De son traité majeur Sur le Non-être ou de la Nature , il ne nous reste que des fragments ; à peu près rien. Demeure néanmoins derrière ces textes, et dans les quelques anecdotes rapportées par un Plutarque, un Cicéron ou un Denys d' Hélicarnasse, un style de pensée dont l'éclat ne peut être qu' attrayant aux yeux du contemporain 'pataphysicien.
Notre attention sera notamment attirée par la séquence des thèses paradoxales qui constituent la trame de ce traité perdu ; ainsi l'affirmation centrale de l'impossibilité du passage de l'être à la pensée et à l'expression.Sextus Empiricus a reconstitué dans Contre les Logiciens le fil de l'argumentation perdue du grand Sophiste. Elle se distribue en trois points.
Il n' y a rien, ni être ni non-être.
L' être, s' il existait, ne serait pas pensé.
L' être, même pensé, échapperait au langage.
En substance : -du réel on ne peut rien dire quant à sa genèse ou à son éternité ; quant à son unité, ou à sa multiplicité ; si la pensée n'implique pas l'existence, l'être n'est pas non plus objet de pensée ; uand bien même on pourrait appréhender le réel, il ne pourrait être verbalisé. En bref, toute traduction est non seulement trahison selon l'adage, mais elle est surtout impossible.On relèvera toute la portée de cette argumentation : la critique radicale de la possibilité du critère de vérité interdit toute espèce de proposition nécessaire et, plus décisif, toute certitude.
<b> Car ce qui touche d'ordinaire les hommes, c'est moins l'accès à la vérité du réel que la sécurité d' esprit qui l'accompagne.</b>
Cette critique est de celle qui ne se pardonne pas. Elle ôte aux hommes l'un des hochets idéologiques indispensables à leur équilibre psychologique. <b>Gorgias appartient à cette race d'esprits méchants qui placent leurs contemporains devant le fait accompli</b>. Platon ne s'y est pas trompé qui lui a consacré tout un dialogue où le mépris de l'idéaliste se mêle à des sentiments plus troubles d' irritation voire de fascination.
Quant à nous, tout en ne perdant pas de vue l'écueil de l'anachronisme historique, cette grande figure de la pensée sophistique nous incitera à poursuivre joyeusement notre chemin hors des sentiers battus et rebattus de l'optimisme philosophiste intempérant.
Gardons-nous de vouloir toujours avoir raison avec NOS raisonnements ;)
D’un autre côté, j'ajoute:
il semble qu’il suffise d’avoir raison pour convaincre parce que si on a raison, on doit pouvoir le montrer, mais d’un autre côté, si c’était vrai, on n’observerait pas de situations dans lesquelles ceux qui ont raison ne parviennent pas à convaincre aussi par leurs raisonnements. L'angoisse de la vérité ...
Que certaines vérités ne puissent pas être transmises à d’autres par des discours peut sans doute être l’indice d’un manque de bonne foi de nos interlocuteurs ou d’une insuffisance de nos arguments, mais ces raisons, qui jouent souvent, ne doivent pas occulter la possibilité que cela tienne au caractère indémontrable de ce qu’on cherche à faire admettre. Car, si ce que nous soutenons est impossible à démontrer, il ne sera par conséquent pas possible de trouver des raisons ou des preuves qui permettent de montrer ou de démontrer que c’est vrai
==Au sujet de ton titre "scepticisme" j'ai trouvé ça déjà sur ce forum http://forum.philagora.net/showthrea...ht=scepticisme
Lucie
Je pense qu'il faut commencer par rejeter l'idée qu'une assertion est soit vrai, soit fausse. C'est bien pratique pour le philosophe parce qu'il peut utiliser le raisonnement par l'absurde très utile pour convaincre (Si je pose une hypothèse et que j'arrive à une absurdité alors c'est que mon hypothèse est fausse) mais que je pense que la frontière entre vrai et faux n'est pas de dimension nulle, que l'on ne peut pas sauter directement du vrai au faux comme ca, qu'il faut d'abord explorer des possibilités auxquels on ne pense pas.
Pour appuyer mon idée je dirais que les chercheurs en intelligence artificielle qui ont voulu développer des réseaux neuronaux à l'aide de portes à deux états (vrai ou faux) se sont heurtés à des impossiblités fondamentales. ils se sont alors tournés vers des portes à trois états ( vrai, faux, ni vrai ni faux) et ca marche déjà beuacoup mieux.
Donc pourquoi la raison dirait elle des choses toujours vrai, laissons lui la possibilité d'énoncer des assertions ni vrai ni fausse.Il y aurait alors impossibilité de conclure sur ce problème qui est fondamental.
Je noterais également qu'un logicien appelé Gödel a montré qu'il éxiste toujours quel que soit le système logique utilisé des propositions dont on ne peut montrer si elles sont vrai ou fausse.
Peut être la proposition fondamental dont vous parlez est du type des propositions de Gödel.C'est embêtant que ca se arrive sur cette question en particulier. Mais ma raison
lol) me dit que les plus gros problèmes se posent toujours sur les problèmes fondamentaux.
Je comprend que ce qoit angoissant mais il faut accepter la nature telle qu'elle est et ne pas vouloir la rendre telle qu'on voudrait qu'elle soit, plus simple.......ou plus compliqué: ca dépend du point de vue que l'on adopte, personnellement je la trouve simple.