Bonjour a tous,
Je suis en philo 3 (le dernier) et d'un coup je me trouve avec une sujet un peu difficile a traiter a mon avis. En fait je n'ai aucune idée de comment le traiter alors je suis a la recherche des idées qui pourront m'aider. Quelques explications un peu plus elargie du liberalisme et du neoliberalisme seront tres utiles aussi.
Voici le sujet :
Le neoliberalisme economique est-il inconciliable avec le liberalisme politique?
Je vous remercie d'avance :)
j'ai plein d'idée mais pas mal sont trop vagues sur l'instant donc je vais attendre un peu.Citation:
Posté par yugs
sinon je peux juste te citer un auteur que tu connais peut etre: friedrich august von hayek, économiste et philosophe autrichien, le plus ultra des liberaux qui n'a jamais existé. son truc c'était le "liberalisme politique"(enfin, pas tout a fait...voir suite), économique, et appliqué à toute chose. on peut aussi le classer dans une tradition "anti-lumière" contre la raison constructiviste et toute volonté de construire un cité de notre propre volonté; un mot d'ordre= "laisser faire". il veut baser la société sur un ordre "catalactique", ou selon l'echange qui fait tenir les hommes ensemble et fait d'un ennemi un ami; pour atteindre l'ordre spontané, à l'inverse de l'ordre construit qui est impossible selon lui.
La politique devient pour lui inutile, et la démocratie politique (je ne sais pas si cela se dit) n'est qu'une illusion: la vrai démocratie s'effectue par le marché, qui est la seule institution permettant de connaitre la multitude des préférences individuelles de manière spontanée. c'est le marché qui dit ou travailler, ou produire, ou arreter de produire et de vendre; le marché est le meilleur collecteur d'information qui soit, et il syntéthise la multitude d'information dans un signal: le prix; il faut donc tout baser la dessus; faisant l'hypothèse que chaque individu detient une information qu'il est le seul à connaitre, rien ni personne ne peut prétendre connaitre ce qu'il y a de mieux pour la collectivité, encore moins un Etat pannificateur. De plus la société est trop complexe, en constant changement, meme les indivudus change constamment de gout etc, ce serait présomptueux de vouloir construire sur des sables aussi mouvants. (on revient à l'anti-constructivisme)
Finalement, le libéralisme politique issue des Lumières et de la Révolution Francaise n'est que pure fantaisie, illusion, orgueil meme...
la démocratie politique n'existe pas, seule la démocratie par le marché est idéale. il faut alors assurer quelque droit fondamentaux mais pas plus: Etat régalien, droit de propriété... il rejette aussi toute sorte de modèle macroéconomique basé sur les mathématiques, toute sorte de modélisation pour comprendre la complexité du réel: c'est inutile et trompeur...
voila, j'espère que ce cas extreme t'aura été utile
En faite oui ca m'aide beaucoup. Je te remercie bien.
J'aurai besoin d'en savoir un peu plus la dessus...D'autres idées soront tres appreciées :)
voila, j'ai trouvé quelques idées:
complémentarité:
-les consequence qu'a eut le liberalisme economique sur le liberalisme politique.
au cours de notre histoire il doit y avoir quelques cas, en angleterre par exemple. sinon actuellement, la cas de la Chine: le libéralisme économique est deja bien engagé, il se develloppe de plus en plus; et on voit bien que depuis ce temps la "nomenclatura" chinoise fait de plus en plus de concessions politiques à tendance libérales. et ce sous la pression internationale certainement,mais aujourd'hui un regime autoritaire qui laisse l'economie libre se verra forcément demander plus de liberté politique...(enfin, c'est pas non plus evident. ca n'engage que moi en tout cas) mais bon, cela va très doucement au niveau politique, mais on y vient petit à petit je trouve.
-et inversement: comment la democratie a t elle developpé le liberalisme economique? le pays d'europe centrale et orientale: après la chute du bloc de l'est, ces pays en transition démocratique ont adopté pour la plupar le neoliberalisme économique. mais bon, cela reste un exemple contigent; c'est la necessité du rattrapage économique qui les poussent à ca. ici il n'y a pas de rapport de causalité absolu, ou de corrélation... c'est pas une tautologie. je ne sais pas car je ne connais pas assez bien l'histoire, mais peut etre qu'il y a une relation qui marche à chaque fois ou presque, pour la partie complémentarité.
incompatibilité ou manque de conciliation:
-ces deux liberalisme sont et ont été parfois très dissociés. exemple, le chili de pinochet: politiquement très autoritaire mais economiquement très libre; il faut savoir qu'un des plus grand économistes libéraux du XXème siècle, milton friedman (monétariste) décédé recemment, s'est occupé de l'économie chilienne sous pinochet. cela dit en passant, friedman était AMERICAIN...bref, no comment.
autre exemple, a partir de tocqueville et l'ancien regime et la revolution: il nous montre dans ce livre qu'apres la Révolution Francaise bien qu'un certain liberalisme économique soit apparu (ex: suppression des corporations en 1792 par la loi le chapelier), le liberalisme politique aussi (du moins, dans les droits) mais l'Etat très centralisateur avait la main mise sur tout ou presque et qu'il s'inscrivait clairement dans la continuité de la monarchie...mais ce n'est pas un très bon exemple...
-au sein de la mondialisation: on peut constater un certain divorce entre un libéralisme économique qui gagne clairement du terrain, et libéralisme politique qui ne bouge pas vraiment.
un autre économiste, joseph stiglitz, parle de "déficit démocratique" dans la mondialisation où les grandes institutions financière, telle que la banque mondiale ou le FMI, incitent et meme obligent les pays en developpement à adopter le liberalisme économique, ouvrir leur économie, leurs capitaux etc... mais du fait de leur faible developement economique et démocratique cela produit un effet pervers à ce niveau politique; à savoir que en gros ces pays deviennent soumis à la loi du marché et de la concurrence car ils ne sont pas pret. et certain pays pauvres font ca alors que le regime est despotique, ce qui profite aux dirigeants despotes...
voila, je pense que les idées sont interessante. après les exemple que j'ai choisi, et les petits points de vue que j'ai pu apporter n'engagent que moi. j'ai essayer de te donner quelques pistes au moins. mais sinon je trouve ca trop bien comme sujet.
Je te remercie bein. Les idées sont excellentes.
Jai ai trouver d'autre de mon coté aussi; je pense que j'ai assez d'info pour commencer :)
content de t'avoir été utile...