la vocation universelle de la philosophie

CHERS AMIS DES FORUMS BONJOUR,

Le discours philosophique incarne cette vocation d'universalité depuis les pères fondateurs grecs.En effet Aristote définissait la philosophie par sa spécialisté dans l'universel.Elle se distingue ainsi des autres disciplines,les sciences en l'occurence.Cette vocation ne se limite d'ailleurs pas à la connaissance théorique,elle s'enracine dans la pratique.C'est que le philosophe se détermine par l'appartenance à l'humanité en tant que telle.Socrate répond à la question:de quel pays ètes-vous? "Je suis du monde".Epictète,de sa part souligne à sa manière son appartenance en disant "je suis fils de Dieu".
Ceci dit,les philosophes sont conçus comme "des citoyens du monde" par excellence.Ils défendent les causes de l'humanité .Peu importe les points de vue ou les perspectives de recherche.L'essentiel c'est de ne pas s'"étouffer dans l'oeuf" du natal ou la ratial ou l'ethnique.
Certes,il ya maintes obstacles à dépasser mais les philosophes se sauvent en défendant les valeurs de l'humanité telles que la vérité (J'aime Platon,disait Aristote,mais mon amour pour la vérité est beauoup plus grand),le bien (le philosophe gardien dela morale),la justisse (le philosophe-roi).
Pour conclure,j'insiste sur la praxis qui incarne l'universel au sein du monde, de l'humanité là ou l'"agir communicationnel" oriente la philosophie vers l'"espace public",vers le quotidien,vers le marginal.J'insiste d'avantage sur l'engagement philosophique dans le sens d'une défense de l'humanité en tant que telle.
A vous les amis,bye!

Moi je dis que la phénoménologie, c'est cool. Le Dasein est une piste intéressante qui se rapproche du Übermensch et des intelligibles platoniciens.
Voilà ce que j'aime. Des choses qui dépassent le cadre de l'intellect. De toute façon difficile de critiquer la CRP...

La philosophie une discipline? Mmmhh...
La philosophie philantrope? Mmmh...

Pour ce qui est de ce grand mot, "philosophie", je trouve qu'on a tendance à catégoriser un peu trop rapidement des pratiques et des méthodes diverses sous un même item... La philosophie une discipline? Non, je ne crois pas; je dirais plutôt que la philosophie est une attitude face aux apories du combat de l'évidence contre le scepticisme. L'attitude philosophique questionne la légitimité de présupposés et de vérités établies afin de trouver LA Vérité qui permette à l'Homme d'atteindre la sagesse. Le questionnement philosophique permet un recul vis-à-vis des assertions religieuses, scientifiques, morales, politiques, sans être une discipline ou une science à part entière.
Socrate citoyen du monde? Pourquoi pas Johnny Hallyday tant qu'on y est? "Je suis du monde" signifie que l'origine de la pensée dépasse la matérialité géographique; l'âme vient d'abord de l'idéosphère, dans laquelle elle n'a pas de singularité propre. Il n'y a à mon sens pas de cosmopolitisme là-dedans.
Et "défense de l'humanité" contre quoi? A mon avis ce n'est pas de défense dont il s'agit, mais d'évolution; le stade d'humain n'est pas grandiose, la recherche de la sagesse peut nous faire atteindre le stade de surhomme, comme dirait un certain monsieur N.
D'ailleurs, l'incarnation en tant qu'Humain est traditionnellement vue comme une punition: Adam, créé à l'image de Dieu (Dieu immatériel), est immatériel, jusqu'à ce que Dieu lui dise "attention garçon, j'te renvoie à la poussière moi!"
Bref, c'est devant le spectacle affligeant de l'humanité que le questionnement philosophique cherche à faire évoluer la conscience. Pour dépasser le simple cadre de l'intellect, si misérablement humain!

-----

PS: Kaj, zut de zut, lis Locke! Tu vas être surpris par la présence d'un phénoménologue génial au XVII e siècle! Tout, tout, tout, ce que Locke dit préfigure déjà Husserl... Au plus je le lis, au plus je me dis que Husserl doit plus à Locke qu'à Descartes... Un peu comme Kant avec Hume...

La vocation universelle de la philosophie n'est ni un point d'interrogation ni même une hypothèse....


Est-ce une discipline,alors?

Pour "penser" de cette manière il faut une raison....

Si non avons-nous une discipline rhétorique,une qui permet,plus ou moins,de faire" à peu près" ce que l'on veut....
L'autre hypothèse,celle qui plaît à tant de "pratiquants" de la philosophie,est l'inutilité de la philopsophie....

Un verbiage sans fin, un n'importe qui peut dire n'importe quoi: on peut à peu près être sûr que l'on trouvera toujours quelqu'un pour et quelqu'un "contre"soi.....

C'est, ainsi, la philosophie comme nous la connaissons tous: aucun objectif,aucune contrainte, généralement, également, aucune motivation....

Cette philosophie là,la normale est,comme son nom l'indique, inutile......

Contrairement à ce qu'il semble beaucoup de "systèmes classiques,ainsi, lui ressemble: sans être payé par l'Etat pour en parler personne ne s'y intéresse..... Pourquoi faire, d'ailleurs?.....
Ainsi....

En fait "une vraie philosophie" a, généralement,une raison personnelle pour "apparaître" et durée..... Elle vaut personnellement car elle doit permettre de répondre aux questions que l'on se pose.....
Et pourquoi?
Parce que l'on a besoin des réponses qu'elle DOIT produire: c'est en cela QUE se trouve sa raison d'être, la raison de son existence. Et cette "Raison",psychologiquement, peut être diverse.....
Ainsi les réponses qu'elle DOIT donner peuvent: a)calmer b)confirmer (des soupçons par exemple) c)donner un sens ou une direction, de toute manière une ligne de conduite subjective utile pour la vie sociale ou cognitive.... Et non pas...rien, comme d'habitude.....

Le "faux",ainsi, de la philosophie classique" est de prétendre que l'on pourrait étudier notre monde sans être concerné par celui-ci ou sans raison subjective nécessitant sa compréhension....

Nous aurions donc tous,ainsi,un amour et un intérêt"inné" pour une civilisation qui n'a que faire de nous que nous la pensions ou non. De même un mélange obscure d'esthétisme et de mensonge serait (pour paraphraser Condillac,Etienne Bonnot de),notre ressort intime,notre motivation irrésistible pour la vérité....

Mais quelle vérité?

Quelle est cette universalité,cette validité sous tout rapport qui, comme une évidence "allant de soi",nous remettrait toujours sur le droit chemin de la recherche du vrai?....
Ce n'est certainement pas la philosophie d'un Kant ou d'un Hegel qui le pourrait.....
C'est seulement la validité des réponses que nous pouvons trouver nous-même,l'efficacité du "bien compris" par chacun,pour lui-même....

Universel ne peut donc être que ce qui est exact et vaut pour tous, ainsi....

Est-ce que la philosophie est universelle,en conséquence?

Elle prétend,ainsi, sous le manteau de la vocation, de pouvoir l'être..... Mais, au-delà d'une telle attribution, est-ce là sa couronne?

Pour moi la philosophie ne peut avoir "une couronne" que si elle donne l'accès a un pouvoir"effectif". Celle d'un savoir-faire,par exemple,accessible au moyen d'un langage...
Et si un tel "pouvoir" n'était qu'une utopie, alors, que pourrait-on dire de la philosophie?
Plus rien..... Chacun, de nouveau, pourrait dire ce qu'il veut et personne ne saurait plus distinguer le vrai du faux.....

Ainsi faut-il qu'il existe quelque chose "d' exceptionnel" dans la philosophie pour que son universalité soit plus grande que quoi que ce soit..... Et cette "exception" est sa définition de la liberté de penser, non pas liberté "aveugle" ou âpre au gain mais liberté disciplinée et souveraine....

Telle est,à mon avis,l'universalité et non pas seulement la vocation de ce qu'il faut non pas nommer idée mais plutôt comprendre comme l'esprit d'une philosophie, d'un pouvoir spirituel (histoire de paraphraser Auguste Comte).... :aahhh

Vous dites que l'engagement philosophique est une défense de l'humanité. Mais contre quoi ?

Le but de la philosophie, tel que défini par Descartes, est la recherche de la vérité, par les concepts, donc d'un point de vue métaphysique, par opposition au point de vue purement physique des sciences. Peut-on amalgamer recherche de la vérité et "défense de l'humanité" ? D'ailleurs, que voulez-vous dire par "défense de l'humanité" ?

Au passage, "justisse" s'écrit "justice".

Ce que vous dites Mr Brezing Hamm est bien vrai lorque vous remettez l'activité philosophique à son origine reptilienne de production humaine.

Mais telle un Malabar Bigout fraise/camembert, la deuxième partie apparaît moins évidente dans sa juxtaposition.

Pourquoi ôter toute prétention d'universalité à la Philosophie sous couvert qu'elle est inapte à formaliser dans un discours universel l'essence ultime du Monde?

Quand bien même elle arriverait à poser effectivement un tel acte, elle signerait sa propre mort. En tant qu'activité elle se nourrit des contradictions mêmes de la vie pour exister.

Seule une philosophie-discipline de fonctionnariat
pourrait gerber un tel discours totalisant, et refermer les horizons virtuels qui composent le Monde.

Ce n'est pas sa fonction. Elle n'est pas assermentée à quelque but professoral, de même qu'elle ne sera jamais "Ressentiment Repu du monde" (pour paraphraser vos paraphrases de Condillac, Etienne-gnia-gnia)...

Aussi quand vous renvoyer Hegel dans les tréfonds de la mer morte, vous envoyer la philosophie avec.

A quoi nous sert le concept même de couronne quand elle ne peut orner qu'une tombe?

pas tout compris , mais il est vrai qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.
et ne pas oublier que nous parlons, pensons et surtout vivons dans un monde humain déjà acquis humainement (sinon philosophiquement, faut pas pousser... :-) acquis à la philosophie ; cad ayant le savoir et la liberté pour principes.
que le savoir et la liberté ne soient pas effectivement les motivations de nos contemporains... inutile de le démontrer...
mais par contre quand bien même la réalité ne suivrait pas exactement (quand a t elle suivi quoi que ce soit sinon sa propre logique, qu'il s'agit justement de discerner; ce que fît toujours la philo ...)
ça n'est pas une raison , je suis d'accord absolument, pour que la réflexion s'effondre et se replie sur son auto dénigrement ou toute espèce de pensée bâtarde
(y compris le nietzschèisme sans queue ni tête, hormis de nietzsche même et de lui seul exposé)

Il faut donc "préciser"......


La vocation de la philosophie est basée sur la liberté de penser.....

A cette fin faut-il"comprendre" ce que le mot"liberté" doit ici signifier....

D'abord il n'est pas question de mentir.....

Car,avec le mensonge, la liberté n'est même plus une farce.....
Elle ne mène nulle part.... Or c'est là son utilité,ce à quoi elle doit servir:
parvenir à des résultats "probants".....

DEFINIR EXACTEMENT LA POSITION DE L'ETRE HUMAIN
DANS L'UNIVERS;NI PLUS NI MOINS.....

OU,si l'on préfère, ses possibilité"effectives":ce qu'il peut,doit ou ne doit pas faire:rien d'autre.....

Donc il faut toujours le redire pour le réexpliquer:le "particulier dans le général"(chez Hegel) ce ne peut être que la loi psychologique:celle qui vaut pour tout ce qui vie:ni plus ni moins.....

Or,les philosophes de toutes les couleurs "refusent" de le comprendre......
Il refusent "de voir", entre autres choses:
1) que la philosophie ne peut être une fin en soi.....
2)Ensuite que sa finalité ne peut être qu'un compréhension"psychologique" de la nature humaine.....
3)Et qu'un tel objectif n'est accessible que "librement"(sans contrainte,sans obligation) pour avoir et obtenir ainsi une valeur universelle.....

Il n'est donc pas question de politique ou de sociologie.....

Il est question de répondre à des questions simples et précises d'une manière exacte.....
1)Pourquoi sommes nous sur cette terre?
2)Pourquoi faire?
3)Dans quel but?
4)Comment?

Rien d'autre .....
L'universalité de la philosophie n'est donc que de la rhétorique esthétique:lorsque tout est perdu(et les êtres humains vont"très vites" en ce moment en ce sens) il s'agit,d'abord, de verser quelques larmes hypocrites....
Qui s'intéresse pour le sort de l'humanité?
Qui veut s'intéresser pour une telle unité?
Personne.....
Chacun essaye donc de sauver ses os s'il le peut.....
C'est lamentable.....
A force de mentir à tord et á travers chacun peut,à peu près, croire ou faire n'importe quoi....Même s'agissant du mensonge:
ce qui,généralement est "connu à ce sujet
est dérisoirement insignifiant.....

Inutile donc de se poser la question de l'universalité
philosophique ou non:
les êtres humains jusquà présent ne sont même pas encore parvenus à tracer un trait d'union
entre l'identité et l'usage de la philosophie.....

L'humanité,ainsi,est bien un géant au pied d'argile....:aucune base de construction n'est donné pour un avenir quelconque:seul "sa fin" devient de plus en plus
"palpable,précisément.....
Car,contrairement(ou,plus exactement,autrement) qu'on puisse le croire l'effet le plus néfaste du mensonge est la perte de précision.....Là se trouve ce qui fait perdre toute valeur et toute utilité au dit comme au faire.....

Je ne vois donc pas "pourquoi" attaquer Condillac(Etienne Bonnot de) ou qui que ce soit....

De quelle vérité(s) parlent donc les humains?
Bien sûr de celles qui ne servent à rien,des utopies toutes aussi dangereuses que vides...de sens....
Si les humains avaient au moins le courage de dire:la condition humaine ne nous intéresse pas...
Pourquoi pas?

Mais,ensuite, se plaindre et crier à l'injustice parce que les choses vont males....
Pourquoi faire?

Le voisin,de toute manière, n'écoute pas:il n'est accessible que pour ce qui lui plaît....

Est-ce contradictoire ou non?

A vous de juger,s'il vous plaît.....:aahhh