La DEMOCRATIE est le PIRE des systèmes.

« La DEMOCRATIE est le pire des systèmes, à l’exception de tous les autres » W. Churchill.

Il est évident, aujourd’hui, pour un nombre de plus en plus grand de personnes, que VOTER est totalement devenu INUTILE. Ceci, dès lors que les politiciens suggèrent ou clament tous (plus ou moins fort) qu’APRES le VOTE ou les élections, ils ne se sentent pas obligés de tenir leurs engagements, ni d’appliquer leur programme (souvent, déjà, bien squelettique et équivoque..) .

Autrement dit, le citoyen ouvre les yeux et se rend compte que son vote ne sert plus A RIEN.

Les politiciens font semblant de demander l’avis de l’électeur.
Mais, ils n’en tiennent pas vraiment compte.
Ou, lors des referendums, les questions sont à double sens..

Au sujet du futur vote sur l’Europe, par exemple, les socialistes ( qui, comme chacun l’a maintenant compris, ne veulent surtout pas se salir les mains à résoudre les problèmes sociaux, mais se bornent à les EXPLOITER, pour assouvir leur seule ambition : se HISSER au POUVOIR) parlent déjà d’exiger de leurs adhérents partisans du « refus », de s’abstenir de faire valoir leurs arguments. Comment parler, alors, de débat démocratique sain lorsqu’on exige que certains se taisent ?

Par ailleurs, chacun connaît la connivence qui a existé entre Mitterrand et Le Pen (tout en faisant semblant de le diaboliser) pour « réduire » les partis de droite.
Et, tout le monde sait bien que Le Pen a, ensuite, rencontré (en secret) plusieurs fois Chirac.
Le « Front National » (quoi qu’on en pense) a donc bien une utilité reconnue officieusement par la Gauche et la Droite, dans la démocratie française.

En continuant cette tricherie sur ces modes viciés et vicieux, ne va-t-on pas vers une désaffection de plus en plus importante des Français vers les urnes ?

Est-ce cela la DEMOCRATIE ?

Que peut-on envisager (de réaliste et de démocratique) pour que nous quittions ce « cloaque » qui conduit à la dégénérescence du pays et pour que nous retrouvions une vraie démocratie ?

Autrement dit, nous avons quitté la « représentation démocratique », allons-nous la retrouver un jour ?

Quels sont vos avis ?
Merci

Que proposes-tu comme alternative à la démocratie ?
En toute modestie voilà quelques réflexions perso :

Tu ne crois pas qu'il y a un désengagement politique dans notre pays et qu'il vient justement du Peuple, qui est maintenu dans une grande ignorance, malgré les matracages télévisés.

S'il n'y avait pas ce nouveau désintérêt de la chose publique, nos politiques irrespectueux de leurs engagements électoraux ne feraient pas long feu. Mais l'dée de révolte a été enfouie au plus profond de nos consciences. (la mienne comprise).

L'actualité immédiate, les images assénées ont remplacé les débats de fonds, même si ceux-ci pouvaient être taxés d'hypocrites et mensongés, il y avait au moins matière à réflexion.
Je crois qu'il y a un risque énorme de voir nos acquis démocratiques devenir lettre morte. La porte sera ouverte pour un pouvoir "fort". Toutes les dictatures ne sont-elles pas nées d'un Peuple affaibli ? Et nous, nous ronronnons gentillement.

Remarque, face à un dictateur, on ne pourra pas regretter de l'avoir élu ! Il n'aura rien promis et ne sera donc pas taxé de traitre à ses promesses. Le meilleur des mondes en quelque sorte. Je plaisante.

Bonne semaine

Bonjour, Victorine.

Tu dis : "Le "peuple" est maintenu en grande ignorance, malgré les matracages télévisés. ".

La notion de "peuple" a évolué, ne crois-tu pas ?

Actuellement, ici, tout le monde sait lire, écrire (?), et est sensé avoir appris à réfléchir (?) par ses enseignants.
Malgré mes points d'interrogations et mes moqueries concernant le "mauvais travail" de nombreux enseignants trop politisés ( et manquant d'objectivité et de jugeotte), je ne peux nier que le "peuple" est maintenant "évolué", par rapport à une trentaine d'années.

Il est donc inadéquat, je pense, d'écrire que le peuple est "maintenu dans l'ignorance".
Mais les lois électorales que chaque parti modifie à chacun de ses passages au pouvoir ligottent le suffrage universel et manipulent les votes.
C'est cela qui est très grave, à mon avis : cette manipulation permanente des résultats électoraux, par le biais de lois ou de décrets "scélérats".

La DEMOCRATIE est le meilleur des systèmes, quand il permet à TOUTES LES OPINIONS de se manifester .

En effet, la démocratie permet, ainsi, des échanges d'ARGUMENTS (thèses/antithèses) en TOUTE LIBERTE.
Et, par la discussion et la "dispute" verbale, la démocratie évite la guerre civile. Un peu comme le "libéralisme" ( par ses ajustements constants avec la réalité) permet aux entreprises d'être sans cesse en adéquation avec la JUNGLE ECONOMIQUE telle qu'elle existe, qu'on le veuille ou non.

Mais dès lors que certaines idées sont DIABOLISEES et mises sous l'étouffoir, elles ne peuvent plus être contre-argumentées, puiqu'on les empêche de s'exprimer avec l'apriorisme qu'elles seraient portées par des imbéciles.
Très DANGEREUX de refuser les idées des autres et leur libre expression.

C'est pourquoi je dis: Soyons un peu honnêtes, dès lors qu'on refuse la LIBRE EXPRESSION et la REPRESENTATIVITE à un parti politique, nous ne sommes plus en démocratie.

Et, quand, en plus les politiciens se targuent TOUS (en paroles et dans les faits) de ne pas se sentir TENUS par un programme ou par des engagements solennels électoraux, il ne faut plus s'étonner si les gens (le peuple) refusent de se déplacer aux urnes pour.. RIEN !

Le "peuple" n'est pas si stupide ni si ignare que tu sembles le dire. Il a beaucoup de discernement.

Et, l'erreur des politiciens c'est de ne plus tenir compte de ce discernement (statistique) du peuple, et de ne plus compter que sur le fausse rationalité de la technocratie, la manipulation par les médias baillonnés et le superbe isolement d'une (fausse) élite.

C'est une forme de DICTATURE et de TOTALITARISME en germe..

Voter est un acte volontaire réalisé en toute conscience.

J'ai une analyse différente de la desaffection des urnes. J'ai tendance à penser que la majorité de la population ne s'interesse pas vraiment à la France mais plutôt au Francais qu'il est. Il vote pour son intérêt personnel et non pour l'intérêt global.

Or il n'existe plus vraiment de classes sociales actuellement mais une myriade de cas particuliers. C'est la raison pour laquelle les partis politiques n'arrivent plus à répondre aux demandes de chacun.

Par ailleurs je suis d'accord pour une meilleur représentabilité de tous les partis. Il me semble anormal qu'un parti comme le front national ne puisse avoir autant acces aux média que le partis communiste. De plus il parait anormal qu'il ne soit pas représenté dans les assemblées dite reprentatives. Les idées doivent etre défendues par les idées et non par l'ostracisme, sinon elles se propagent dans un flou artistique.

Je ne suis pas pour un programme auquel l'homme politique devrait s'attacher et se conformer une fois élu. En effet, l'executif devrait pouvoir s'adapter en fonction de l'extérieur. En revanche, il doit donner sa "philosophie" de gouvernement. Dans quelle direction il compte diriger et au nom de quels principes simples. Il me semble qu'il faut, à un moment ou à un autre donner crédit aux personnes nous représentant.

Les gouvernements ne doivent-ils pas oeuvrer dans l'intérêt général et non en fonction d'un programme clientéliste.

difficile ce sujet.

Bien le bonsoir dominical.

Je crois, François, que les "classes sociales" sont un schéma qui permet la discussion.
Il existe la "Jet-set" (Bourgeoisie bobo, chanteurs, acteurs, foot balleurs, Hauts fonctionnaires, PDG de multinationales, grands chirurgiens..), la middle class majoritaire, les chômeurs (professionnels ou non), les smicards, la racaille et les clochards.

Tout ce monde là n'est intéressé , bien-sûr, (tout comme toi l'hypocrite et moi) que par son petit.. nombril donc la défense de ses petits intétrêts catégoriels et de son univers EMOTIONNEL (Un clochard qui gagne au loto ne votera plus de la même manière au bout de qques mois, lorsqu'il aura reçu sa feuille d'impôts..). :x)

Quant au "programme". Gouverner c'est prévoir. Le moindre patron fait un "plan de gestion". Un professeur établit (en théorie)une progression pour ses élèves. Pourquoi un politicien ne présenterait pas une "FEUILLE de ROUTE" ?

En ce qui me concerne je ne fais (par principe) AUCUNE CONFIANCE aux hommes, alors aux .. politiciens.

Je ne crois qu'aux CONTRATS signés et dûment respectés. Sinon : sanctions !
Ainsi on éviterait beaucoup de dilettantisme et de clientèlisme, précisément.

Ca ne tournerait pas (grâce à toi !) à la discussion "caf' com'" le sujet ? :x)

corinthe

je vote en conscience. Mais si tu préfères ne pas le croire , qu'y puis je?

Mais contrairement à toi, je pense que globalement les hommes politiques essaient de faire bien. Je trouve qu'ils se débrouillent pas si mal avec un peuple aussi indiscipliné et débrouillard.

Ce ne sont pas les hommes politiques qu'il faut changer mais l'humeur générale et un certain optimisme dans l'avenir. Ceci afin d'encourager les initiatives et la création. L'optimisme général voila ce qui me parait manquer.

Plus de nouvelles gaies dans les informations, moins de violences dans les films, reapparition de cours de morale à l'école, moins de démissions des parents dans l'éducation, plus de communications entre les différentes personnes, j'en oublie et des meilleures

Mais surtout une éducation optimiste pour les enfants. Avoir envie de vivre et de profiter de la vie.

Bonjour mesdames et messieurs. Si vous permettez, j'aimerais ajouter mon grain de sel à cette discussion.

Corinthe, tu dis que la "notion de peuple a évolué", opinion avec laquelle je suis tout à fait d'accord. Toutefois, si le peuple ne peut être qualifié d'ignorant, on peut toutefois dire qu'il est inconscient ou inconséquent, et cela nuit à l'établissement de l'utopique vraie démocratie.

Étant Québécois, je vais utiliser certains exemples provenant de mon petit coin de planète - et non, je ne vis ni dans un tipi, ni dans un igloo, et les seuls Indiens que j'aie vu étaient dans des réserves ou des films. Voilà.

Chez moi, les gens se disent généralement pour la protection de l'environnement mais nous restons les 2e plus grands consommateurs (et, bien entendu, gaspilleurs) d'eau de la planète. Idem pour l'électricité.

Autre exemple : la plupart des gens qui ont voté pour l'ADQ (Action démocratique du Québec, un parti de droite prônant des "nouvelles idées" qui émanent en fait en grande partie des années 1930) étaient ou bien très riches ou bien très pauvres. Pour les riches, on peut toujours comprendre, mais pour les pauvres?

Ou bien le peuple est inconscient (il ne voit pas les liens entre les choses, e.g. la qualité de l'environnement et la consommation d'eau) ou bien il est inconséquent (il s'en fout et fait primer ses intérêts personnels).

L'inconscience se soigne aisément (souvent les gens ne sont tout simplement pas bien informés), mais l'inconséquence est ancrée beaucoup plus profondément dans notre société pour que ce mal puisse être guéri en un coup de baguette magique.

Peut-être que l'implantation de la démocratie "vraie" passe par l'ajout de cours de philosophie à tous les niveaux scolaires, afin de susciter le questionnement et les débats à tous les niveaux de la société.

Sans de constantes remises en question et une participation de toutes les franges et la quasi-totalité (en nombre) de la société, la démocratie ne peut réellement exister.

Quant aux engagements pris par les partis, ils devraient être tenus, sauf si bien sûr la situation à corriger changeait radicalement.

Aurevoir

shimon

tu dis

Citation:

il est inconséquent (il s'en fout et fait primer ses intérêts personnels).

et

Citation:

mais l'inconséquence est ancrée beaucoup plus profondément dans notre société pour que ce mal puisse être guéri en un coup de baguette magique.

et

Citation:

Peut-être que l'implantation de la démocratie "vraie" passe par l'ajout de cours de philosophie à tous les niveaux scolaires, afin de susciter le questionnement et les débats à tous les niveaux de la société.

je suis tout a fait d'accord et peut etre faudrait-il associer aux cours de philosophie un peu d'étude des différentes religions

cordialement

Shimon,

Qu'est-ce que "le peuple" ?
C'est Toi, c'est moi..
C'est surtout une entité théorique que les statisticiens étudient en la positionnant en courbe de Gauss.

Ils le font si bien, maintenant, que, (bien qu'on fasse semblant de l'ignorer), on CONNAÎT les résultats des élections, A L'AVANCE.

Autrement dit, voter n'a d'utilité qu'émotionnelle.
Par ce "procédé", le "peuple" garde l'impression qu'il gouverne le pays, alors qu'il ne dirige.. rien du tout. Tant qu'il conservera ses illusions, le système se perpétuera..

C'est la "GRANDE ILLUSION" .

En effet, dans les méthodes modernes de gouvernement, ce sont des PROFESSIONNELS de la politique qui ont, seuls, la réelle possibilité de se présenter aux élections (sûrs qu'ils sont de recouvrer leur poste d'origine et ses privilèges attachés, si, ultérieurement, ils n'étaient pas réélus) et qui, donc, DIRIGENT tout : soit en tant qu'élus, soit en tant que hauts-fonctionnaires.

Ils sont, pour la plupart, issus de l'Administration et se font habilement élire sous diverses étiquettes qu'ils arborent à leur sortie de l'école (E.N.A.).

C'est pourquoi le "peuple" aura de moins en moins de raisons de voter dans les années à venir, tant il s'apercevra que ses suffrages ne servent à rien, si ce n'est à élire une élite de technocrates issus d'une même école, et qui font SEMBLANT de se disputer le pouvoir..
Pour mieux se LE PARTAGER.:x)

De plus, Shimon, ces nouveaux "tyrans" (la Hte fonction publique), comme tout humain disposant du pouvoir, n'ont qu'un désir : augmenter encore davantage leur pouvoir, leur emprise sur le "peuple".

Comment ?

Eh bien, tout simplement en développant leurs tentacules: les administrations.

C'est pourquoi la liberté d'un peuple est inversement proportionnelle au nombre de ses fonctionnaires administratifs.

Plus il existe de services administratifs sensés "protéger" une collectivité, plus l'emprise des "princes" augmente..