L'homme et l'objet

Bonjour, je me présente :
Jonathan, 25 ans, designer produit (un truc de capitaliste quoi lol)

Je cherche l'auteur d'une citation qui disait en gros "L'homme est un ignorant pour qui les objets ont pour principe de fonctionner"

Je vous explique pourquoi...

N'ayant j'amais eu mon BTS design de produit, mon patron m'incite à le repasser.
La dernière épreuve est un oral fortement coefficienté appelé Projet de Synthèse. Celui-ci doit etre un projet de design ayant un aspect économique et philosophique.

Dans la cadre de ce projet j'ai développé un produit informatique novateur. Que j'avais déjà présenté il y a 2 ans, mais j'étais tombé sur un ancien prof avec qui je m'étais engueulé comme jury... ouch!!!
En effet, la fin de la miniaturisation et de la débauche de performances informatique arrivera en 2015 selon la Loi de Moore (loi empirique prédisant que la puissance des composants double tous les 18 mois, en 2015 les limites physiques et quantiques stopperont cette progression).
Les industries informatiques conserve une clientèle sans cesse renouvelé grace à l'augmentation continuelle de la puissance et des capacités des produits qu'ils proposent.

Comme le disait Schumpeter, l'innovation est le moteur de l'économie.
Si les industries de l'informatique veulent continuer à vendre un produit qui stagnera part ses caractéristiques, il faut créer pour le consommateur un nouveau besoin.

Et c'est là que j'interviens. Je propose un ordinateur dont chaque catégorie de composant et chaque connectique est hyper standardisé et je vulgarise à outrance l'ensemble.
Pour faire simple, je fais de l'ordinateur un "trieur de forme" comme les jeux pour bébés avec des ronds, des carrés... chaque pièce, de part sa forme ne peut aller qu'à un endroit bien défini. Chacun peut ainsi assembler, créer et réparer son ordinateur.
Je fais naitre une volonté d'appropriation de l'objet (puisque celui-ci devient unique et adhérant aux seuls besoins et désirs de l'acheteur qui choisit chaque composant) chez le consommateur.
Je vous passe le chapitre grosses économies car plus de main d'oeuvre pour l'assemblage, le chapitre recyclage et tout le bazard.
Et je créais un phénomène de "modes" car l'architecture de chaque ordinateur peut énormément varier du moment que les pièces peuvent toujours se connecter; on peut donc ainsi changer la forme et l'allure de son ordi sans avoir à racheter les coposants onéreux. L'individu aime le changement (exemple, on change souvent de tel portable alors que l'ancien marchait toujours très bien).

L'aspect philosophique que j'en dégage est avant tout le rapport de l'homme à l'objet. En vulgarisant l'informatique et en laissant entrevoir son fonctionnement au consommateur je change la vision qu'il en a.
Il n'est alors plus un "ignorant pour qui les objets ont pour principe de fonctionner".


Voilà, je cherche donc un philosophe (certainement contemporain )qui a pu dire cette phrase ou un truc qui s'en rapporche... il me semble qu'il a beaucoup écrit sur le rapport de l'homme à l'objet justement. J'avais son nom il y a 2 ans, mais je l'ai perdu et impossible de retrouver qui c'est.

Merci de votre aide ainsi que de votre patiente pour me lire.
Si jamais vous avez d'autres propositions d'aspect philosophique et de choses à dire sur mon projet, n'hésitez pas, toutes suggestions seront les bienvenues :)

Bonjour,

Ce sujet est intéressant. Mais je n'ai malheureusement pas le nom de l'auteur que vous cherchez.

Permettre au consommateur de s'approprier l'objet est sans doute une bonne façon de vendre ; ça existe déjà: on propose des disques durs externes, de la mémoire vive supplémentaire, de changer son écran, renouveler sa carte mère... C'est peut-être valable pour un public averti. Rendre la manipulation du hardware encore plus facile est peut-être un concept marketing intéressant. Et la vision du grand public changera peut-être - il comprendra un peu plus les différents composants... mais est-ce vraiment utile?

Pour en venir au coeur de votre recherche, à savoir le design:
l'objet n'a jamais été seulement utile. L'artisan, pour commencer, apporte non seulement son savoir-faire pour que l'objet soit efficace, mais encore qu'il porte une vision de la beauté. L'industrialisation a d'abord eu peut-être tendance à uniformiser, par les grandes quantités produites. Le design s'est trouvé détaché en une spécialité.
Ce que vous proposez va dans le sens de cette uniformisation tout en la proposant sous une forme de "pseudo-variété": la mode n'est finalement qu'un renouvellement par phase d'une même uniformité...

Je me demande à quel point, dans le domaine informatique, le design est cause de l'achat. Avez-vous des études marketing sur ce sujet? Bien sûr, c'est important que l'objet soit beau, attirant. Le design est très important, parce qu'il propose plus que la simple efficacité. En un sens, c'est presque plus de l'ordre de l'art, et ça élève l'objet au dessus de sa finalité première. Mais quand on achète un ordinateur n'est-ce pas d'abord pour son utilité? La seule progression du design et de la mode pourrait-elle entretenir le marché à elle seule?

La loi de Moore ne me semble pas un horizon absolu. Quand bien même elle ne serait pas falsifiée, j'ai confiance dans l'innovation, justement: on trouvera d'autres filons à exploiter, peut-être à travers les nanotechnologies, ou des réseaux complexes...

Au plaisir de vous lire.

Est-ce vraiment utile?
Evidemment oui et pour plusieurs raisons.
1- Monter son ordinateur soit meme. Car en ne vendant que des pièces détachés on supprime en amont beaucoup de main d'oeuvre pour le montage des pièces et donc le consommateur peut économiser à l'achat sur cette main d'oeuvre que les industries n'ont pas à rémunérer.

2- La réparation... Si l'on a la possibilité de changer son cardan, ses bougies ou je ne sais quelle autre pièce soit meme sur sa voiture. C'est une ineptie de l'amener chez un garagiste qui prendra des frais d'honoraires exorbitants. En espérant qu'il soit honnete et ne vous facture pas inutilement certaines pièces. C'est tout aussi vrai pour un ordinateur. J'ai quelques amis travaillant dans des entreprises de ventes de matériels informatiques et qui n'hésite pas à facturer quelques pièces supplémentaires pour se mettre une bonne carte graphique dans la poche ou facturer 3h de main d'oeuvre pour une installation de Windows ou un scan d'antivirus sur une machine.
C'est un soucis en moins pour le consommateur.

3- Choisir les composants et les caractéristiques permet d'avoir un ordinateur adapter à ses besoins réels. Encore une fois, j'ai l'exmple de mes collègues vendant des processeurs 4 coeurs, des cartes graphiques parmi les meilleurs et des disques durs de taille astronomique à des ménagères faisant du traitement de texte et vérifiant leurs mails 3 fois par mois.
Les composants les moins puissants coutent moins cher. Possibilité d'économiser encore là dessus.

4- L'appropriation de l'objet est une volonté forte constatée chez les personnes qui assemblent elles meme leur PC, résultant d'un sentiment de fierté et d'individualisme, ils veulent alors se démarquer de la masse populaire. Ils choisissent souvent des boitiers tranchants singulièrement avec ce que l'ont peut voir dans le commerce, voir meme, construisent eux meme ces boitiers et font du tunning d'ordinateur.

5- L'homme est curieux... du moins je l'espère. J'estime que l'homme est une formidable machine (pleine de carences), il a des capacités de compréhension étonnante et sa fierté fait naturellement qu'il n'aime pas passer pour le con qu'il est bien souvent. Ainsi, j'estime que la plus part des gens, tout comme moi, ont soif de savoir. J'adore personnellement les revues ou émissions culturelles ou de vulgarisation scientifique. Petit j'adorais les séries comme "la vie", "les découvreurs", "les inventeurs" ou plus tard "C'est pas Sorcier" et tout ce genre de chose.
J'estime (ou j'espère) que la majeure partie des Hommes est assez curieuse par nature pour avoir envie de comprendre ce qui l'entoure... SI ON LUI EN DONNE LES MOYENS... car oui, l'Homme est un chouia feignant lol
Vulgariser l'informatique pourrait donc suciter l'envie de s'y intéresser vraiment.



Au niveau design:
La différence entre un artisant et un designer, outre la production final en terme de volume est que l'artisant travail son ojet en temps réel et peut en permanence le modifier, le designer doit lui tout prévoir en amont, avant la production. Et si l'artisant apporte à l'objet une vision de la beauté, le designer en fait tout autant. De plus, l'artisant a eu des maitres, qui lui ont appris des fondamentaux à respecter la plus part du temps. Je prends pour exemple les "compagnons" qui oeuvrent encore de nos jours selon des méthodes vieilles de plusieurs siècles et ont une vision académique, préformé de la beauté. Exemple, les artisants ne produisaient avant 1905 que du style "renaissance" ou "baroque" qui définissait alors le "beau", mais celui-ci étant cher, on développa pour les masses le "kitsch"... similicuir en carton, moulures en papier maché, similibronze en zinc etc etc... dans le but de propager le "beau" dans toutes les couhes sociales.

Je ne fais pas que proposer des couleurs et 3 lignes différentes sur un boitier. Car c'est en gros à cela que se résume le design en informatique de nos jours.
Pour vous faire une idée voici en gros différentes propositions que j'ai formulé avec la meme base (ce ne sont pas les rendus finaux).
http://img268.imageshack.us/img268/2184/pc101.jpg
http://img268.imageshack.us/img268/5719/pc02.jpg

Pour le premier pc, les composants s'enfichent le long d'un rail dans des réceptacles de connectique apprpriés. Pour le second, les composants s'articulent autour d'un "tronc" de connectique.
J'ai encore des propositions mais je pense que montrer ses 2 images suffit à comprendre ma démarche.
Pour chaque type d'architecture, les pistes de propositions stylistiques possibles sont énormes.
Par exemple, pour le premier PC. J'ai choisi de placer chaque composant dans une boite qui contiendra la connectique adapté et de leur donner une forme de livres afin de jouer sur le thème opposition Culture/Culture de masse et média-culture. Mais avec la base du "rail" on peut imaginer autre chose que des livres... je sais pas... des wagons pour faire un petit train pour un ordinateur d'enfant, ou une chenille...
Pour le second on aurait pu imaginer de donner l'illusion d'une pile de CDs, de vyniles... ou faire des colonnes de Buren.

Alors oui, sous sa forme actuelle, l'esthétique d'une boite contenant des composants en elle meme ne pousse pas forcément à la consommation de matériel informatique. Et encore ce n'est pas tout à fait vrai, on a tous en mémoire l'effet de bombe qu'avait fait naitre l'apparition de l'I-mac coloré, ou de son successeur dans le monde de l'indormatique qui était alors triste et gris.


Est-ce que le design et les modes pourrait insufler un renouveau au marché? Oui, ça l'a fait avec l'I-mac, ça le fait sans cesse avec les téléphones portable. Voyez le I-phone... comme les gens se sont rués dessus. Regardez ses memes personnes changer maintenant de téléphone avec l'arrivé du nouveau I-mac. Qui n'a rien de plus que son prédécesseur au niveau fonction. Il est juste plus fin.
Et c'était la meme chose avec les I-pods, nano I-pods etc etc...

De plus, ce phénomène de mode est pour le moment "passif" dans l'informatique du fait de l'évolution de ses composants.
En effet, on change d'ordinateur parce que ses composants sont dépassés, on en prend un nouveau, son allure diffère de l'ancien car les tendances ont changés. On a pas changé de PC pour le style, mais on suit tout de meme la mode ainsi. Et cela nous permet de ne pas avoir un ordinateur à l'esthétique dépassée.
Dans une optique ou l'informatique stagnerait en terme de puissance, l'effet de mode prendrait alors tout son sens. Surtout que l'on peut imaginer que changer de "style" de pc en gardant les memes composants serait au final peu cher. Comme les gens changent d'Ipod ou de téléphone portable à cause de la mode, pour suivre les tendances et ne pas etre "has been", on peut imaginer qu'ils changeraient volontier de style de PC surtout si cela se fait à moindre frais. Ce qui n'est pas le cas pour un Ipod qu'on paie toujours le prix fort.
Le tout est d'offrir la possibilité aux gens de le faire, de leur créer ainsi de nouveaux besoins.



Alors oui, la loi de Moore dans l'absolue n'est pas la fin de l'ordinateur. Mais elle signe la fin de l'ordinateur telle que nous le connaissons. La loi de Moore ne désigne pas seulement les limites industrielles de la miniaturisation mais ses limites physiques. En effet arrivé à un certain stade des bruits parasites apparaissent (effets quantiques, désintégration alpha... j'avoue en pas savoir ce que c'est, mais ça a l'air d'etre plus qu'une simple gene lol) et montre les limites physiques de la miniaturisation.
Pour imaginer l'ordinateur du futur, la conception actuelle des ordinateurs n'est pas nécessairement la seule envisageable, au contraire puisqu'elle s'avère limité à court terme. De nombreuses autres voies ont déjà été explorées, avec des succès divers. Des recherches portent sur une remise en cause de l’architecture des ordinateurs, abandonnant l’architecture parallèle (celle de nos ordinateurs de 5ème génération) pour des systèmes inédits tels que des « ordinateurs quantique », « ordinateurs ADN », « optique » ou « neuronale ».
Mais nous n'en sommens encore qu'au balbutiement de cet "ordinateur du futur" en attendant il faudra composer et pousser les gens à la consommation afin que les firmes puissent continuer leurs recherches et développements afin de surpasser les limites décrites ici.


Et j'ai une épreuve demain, il était temps que j'arrete lol

Merci de votre réponse.
Au plaisir.

Bonne nuit