"De vrais philosophes"

Schopenhauer, dans le Monde comme volonté et comme représentation, s’est exprimé ainsi :

Citation:

C’est par l’effort tenté pour se délivrer de quelque doute qu’on devient philosophe, vérité que Platon, exprime en disant que « l’étonnement est le sentiment philosophique par excellence ». Mais ce qui distingue en cela les vrais philosophes des faux, c’est que, chez les premiers, le doute naît en présence de la réalité elle-même ; chez les seconds il naît simplement, à l’occasion d’un, ouvrage, d’un système, en présence duquel ils se trouvent mis.

Schopenhauer attaque ensuite Fichte sur ce point, en disant qu’il n’est devenu philosophe qu’à propos de la « chose en soi » de Kant. Mais son idée du vrai philosophe pose une question beaucoup plus large : qui est un « vrai » philosophe, et qui ne l’est pas ? Par ailleurs, est-ce que Schopenhauer a raison ?

Les philosophes sont généralement peu enclins à parler d’eux-mêmes, à quelques exceptions près. Heureusement, il y a toujours des témoins et des biographes pour le faire à leur place.

- Platon, pour ce que l’on sait de lui, ne respecte pas l’affirmation de Schopenhauer. Au départ, il voulait devenir tragédien, et il a écrit quelques poèmes tragiques quand il était adolescent. Vers dix-huit ans, il rencontra Socrate et discuta avec lui. Après cette conversation, le jeune poète tragique Platon brûla ses poèmes et décida de devenir philosophe. Il suivit Socrate et se mit à la philosophie, avec le succès que l’on sait. Platon a traité toutes sortes de questions, allant de la politique à la morale en passant par l’esthétique ou bien la théorie de la connaissance. Pour autant, il ne semble pas avoir douté de quoi que ce soit avant de rencontrer Socrate. Selon les témoignages, c’est en discutant avec Socrate qu’il fut pris de nombreux doutes, et qu’il décida de brûler ses poèmes. Si on s’en tient à l’affirmation de Schopenhauer, Platon n’est pas un vrai philosophe. Ce qui, vu la quantité et la qualité de son œuvre, semble faux.
- Aristote était un « assoiffé de connaissance », selon l’expression d’un témoin, et il est parti à Athènes à 18 ans pour suivre les cours d’Isocrate. Mais il n’en fut pas satisfait et s’inscrivit à l’académie de Platon. C’est là qu’il fut remarqué, pour son intelligence, et qu’il coucha par écrit ses premières réflexions philosophiques. La vie d’Aristote est assez mal connue, et on ignore s’il fut pris d’étonnement au contact de la réalité ou non.
- Descartes était, comme Aristote, quelqu’un qui voulait apprendre. Sa particularité est qu’il était assoiffé, non seulement de connaissances, mais aussi de certitudes. Cela montre que, dès son plus jeune âge, il entretenait déjà des doutes au sujet de toutes sortes de choses. C’est pour cela qu’il voulait « se délivrer » du doute, comme le dit Schopenhauer, et qu’il dévora littéralement des dizaines de livres pour y trouver des réponses. Descartes a lu tout Platon, tout Aristote et aussi beaucoup de productions néo-platonistes. Mais il n’en fut pas satisfait, et dira même, plus tard, que pratiquer la dialectique platonicienne revenait à « mettre sa raison en vacances » ! Il décida donc de se délivrer lui-même du doute, en fondant une nouvelle science sur la base qui lui paraissait la plus élevée, à savoir la métaphysique. Descartes aurait mieux fait de choisir une base solide plutôt qu’une base purement abstraite, mais malgré ses défauts, son œuvre reste la mère de la philosophie occidentale. Selon l’affirmation de Schopenhauer aussi bien que selon l’influence qu’il a eu, Descartes est un vrai philosophe, et un des plus grands.

Si on se penche sur la vie des grands philosophes, on découvre que l’affirmation de Schopenhauer est presque toujours exacte. A part Platon, Fichte (que Schopenhauer traite « d’imitateur » de Kant) et Jean-Paul Sartre (qui n’est vraiment devenu philosophe qu’après avoir lu Heidegger), la plupart des philosophes se sont d’abord posé des questions, avant d’y chercher la réponse dans les livres… et, à défaut de pouvoir la trouver, ils l’ont cherché eux-mêmes.
Néanmoins, quel genre de questions se posent d’abord les philosophes ?
La plupart d’entre eux sont assez discrets sur ce point. Le seul qui l’a évoqué directement est Nietzsche. Dans la Généalogie de la morale, il a dit que la première question philosophique qu’il s’était posée, c’était « d’où vient le mal ? ». Nietzsche avait quatorze ans quand il s’est posé cette question. La réponse qu’il avait trouvé à l’époque était celle-ci : puisque Dieu a créé l’être humain, c’est de lui que vient le bien, mais aussi le mal. Par conséquent, Dieu est responsable du mal comme du bien. Même si cette réponse peut paraître assez manichéenne, elle préfigure déjà « l’assassinat » de Dieu, et le dépassement du manichéisme lui-même. Et pourtant, Nietzsche n’avait que quatorze ans !

Le genre de questions que les philosophes se posent semble assez explicite sur la manière qu’ils ont de voir les choses. Ainsi, Descartes a commencé à se poser des questions sur le monde lui-même (c’est-à-dire l’objet), avant de passer à l’être humain, tandis que Nietzsche s’est d’abord interrogé sur le sujet (l’individu) avant d’interpréter le monde, beaucoup plus tard, comme volonté de puissance. L’interrogation du philosophe est essentiellement démonstrative des points qui titillent sa curiosité, et qui sont eux-mêmes révélateurs de son point de vue initial. C’est une question de généalogie : pourquoi nous posons-nous telle ou telle question ? Pourquoi, par exemple, Descartes a-t-il été avide de connaissances naturalistes (portant sur le monde et sur l’univers), tandis que d’autres ont été plus attirés par l’être humain ?
Même si on ne répond pas à cette question, on peut en déduire que chaque question que nous nous posons a une raison d’être. Nietzsche ajouterait que cette raison est avant tout émotionnelle, voire instinctive : « nos pensées ne sont que les ombres de nos émotions », dit-il. Nous avons toujours un présupposé intuitif.

Cette idée m’a évidemment conduit à me poser moi-même la question des questions que je m’étais posées. En réfléchissant, je me dis que toutes mes premières questions philosophiques portaient sur le sujet, et jamais sur l’objet. Intuitivement, l’existence de l’objet extra-humain m’a toujours parue évidente, et ce n’est qu’à l’extérieur que j’ai découvert les oppositions sujet/objet, ou bien la métaphysique universelle.
Ma première question philosophique sérieuse était : « que devons-nous faire ? ». Il me paraissait évident que, si nous existions, c’était nécessairement pour faire quelque chose. Car si nous ne faisions rien, toute l’habileté acquise par la pratique (quelle que soit la discipline ou l’art dont on parle) disparaissait, et on ne devenait plus capable de rien. Ce qui signifiait que nous devions nécessairement faire quelque chose en particulier, puisque notre condition nous obligeait à agir. Par une curieuse coïncidence, j’avais, comme Nietzsche, quatorze ans au moment où je me suis posé cette question ! La réponse que je viens de donner, je l’avais aussi trouvée à cette époque. Au final, j’ai suivi les idées d’Epicure, en me disant que si nous étions sur Terre, c’était nécessairement pour être heureux. Sinon, à quoi bon vivre ?
Le seul bémol que je puis apporter a posteriori à cette réponse, c’est qu’à l’époque, j’avais une idée assez égocentrique du bonheur. Tout le monde n’a pas la même idée du bonheur ou du malheur. En réalité, la « recherche universelle du bonheur » ne peut pas être imposée de force hors de l’Occident (c’est ce qu’on a tenté de faire avec les droits de l’homme). La seule chose universelle, qui vaille pour tous les êtres vivants et pour tous les individus, c’est le développement : « croître et multiplier » pour devenir toujours plus fort et plus complexe au fil du temps. C’est une réponse darwinienne.

Et vous, lecteur, quelle a été la première question à avoir suscité votre curiosité ?

l'etonnement ne provoque pas forcément le doute.
un enfant qui observe pour la première fois une éclipse lunaire, ou un meurtre, peut etre amené à se poser des questions car il s'étonne, tout simplement.
si l'etonnement entraine le doute, comme c'est souvent le cas, alors il faut nécessairement avoir, avant de s'étonner, quelques idées du sujet sur lequel on s'étonne, quelques croyances voire certitudes qui sont donc remisent en cause.

donc dans les deux cas, que la réalité provoque notre étonnement ou notre doute; ou que l'on s'étonne par rapport à un système préconcu, une pensée, auquel on adhère à priori, il n'y a que des vrai philosophes, puisque pour douter, il faut necessairement avoir des croyances ou idées sur le monde, l'homme, etc... Il n'y a pas de doute ex-nihilo, le doute n'est que l'effet d'une cause.

tout le monde, dans son petit coin, est quelque peu philosophe à ses heures perdues...
alors tout le monde se pose peut etre la meme "première question" dite philosophique dans sa vie.

Biscatte heu? de beurre..

Citation:

Posté par SHOWDOWN

Et vous, lecteur, quelle a été la première question à avoir suscité votre curiosité ?

Il me semble que ça devait être :

"Si un chat retombe toujours sur ses pattes et qu'une tartine beurrée retombe toujours du côté du beurre, que se passe t il si on attache une tartine beurrée sur le dos d'un chat et qu'on le jette par la fenêtre ?"

...ou quelque chose comme ça...

mais voyons, c'est absurde... !

;)

Heu.. oui ben non... en fait... c'était bien mais pas génial...

C'est dingue cette admiration générale chez tout le monde pour la précosité de Nietzsche!

Citation:

Showdown a dit:
la plupart des philosophes se sont d’abord posé des questions, avant d’y chercher la réponse dans les livres… et, à défaut de pouvoir la trouver, ils l’ont cherché eux-mêmes

Nietzsche a une formation de philologue me semble-t-il... N'avait-il pas commencé à lire avant de se poser sérieusement cette fameuse question "d'où vient le mal"?
J'ai du mal à partager l'opinion platonnicienne que la philosophie est l'affaire de tout le monde. Je pense que la discution de café à la matrix (est-ce que tout est illusion? blah blah blah...) ou le simple fait de s'interroger sur la mort ou sur le fait que ce verre peut être à la fois à moitié plein et à moitié vide n'a pas grand chose à voir avec le fait de philosopher. Sinon n'importe quelle "réminiscence" peut vous transformer un homme en philosophe.

Sans vouloir être élitiste, je pense sincèrement que cette manière de concevoir la philosophie est une insulte aux travaux colossaux de Kant et autres Husserl.
A mon sens, la philosophie en tant que discipline n'existe pas vaiment, et je ris bien volontiers en voyant la mention "philosophe" à côté du nom de Sollers ou BHL et autres Luc Ferry dans les émissions à la Tadéï.
Pour moi, le vrai "philosophe" est simplement un penseur de la vie "sage". Platon, Démocrite, un peu Aristote, Epicure, Spinoza, Binswanger peut-être? Voilà assurément de vrais "philosophes".
Nous avons tous cette manie douteuse d'universaliser les sujets d'étude de cette discipline fantôme qu'est la philosophie. Toute théorie de la connaissance, si elle n'appartient pas à une recherche sur la sagesse, est-elle philosophie? La question de la validité des science hypothético-déductives est elle une question philosophique?
Toute entreprise philosophique doit avoir une finalité pratique: la sagesse. Je ne pense pas que la recherche d'un nouveau système pour le plaisir cérébral gratuit soit de la "philosophie".

Donc j'estime que le vrai "philosophe" n'est pas celui qui se pose une question, comme ça, l'air de rien, en se promenant dans son jardin, mais plutôt celui qui oriente sa pensée vers la sagesse, à partir des travaux qui ont déjà été publiés. (Que serait la critique kantienne sans l'impulsion donnée par les Lumières? Où en serait Condillac sans Locke?)

Quand à la fascination maladive pour Nietzsche, je le dis à tous les amateurs d'enfants prodiges, sachez que Michael Jackson était une star alors qu'il batifolait encore dans les jupons de sa mère... Hi hi!

PS: sinon j'aurais bien une question style branlette cérébrale, puisque c'était là le sujet du post de showdown ("Et vous, lecteur, quelle a été la première question à avoir suscité votre curiosité ?").
Voici ma question à moi de philo de trottoir: est-ce que je connais vraiment les causes de mes actes?
Par exemple je pense écrire ce post pour donner mon avis sur les vrais philosophes. Donc la cause de cette démarche c'est en toute évidence le fait de donner cet avis... Mais en toute logique, la cause précède l'acte, elle ne le suit pas (ben oui enfin: cause => acte => effet). Donc je confonds la cause avec l'effet... D'où ma question citée au dessus: puis-je connaître les causes réelles de mes actes?
J'étais tout content de cette question qui embarrassait tout le monde. Ahah! En voilà une question originale! Jusqu'à ce que je lise Spinoza...smrigole

Citation:

Posté par Garrisonsdicks

J'ai du mal à partager l'opinion platonnicienne que la philosophie est l'affaire de tout le monde.
Sans vouloir être élitiste, je pense sincèrement que cette manière de concevoir la philosophie est une insulte aux travaux colossaux de Kant et autres Husserl.

dans la mesure ou la philosophie a un sens pratique comme tu dis et qu'elle est censée nous rendre sage, je ne vois pas en quoi quelqun de "peu intelligent" par exemple, peut et meme doit necessairement etre moins sage que quelqun qui a fait un doctorat; si toutefois c'est bien ce que tu entends par "n'est pas l'affaire de tout le monde". ou alors disons que je suis d'accord, mais j'ai pourtant vu des gens qui ne connaissaient strictement rien à la philosophie et qui s'en foutaient complètement, beaucoup plus sage qu'un certain bernard henri levy's, eu... lévi. encore faut il savoir ce que l'on entend par "etre sage"; car "ces gens la" étaient bien sage à mon sens et n'avaient fait aucune étude de philosophie pour cela. ou alors la sagesse est reservée à une certaine "élite", mais ca je ne crois pas.

Citation:

A mon sens, la philosophie en tant que discipline n'existe pas vaiment,
Pour moi, le vrai "philosophe" est simplement un penseur de la vie "sage". Platon, Démocrite, un peu Aristote, Epicure, Spinoza, Binswanger peut-être? Voilà assurément de vrais "philosophes".
Nous avons tous cette manie douteuse d'universaliser les sujets d'étude de cette discipline fantôme qu'est la philosophie. Toute théorie de la connaissance, si elle n'appartient pas à une recherche sur la sagesse, est-elle philosophie?

à mon avis, les plus sages "philosophes" que l'on ai connut sont bien les anciens, ou les antiques disons. apres avec spinoza, on se rapproche, mais peut etre autant que l'on s'éloigne, quoique...
le probleme de la philo je trouve, c'est bien que l'on en fait une discipline indépendante semblant fonctionner pour elle meme, et pas pour la sagesse.
mais bon...il en faut toujours plus...

Citation:

Voici ma question à moi de philo de trottoir: est-ce que je connais vraiment les causes de mes actes?

tres interessante comme question... spinoza est meme tres éclairant je trouve, encore que je ne suis pas tout à fait d'accord avec sa vision du corps.
[/QUOTE]

Je parlais pas de gens "peu intelligents", Mr tout le monde peut être sage (et encore, ça me paraît bizarre si on part du principe que la sagesse est une connaisance raisonnée et juste du monde), sans avoir à écrire la Critique de la Raison Pure. Mais ce qu'on appelle faire de la philosophie (théoriser et publier sur la recherche de la sagesse) nécessite un bagage théorique (ne serait-ce que pour éviter les redondances), et donc le vrai philosophe est pour moi à la fois historien de la philosophie et novateur, sur les fondations de cette histoire...
Vlà quoi...

Qu'est-ce qu'un vrai philosophe?

Un vrai philosophe,d'abord,maîtrise une technique"philosophique"....Il sait "écrire" philosophiquement,par exemple.....Ensuite il en a l'intelligence:
Il doit donc en connaître les enjeux....
S'avoir(par exemple) distinguer entre une question pertinente, une qui mène à un objectif"utile" ou significatif
et une autre bidon,qui ne sert à rien....
Il faut donc que ce soi-disant philosophe ait,au moins,
du discernement ou une faculté de juger qui lui serve à quelque chose:.....
Au delà de la technique et de l'intelligence il faut aussi
qu'il en comprenne (quelque peu) le "génie"......
Car au-delà du "savoir" formuler ou expliquer il y a aussi "l'idée" de la philosophie...
Ce qui n'est pas n'importe quoi,en principe....

Pourquoi la philosophie existe-t-elle?
Dans quel but?
Pourquoi,en principe, ne peut-on pas "philosopher" s'agissant de n'importre quoi?.....
Car le propre de la philosophie,en principe,est d'avoir un style,une manière d'être "incomparable".....
La grandeur de la philosophie,et non pas seulement sa culture "esthétique", implique,aussi, un art de penser.....

Et cet art est,justement, à la fois le cœur et la tête de son "esprit".....
Comment,en effet, comprendre un tel "esprit" sans connaître ses luttes intellectuelles,cet acharnement à la recherche d'une vérité.... sans relâche.....:aahhh....

Sans,en effet,cette confrontation "avec soi",cette lutte sans compromis pour la détermination du vrai,quelle valeur pourrait bien avoir une telle forme de pensée?
S'il ne s'agissait que de lire le livre des morts pour répéter plus ou moins bien ce que l'on a plus ou moins bien "interprété ou compris",quelle valeur pourrait bien avoir une telle "affaire"?

Psychologiquement,en effet,la situation est claire.....

Ou bien l'on accepte de "se mentir",silencieusement ou tacitement(et alors il s'agit d'une activité intellectuelle comme une autre) ou il n'en n'est pas question.....

Car l'intelligence d'un Platon(par exemple) n'est pas celle d'un quelqu'un qui "se" raconte par complaisance "des histoires plus ou moins facile.....Ou l'on se contente d'être satisfait "avec son opinion personnelle"......

Un philosophe veut plus.....

Il doit risquer la possibilité
d'une vérité désagréable,d'un imprévu ou d'une incompatibilité....

Seulement ainsi la philosphie peut-elle être différente de la rhétorique ou de l'éristique.....
Si,donc l'on ne "veut pas voir une différence" entre de la bonne et de la mauvaise philosophie alors il n'existe plus que de la mauvaise,intégralement.....
Il faut donc bien une graduation,comme à l'école......
Vouloir comprendre une différence entre du meilleur ou du moins bon,par exemple ....

Seulement ainsi peut-on vouloir s'améliorer comme dans tout autre domaine....

Mais si,radicalement, on veut poser la valeur du philosophe au centre faut il pouvoir mesurer la valeur de ce qu'il dit:
en avoir les instruments et juger comme il le faut en la matière.....
Il existe,ainsi,déjà beaucoup trop de domaines où le "faire comme si" prévaut et les résultats depuis, plus personne
n'intéressent....

Fesons en sorte que la philosophie ne devienne pas,également,une de ces poubelles modernes du comme si
et du paraître qui ne vit plus que du "paraître comme" et du "semblant d'être".....

Avec mes salutations....

la médecine de la pensée

je ne sais pas si l'on doit mettre des échelles de valeurs dans la façon de vivre la philosophie. C'est comme si on disait à quelqu'un: "tu es un faux philosophe, ta vie est fausse, ta vie est une erreur...",la philosophie n'est pas une propriété. la philosophie intervient dans toutes les épreuves de la vie, elle est ce qui sauve, elle est illusion aussi parfois lorsqu'elle nous promet la révélation de la vérité. Elle répare et soigne notre pensée lorsque celle-ci est saisie par la peur de disparaître et par la peur de la mort, elle contient et maintient le psychisme de l'homme quand celui-ci se sent anéanti, elle cadre, elle ordonne, elle définit, elle développe le champ léxical du doute et de la nausée (absurde, solipsisme, subjectif,libre-arbitre, aliénation,mort etc)face à l'éphèmère de la vie mais aussi le champ léxical de la connaissance (sens de la vie, l'autre ou le prochain, objectivité et construction discursive,avant d'être sagesse elle permet d'aimer et de clarifier la vie et de relativiser sa courte durée et de lui donner une autre dimension, lire les morts c'est bien donner à la vie une dimension intemporelle, lire de la philosophie ou tenter de construire un discours philosophique c'est cadrer sa pensée et sa vie dans la dimension intemporelle de l'existence )elle rassure. ceux qui aiment la lecture ou font des études n'ont pas le monopole de la pensée philosophique, la philosophie est propre à l'humain..."qu'est-ce que je fous là, qu'est qu'on fout là tous, qu'est qui se passera quand la disparition commencera à intervenir dans ma vie (quand des proches disparaitront), qu'est ce qui se passera quand je ne serais plus, qu'est-qui se passera quand tous ici autant que nous sommes ne seront plus d'ici un siècle, quel horreur!voyons alors ce qui ont dépassé ce vertige pour essayer de mettre de l'ordre dans tous ça et ceux qui nous donnent des clés pour retrouver un peu de calme et de sérénité, descartes, spinoza, sartre, ferry (eh oui, je crois qu'on a tendance à idéaliser les morts alors que les propos des philosophes vivants sont tous aussi pertinents non) puisqu'on est dans la reformulation perpétuelle, chaque époque a son mot à dire même si au fond elle est la reformulation de la précédente.
la philosophie nous permet de ne pas devenir fou face à notre condition de mortel. Se poser des questions existentielles est le fait de tout un chacun, que l'on soit précoce ou non, n'est pas important, que l'on précède ou non ce qu'on lit non plus. Ma première question, je ne m'en souviens pas, et pour ce qui de est de l'intelligence, elle doit moins être un faire-valoir que quelque chose qui nous permet de trouver des centres d'intérêt dans lesquels la pensée s'émancipe et respire.
une question à laquelle l'évocation ici des sciences hypotético-déductives me fait penser? pour continuer la chaîne: que pensez-vous du structuralisme?

ma première question a été de savoir si dieu ou des etres surnaturels existent, beaucoup d'enfants doivent se la poser...

structuralisme, j'ai regardé la définition mais ça ne me sert pas à grand chose. ça a servi à quoi cette "façon de penser"? a-t-on découvert ou expliqué des choses remarquables?

reformulation à l'infini

On ne voit qu'à travers le prisme du langage, voilà à quoi a peut-être servi le structuralisme, à la prise de conscience du déterminisme du langage dans notre façon de conceptualiser et donc de penser. On débat sur un objet de pensée à travers une structure langagière. On pense parler d'un objet, mais en fait on ne parle que de langage, on ne fait que définir et donc utiliser un système de synonymes et de contraires, on décrypte...
Ici, donc, la question des vrais et des faux philosophes, on a eu par exemple des associations sémantiques comme "vrai" = intelligent...
Pour moi le structuralisme est une philosophie humble, qui de façon minimale, indique que la philosophie, à l'instar de la littérature, des mathématiques, des sciences physiques, des arts, de la psychologie, de la sociologie, de la psychanalyse, de la politique etc, ne fait que déplacer des termes et donc des formes, on peut ainsi dire que l'on crée une esthétique du signe, à chaque fois que l'on réfléchit...à quoi ça sert aussi la philosophie dans son sens le plus noble et le moins humble? à cibler, à définir et à différencier les formes, comme par exemple ici la forme du mot "vrai" et la forme du mot "faux", et
l' énumération de leurs associations sémantiques respectives. Au sens minimal donc, la philosophie dite noble (ou vraie pour continuer le débat) ne fait pas plus en terme d'utilité et de réflexion que la philosophie structuraliste (dite fausse ou "fourre-tout", énnoncé avec lequel je ne suis pas d'accord évidemment), c'est une action langagière. Et les poètes deviennent magiciens.

j'avoue que certaines choses m'échappent dans ce que t'as écrit....genre esthetique du signe, je suis paumé

mais passons, comment peux tu etre sur que "l'on ne voit qu'à travers le prisme du language", je n'y crois simplement pas... je pense plutôt que c'est de notre façon de penser qu'est né le language.
et si on prenait un exemple, celui de la programmation en informatique. J'ai l'impression que la difficulté vient plutot du language, de la façon d'exprimer les ordres que l'on donne à l'ordi plutot que des raisonnements.

je vais continuer à proceder par des exemple, peut etre simplement les citer et y réflechir plus tard. je reconnais que par exemple dans un pays étranger quand je résonne ou que je veux dire quelque chose je le pense d'abord en français puis après je traduit, il y a bien un lien avec le raisonnement.
mais c'est pour communiquer. alors on peut se demander comment font les sourds muets?, ou plutot, s'il existe des gens qui n'ont pas appris à parler.
Les pieuvres sont dites astucieuses, je sais pas si on peut dire qu'elles raisonnent, mais elles le font sans manipuler des "termes et donc des formes".

les sourds-muets fonctionnent avec un alphabet gestuel, le geste peut faire signe aussi donc. Quant à l'esthétique du signe, il y a la caligraphie chinoise, l'agencement des mots dans les poèmes, le sens de la formule dans la rhétorique théorique etc, esthétique sonore et visuelle au niveau et de la forme phonique et de la forme graphique. Au niveau sémantique, chaque domaine à son champ léxical de prédilection, prenons la politique: discours, solidarité, libéralisme, travail, élection, parlement...et tu prend tous les acteurs de la politique, les mêmes mots sortiront de leurs bouches. évident certes mais lorsqu'il s'agit de se l'appliquer à soi et de saisir ses propres déterminismes langagiers, moins évident à déceler, notre façon de penser dis-tu est donc collective sous le sceau du langage...alors penser par soi même est parfois illusoire.

Ensuite si au début les hommes ont crée le langage, ensuite ils ont été précédé par lui confer les citations suivantes:
"La première manière d'écrire n'est pas de peindre les sons mais les objets même, soit directement comme faisaient les Mexicains, soit par des figures allégoriques comme firent les Egyptiens." JJ rousseau
"Les noms des choses parlées ont été l'imitation de leurs sons, et les noms des choses, écrits, l'imitation de leurs formes."Voilà pour les origines du langage.
et voilà maintenant son prisme:
"L'étrange air de famille de toutes les pensées hindoues, grecques et allemandes ne s'explique que trop bien. Quand il y a parenté linguistique, il est inévitable qu'une philosophie commune de la grammaire (...)prédispose la pensée à produire des systèmes philosophiques qui se développent de la même manière." Nietzche.
oui lorsqu'on va dans un autre pays on traduit mais on reste toujours dans le champ du signifiant ou du mot, et si on mime, le geste aussi un mot. et lorsqu'on voyage au sein de l'europe, il y a parenté linguitique, cad toutes nos langues sont issues du latin ou du grec etc...on est pour la majorité athée, monothèiste, on dit "je", on met le pronom personnel avant le verbe, donc le sujet est plus important que l'action: je mange une soupe...alors que dans s'autres langues non européennes, africaines par exemple: l'action est plus importante que la personne qui fait cette action: manger soupe...hagège: "Au français "m'a cueilli" correspond en créole une succession "sortir/arriver/cueillir/venir/donner/moi." La français est donc aussi une langue économique, d'où l'utilisation des homonymes pour limiter les combinaisons.
Mais tout ce que je te raconte là est du domaine de la linguistique, qui sculpte ici ma pensée...ma seule marge de manoeuvre est mon goût et ma prédérence
pour ce système de pensée mais aussi de ne pas rester cloitrer dans celui-ci et de pouvoir me mouler dans d'autres système de pensée, c cela le structuralisme, c être attentif à la structure de chaque système de pensée. On peut savoir ce à quoi une personne s'intéresse et anticiper sa manière de penser ou sa réponse, en fonction des termes léxicaux qu'elle emploit, tout ça pour dire que le langage alphabétique peut être aussi carré que le langage algébrique...tels assocations de mots aboutissent à tels résultats.
par exemple un scientifique mateux va accorder autant d'importance à la vie animale qu'à la vie humaine, va invoquer le rationalisme de descartes et de kant, va aller vers le détail sans relier etc
un littéraire accordera plus d'importance à la vie humaine ou dans le structuralisme il s'agit d' aller dans le global et de relier.
un philosophe doit avoir conscience de ce déterminisme, sinon il se cantonnera toujours dans un système de pensée unique et utilisera tjs le même champ léxical...

message 1852394...

c'est carré en maths parce qu'il y a certaines règles qui font qu'on arrive à déterminer si une phrase est vraie ou fausse ou on sait pas.
ma difficulté en philo c'est que j'arrive pas à dire si quelque chose est vraie ou fausse, c'est je sais pas partout.

peut etre y a t-il un déterminisme mais la cause ne me semble pas être le language, c'est simplement le fonctionnement naturel du cerveau. Celui ci selon l'environnemnent fait des associations d'idées, des raisonnements dont on n'est même plus conscient. ça doit etre de cette façon que l'on a appris à parler.
et est ce que tu penses que les sourd muet s'imaginent faire des gestes pour raisonner?

ah, mais en fait ce déterminisme du language te passionnait déja depuis que t'es inscrite et c'est pour ça que ton pseudo c'est mes mots...

et sinon, rien à avoir, mais j'ai lu un truc etonnant sur la mémoire à court terme et à long terme. je ne suis pas biologiste mais j'ai compris qu'il y avait un transfert des souvenir de l'hippocampe à je sais plus quoi, et que c'est ainsi que certains souvenirs restent et que d'autre disparaissent. C'est ainsi que certaines personnes se rappellent de souvenirs lointains mais pas ceux qui sont récents.
et puis encore une autre hypothèse que j'ai lue aussi, ce sont les transmissions de signaux prolongées entre neurones, ça doit etre une des mécanismes de la mémoire.

quand aux litteraires et aux matheux c'est vrai qu'ils ne s'interessent pas aux mêmes aspects des choses, ne se posent pas les mêmes questions, mais pour en revenir à ce que je disais au début du message, ne doivent-ils pas tous déterminer si les idées sont TRUE ou FALSE ou FAIL.

mon eternelle question...c'est le "pourquoi"

par ex lol , une feuille tombé d'un arbre........
me demandais pourquoi elle est tombé ?
a cause du vent
oui mais pourquoi a cause du vent ?
parcequ'il soufle et fragilise la feuille
oui mais pourquoi il souffle ?
parcequ'il y a un courant d'air ds l'atmosphere
oui mais pourquoi ?
ext ext ext.........
ext ext......
ext....et pour n'importe qu'elle sujet j'arivais a la
rotation de la terre...lol !
oui mais....pourquoi ? désolé !

Citation:

Posté par elbaid

mon eternelle question...c'est le "pourquoi"
oui mais....pourquoi ? désolé !

parce que. ;)

...lol...Mdr)

Spam

et pourquoi je suis obligé de relire trente-six fois "orange: offre limité à 1000 exemplaire" alors que je cherche à lire les discussions du forum! pourquoi une seule fois ne suffit pas!!!!!
après l'histoire de la feuille, c un peu classique non?enfin c le stéréotype voire la caricature du philosophe non?
"j'étais en train de regarder les nuages dans le ciel et là tout à coup je me mis à penser, mais pourquoi, pourquoi les nuages cachent-ils le soleil? etc etc". on dirait qu'on est à cran non? avec ce genre de question! il me semble que quand même que la philo n'est pas si fleur bleue!

ORANGE: FORFAIT ETUDIANT: OFFRE LIMITEE à 1000 exemplaires!!!".

non, c'est juste que la philo a la prétention de répondre à cette question: pourquoi?
et elle croit bien y arriver un jour la pauvre dame.

et pourquoi s'obstine-t-elle alors? et bien parce que.

;)

"Je lis une page du grand Platon. Je ne comprends plus rien parce que, au-delà des sentences platoniciennes écrites sur cette page, lumineusement divine bien entendu, il y a un plus lumineux, un énorme, aveuglant

suite...
pourquoi qui efface tout, annule, détruit tout sens. Tout entendement particulier.(Ionesco)
La meilleure des réponses est la non réponse.

Citation:

et pourquoi je suis obligé de relire trente-six fois "orange: offre limité à 1000 exemplaire" alors que je cherche à lire les discussions du forum! pourquoi une seule fois ne suffit pas!!!!!

C'est ce qui s'appelle voir la vie en orange.

Ce message appelle sans doute une réflexion sur la société de consommation.

Quant à Platon, il a toujours été habité par les meilleures intentions mais cela ne l'a pas empêché d'être malade le jour de la mort de Socrate, ce qui réduit à néant toute sa philosophie.

Avec tous vos "pourquoi", y a de quoi se gourrer.
Le sens du questionnement philosophique ne va pas vers le pourquoi; je pense que le but de la ^philosophie n'est pas de trouver des faits qui seraient les causes ou les buts des phénomènes, mais de poser des questions de droit: "en quoi est il légitime de..."
Le questionnement du pourquoi, du comment, du pour quoi est celui des disciplines dont la philosophie questionne la légitimité (physique, ontologie, gnoséologie, morale, religion,...).
C'est parce que beaucoup de philosophes proposent à la fois leur système qui entre dans ces diciplines, et leur questionnement philosophique, que tant de gens font l'amalgame.

Enfin je pense pour ma part que le questionnement du "pourquoi" qui tend à nous ramener vers une cause ultime des phénomènes (Dieu, le Big Bang,...?) est complètement obsolète, et c'est ce qu'ont compris toutes les sciences à l'issue de la révolution newtonnienne. La question de la cause ultime est inaccessible, et ramène toujours à des spéculations dont on ne peut éprouver la réalité. C'est pourquoi le questionnement scientifique ne cherche pas la cause ultime des phénomènes, mais leurs conditions d'apparition. Même lorsqu'il s'agit de parler du Big bang, on ne cherche pas à savoir pourquoi (la cause) il aurait eu lieu, mais comment, dans quelles conditions il a pu avoir lieu (le contexte initial).

Les disicplines en "-ique" et en "-logie" décrivent, et la philosophie interroge la légitimité de ces description. Oubliez la question "pourquoi", elle n'est qu'une erreur qui met la philosophie dans le mauvais chemin (cf Kant).

Citation:

Posté par Garrisonsdicks

Avec tous vos "pourquoi", y a de quoi se gourrer.
Le sens du questionnement philosophique ne va pas vers le pourquoi; je pense que le but de la ^philosophie n'est pas de trouver des faits qui seraient les causes ou les buts des phénomènes, mais de poser des questions de droit: "en quoi est il légitime de..."

Je pense que le sens du questionement philosophique ne va pas vers le "POURQUOI"....pour la bonne et simple raison qu'il est bien incapable de donner une réponse...
L'introduction a la philosophie possede donc ses limites ;
et ce questionement humain est légitime et ne devrait pas etres considéré comme une erreur .... et la philo n'a ni bon..ni mauvais chemin , elle n'est que l'apendice de la pensé...enfin...a mon sens !!

De ce que tu dis la philosophie possede donc un cadre rigide....méthode , fonction , matiere , droit , histoire, sujet...et
possede meme certaines questions interdite ou califié de "erreur" de "non sens".."non légitime"....A quand l'inquisition ?????....non je plaisante...!!!

Mais je reconnais que le "pourquoi" s'oppose a la raison.. et surtout a la science , a la religion , a la philosophie....car meme si l'on prouver l'existence de dieu et que la science m'explique le "COMMENT"....il y aura toujours un "POURQUOI" pour semer le trouble ds l'esprit des hommes....ce qui m'emene a penser qu'il y a une idée d'infini...de non limite...le pourquoi est un raisonement sans fin et il n'aura jamais de légitimité car il n'aura jamais d'aboutissant....j'explore le conscient humain sous toutes ses coutures....merci !

Citation:

Posté par Garrisonsdicks

Avec tous vos "pourquoi", y a de quoi se gourrer...

je cite aussi le message d'elbaid. vous etes tres interessant, et pour le coup très complémentaire, je tente alors de poursuivre, en acceptant tous vos propos, sans vous flatter, pour essayer d'avancer...

c'est très juste de dire que la philosophie a laché "le pourquoi" car elle ne peut pas y arriver. Signe d'humilité? car renoncement, alors "sagesse"... mais restons prudent avec ces mots tout de meme.
peut-on établir une pyramide? je n'ai pas dis une hiérarchie attention.
-à la base: toutes les sciences descriptives.
-Ceci englobé par la philosophie.
-elle-meme englobée par la métaphysique.

mais par quoi Diable est englobé la métaphysique est necessairement tout le reste? car si l'on se pose cette question, et donc tous ces "pourquoi", c'est bien que cela doit exister, mais on ne le voit pas, ou pas encore. disons que ce n'est pas visible, que c'est invisible. Mais l'homme fait necessairement des effort pour s'en approcher. (attention, je ne parle pas de divinité, c'est à chacun d'interpréter). On peut voir ca par rapport au mot paradigme: une sorte de bocal dans lequel notre pensée se trouve. et derrière ce bocal, un autre bocal, puis encore un autre...etc...petit à petit, nous cassons le bocal qui se trouve devant nous. Au passage, certins auteurs, dans l'histoire, en ont peut etre casser trop d'un coup, d'ou leur "gloire" posthume.

Mais cela me géne un peu. si je suis d'accord avec ce que vous dites, et c'est bien le cas, j'en déduit logiquement que la philosophie n'est rien d'autre qu'un outil, tout comme un gouvernement dans le fonctionnement d'un pays...
un outil en lui-meme: ce n'est rien. Il n'est quelquechose, il n'existe, il n'est utile que relativement à autre chose, à quoi il doit necessairement etre subordonné, puisque c'est un outil: il rend une aide, un service. Le marteau n'est rien sans l'ouvrier qui l'utilise.

"L'outil est le prolongement de la main" Karl Marx.

Ainsi, l'outil est forcément au service de quelquechose. mais de quoi?
alors à quoi sert la philosophie, au sens de quel but poursuit elle en questionnant? elle ne tourne pas dans le vide tout de meme?
par exemple à améliorer les connaissances...
mais à quoi cela sert d'améliorer les connaisances?
et ce à quoi cela sert, à quoi ca sert? etc...
ce genre de question semble bien inévitable. alors je suis entièrement d'accord pour dire "lachons le pourquoi" (ou bien linchons...), mais il faut bien savoir une chose: "pourquoi" lacher "le pourquoi"?

Et d'ailleurs, pourquoi philagora? quel est le but des concepteurs du site? est-ce une simple idée qui leur est venu sans but? veulent-ils faire de l'argent? j'en doute. veulent-ils passer leur temps? cherchent-ils à nous faire discuter? vraisemblablement, puisque dans ce forum "discuter, échanger...", ils interviennent peu par rapport au autres forums. donc ils ont pu créer ce site essentiellement pour les terminales et étudiants en philosophie; mais pourtant, ce forum sur lequel nous discutons s'avère particulièrement populaire... pourquoi?

Au passage, étant donné que "Le pourquoi" regarde "devant", attachons nous à regarder dérrière, "La cause". c'est exactement le meme raisonnement qui se produit: pourquoi le bigbang? et bien c'est un formidable coup de chance qui a fait se regrouper plein de matière ou je ne sais quoi qui par un hasard miraculeux à donner naissance à la matière terrestre, à l'eau et aux saisons... mais pourquoi?...etc...

il faut bien simplifier les choses complexes, et s'en tenir à une seule reponse, sinon c'est encore l'inertie, l'inanité, le vide peut-etre. c'est dailleurs un grand principe de la méthode scientifique: la modélisation ou la simplification de la réalité. On s'en tient à quelques hypothèses simples. Ca aide. peut-etre pourrions nous trouver une raison assez valable, universellement parlant, pour philosopher, quelquechose d'utile quoi, qui rende service à tout le monde; puis arreter de se poser le "pourquoi", ou le "à quoi" suivant.
Ou peut etre meme, histoire de faire encore plus simple, ne se poser aucun "pourquoi" ni aucune question en "quoi". C'est le mieux pour moi, mais encore faut-il savoir pourquoi?

aimez vous ce vide? ou plutot Le Vide? cette Ile? cette bulle dans l'air?

"La rose est sans pourquoi, fleurit parce qu'elle fleurit...
Angélius silésius.

"Au fond le plus secret de son etre, l'homme n'est véritablement que s'il est, à sa manière, comme la rose: sans pourquoi..."

Martin Heidegger.

L'outil est le prolongement de la main...
La philosophie serait le prolongement de la pensée..

A quel période de son histoire l'homme s'est il aproprié l'outil ?
A quel période de son l'histoire l'homme s'est il aproprié la philisophie ?
Quel est le plus ancien texte philosophique ? quelq'un peut il répondre a cette question ?

Encore que..la philosophie peut etre nait en meme temps que la conscience , donc bien avant l'écriture ?
Donc elle est un sens innée...
Le "POURQUOI" regarde devant...oui je trouve aussi et le "a quoi ca sert " prouve cette vision futuriste , l'essenciel de la pensée philosophique ne serait elle pas de s'interroger sur le futur ?
apres tout , toutes réflexions amenent a s'interroger sur le pourquoi du comment...et les grands textes philosophiques du passé se sont souvent porter sur la "condition humaine"...

L'homme ne devrait pas etre au service de la philosophie
mais la philosophie devrait etre au service de l'homme...
Elle est un outil de jugement , d'amélioration , de construction...elle sert a apréander l'évolution de l'esprit humain , mais je trouve qu'il existe un décalage entre l'etat dans lequel nous sommes et la pensé que l'on formule a ce moment la....pour moi nos pensés sont essenciellement tournés vers le futur avec quelques résurgence du passé (culture , savoir ) ce qui place la conscience humaine dans une sorte de conflit éternel entre son contexte actuel et sa pensé progréssiste , évolutive .... OUI j'ai bien envie de casser quelques bols d'avance....mais l'on me traitera d'utopiste !

alors La philosophie peut elle etre utopique ?

Citation:

Titouan a dit:
-à la base: toutes les sciences descriptives.
-Ceci englobé par la philosophie.
-elle-meme englobée par la métaphysique.

L'arbre cartésien des sciences?
Puis-je me permettre une réserve? Je pense que la philosophie interroge même la métaphysique (par exemple Kant qui questionne les fondements de la métaphysique pour en faire la critique afin de justifier sa volonté de la remettre dans le droit chemin). Du coup, si l'on veut faire un jeu de poupées russes, je mettrais la métaphysique avec les sciences empiriques, issues des sciences hypothético-déductives (maths, logique,...), le tout englobé et questionné par la philosophie. Voyez?

Pour elbaid:
Pour moi le but du questionnement philosophique est de rétablir une connaissance vraie et sûre après le passage désastreux du scepticisme, afin de fournir à l'Homme les outils pour atteindre la sagesse. En ce sens elle est utopique.

Citation:

elle est un sens innée

Peut-être pas, si on la considère comme une prise de recul par rapport au culte de l'évidence des Hommes dans l'attitude naturelle (par exemple le fait de se demander si la liberté est évidente, si finalement on se baigne deux fois dans le même fleuve ou non, etc...). Dans ce sens elle est aussi une réaction au scepticisme et aux illusions des évidences, et elle vient seulement en troisième (après l'attitude naturelle et l'attitude sceptique) dans la façon dont nous appréhendons le monde.

Le "POURQUOI" regarde devant
Le "pourquoi" cherche les causes des phénomènes (pas les raisons, les causes)). Il est uniquement retrospectif, et surtout spéculatif, parce que les vraies causes des phénomènes sont inaccessibles à des êtres qui perçoivent le monde par des jugements de valeur (nous).
Le "pour-quoi" (en deux mots) est peut-être prospectif, mais selon moi un tel questionnement fait fausse route parce qu'il cherche la cause après l'effet (or toute cause est forcément antérieure à son effet). Comme je l'avais dit plus tôt, je ne crois pas aux causes finales (désolé Aristote).

L'homme ne devrait pas etre au service de la philosophie
L'est-il? Tu dis toi-même qu'elle est un outil (je dirais plus une méthode, un mode d'emploi du questionnement). Je ne pense pas qu'il y ait de relation de domination entre ce qu'on appelle "philosophie" et l'Homme. La philosophie est une attitude, un mode de questionnement des évidences et des doutes. L'attitude philosophique cherche la connaissance vraie, en effet, pour l'Homme. Mais il n'y a pas de domination: c'est un geste, si on veut, par l'Homme, pour l'Homme.

Citation:

pour moi nos pensés sont essenciellement tournés vers le futur avec quelques résurgence du passé (culture , savoir ) ce qui place la conscience humaine dans une sorte de conflit éternel entre son contexte actuel et sa pensé progréssiste , évolutive

Un conflit, ou une complémentarité? Le questionnement du passé, la rétention, le ressouvenir, peu importe comment tu l'appelles, ne sert-il pas simplement à mieux anticiper et appréhender les évènements présents et à venir? (cf la notion de présent élargi chez Husserl; je crois que je vais faire un post là-dessus).

Pour finir, je suis (quand même) d'accord avec toi, elbaid, le questionnement philosophique est un peu utopiste. Son but est bien, je pense, de connaître ce qui est VRAI, pour savoir ce qui est BIEN. Parce que c'est la connaissance et l'action dans le sens de ce qui est BIEN qui fait la sagesse.

IL y a eu des pensés utopiques qui sont devenues a demi réalité....le socialisme en est elle une ?

IL a donc fallu la sagesse des pensés pour concevoir et atteindre la connaissance sufisante ....ou plutot l'expérience des conditions humaines et la réflexion a son sujet conduisent la pensé vers plus de sagesse...

Et pourtant j'ai comme l'impréssion que l'évolution ne prouve pas cet " avancé" vers le "bien"... parfois je me dis qu'au final la forme change mais pas le fond...
L'idée du "BIEN" me gene un peu...en ce sens ou la connaissance du "MAL" nous aide a concevoir le "BIEN" et vice et versa , sans le "MAL" comment identifier le "BIEN"....

Quel est le sens oposé de la "SAGESSE"....ce mot revient souvent , je serais curieux de savoir son opposé ?
SAGESSE : modération , circonspection , prudence..
Etre sage c'est etre prudent ...lol...la prudence est donc de rigeur dans l'esprit humain !
Alors de quoi l'homme a t'il peur ?

Précédement c'est vrai que je me contredis .... et je souhaites réellement que la fonction philosophique soit une recherche vers la sagesse et le bien....mais pas seulement pour son propre égo...mais pour améliorer et apréhender le futur de l'humanité....et je trouves meme qu'elle n'est pas assez écouter !

Citation:

Posté par éphémère

C'est ce qui s'appelle voir la vie en orange.

Ce message appelle sans doute une réflexion sur la société de consommation.

Quant à Platon, il a toujours été habité par les meilleures intentions mais cela ne l'a pas empêché d'être malade le jour de la mort de Socrate, ce qui réduit à néant toute sa philosophie.

-Est-ce que Platon aurait manqué de confiance?

La couleur Orange pour votre information est la couleur de
la confiance!!!

Pasencore

Citation:

Posté par Pasencore

Ciao Pasencore

je crois pas que nous évitons le MAL pour faire le BIEN...
IL y un raport d'équilibre entre les deux...et ce sont des données toutes relatives a notre état de conscience..
Le bien et le mal...sont l'expréssion du doute , de nos peurs , de nos angoisses...mais aussi de nos volontés , nos espoirs..ect ect..

Citation:

Posté par elbaid

je crois pas que nous évitons le MAL pour faire le BIEN...
.

Si le bien et le mal ne sont que des données toutes relatives à notre état de conscience, c'est-à-dire qu'ils n'ont pas d'existence intrinsèques, comment peut-on éviter systématiquement le mal pour le bien ?

Décide-t-on de ce qui est bien ou mal ? Ou cela existe-t-il déjà hors de l'esprit de l'individu ?

Citation:

Posté par Showdown

Si le bien et le mal ne sont que des données toutes relatives à notre état de conscience, c'est-à-dire qu'ils n'ont pas d'existence intrinsèques, comment peut-on éviter systématiquement le mal pour le bien ?

Décide-t-on de ce qui est bien ou mal ? Ou cela existe-t-il déjà hors de l'esprit de l'individu ?

bjr..

on peut pas l'éviter...il est l'épine dorsale de l'homme , comment voulez vous évitez une chose qui est en l'homme....ils n'ont pas d'existences biensur que non..
A moins de croire au paradis ou en l'enfer , dans ce scénario l'on peut préfigurer un vrai BIEN..un vrai MAL..!

au regard de l'évolution...je ne vois pas le BIEN évolué en mieux et le MAL évolué en pire...le bien et mal sont une constante ; je ne vois pas le MAL prendre du recul et le bien prendre le dessus...

DONC de mon avis...c'est un équilibre avec une constante
et sur le plan individuel...tout autant que sur le plan des civilisations passées !

Décide t'on de ce qui est bien ou mal ?
ok je vais prendre un exemple :

L'inceste...c'est du mal ou du bien ?
dans le contexte actuel..et de part ma culture ma societé
ma morale ma religion..et pourquoi pas la philo..MA CONSCIENCE SOCIOLOGIQUE me dit que c mal..
OK....va pour le mal !
et pourtant.....
L'inceste fut certainement une pratique courante a des temps plus anciens...et ce fut meme une exigence pour la survie de l'espece....LE bien et le mal s'adaptent aux conditions humaines...

et vais te dire mieux....dans le cas extreme ou tu te retrouverais toi et ton épouse sur une ile déserte sans billet de retour....et bien il y a fort a parier que tes enfants nés dans ces conditions (J'espere nombreux) pratiquent l'inceste sans se poser de question morale et ce dans le but unique et avouable de la multiplication..ou de la création...

ET je te parles pas du canibalisme...lol...!

dans ta chair autant que dans ton coeur..tu portes les germes des faiblesses et des forces de l'homme...tu peux maintenant les associer au bien ou au mal...mais pas les renier !

en 73 ...tu connais cet histoire des survivants dans la cordiere des andes.....est ce qu'ils se sont posés la question de savoir si c'etait bien ou mal ? ptet que oui..mais bon...le bien et le mal s'est adapté a la volonté humaine !

et puis ca fait des milliers d'années que l'on se fou sur la geulle partout dans le monde...alors tu sais les notions de bien et de mal...pffffff ! merci !

Citation:

Posté par mes mots

je ne sais pas si l'on doit mettre des échelles de valeurs dans la façon de vivre la philosophie.

Contrairement à ce que "prétend" "mes mots" on ne peut dire ce qu'est un vrai philosophe sans rien dire de ce qu'est une vraie philosophie.....
Or,parmis les "règles de la méthode " qui semblent ne pas intéresser"mes mots" il en est une qui sert de principe
pour toute philosophie.....
Une question étant posée on ne saute plus du coq à l'âne,par exemple...

On reste,ainsi,sur la piste donnée.....

On ne va plus vers la psychanalyse,la littérature ensuite,
un peu de philosophie,peut-être,quelques réflexions personnelles,après et,lorsque l'on a tout dit tout est fini....
On reste comme le montre Heiddeger exemplairement dans:que signifie penser? Ou "der Satz vom Grund" TOUJOURS DANS LA MÊME DIRECTION,SANS COMPROMIS....

Le propre "de la vraie philosophie" etant,au moins,négativement, "non-alambiquée"....
Les propositions doivent être aussi claires,distinctes et précises que possibles.....Les "résultats aussi efficients
égalements.....
il ne sert donc à rien de ne voir "dans les modèles classiques" de la pensée philosophique quelque chose à copier de quelque manière:
il faut,méthodiquement,savoir
soi-même quelle est la différence entre le vrai et le faux
en la matière....

Sous ce rapport l'on ne peut connaître le vrai sans son contraire....
Et une philosophie est forcément erronée si,par exemple, elle n'a pas d'objectif.....
Cherchez et vous trouverez disait-il mais si rien n'est à chercher, qui a-t-il à trouver?

Ainsi,très souvent, beaucoup de questions posées sont sans substances.....

On remarque très vite de cette manière qu'aucune réflexion"sérieuse" n'a servie "d'a priori" pour l'interrogation....
Pourquoi?
Parce qu'aucun objectif "éventuel n'a été "pensé" ou même imaginé comme correspondant possible....

Or,pour aller quelque part,il faut savoir où l'on va....

Sans ce minimum de "SAVOIR" l'on ne va null part,bien sûr...
En philosophie il en est de même....
Mais dans l'art de mentir tout est toujours différent et ne mène à rien...

Comment donc distinguer"un vrai philosophe" d'un faux?

Citation:

Posté par Brezing-Hamm

Contrairement à ce que "prétend" "mes mots" on ne peut dire ce qu'est un vrai philosophe sans rien dire de ce qu'est une vraie philosophie.....

bjr :

Signifier :
Notifier qqch a qqn de maniere expresse ou par voie de droit...
C'est faire un choix arbitraire et significatif de la méthode a penser , c'est donner l'illusion que la pensée méthodique ne possede qu'une seule et indivisible forme d'accession au méthodisme de la pensée , c'est faire croire a un idéal de la pensée sous la forme la plus austére qu'il soit....suivre une logique et s'y tenir , quand vient meme la piste fut mal choisi...c'est réduire la pensé a une unilateralité , une obsédansse , un conservatisme opulent... un ultracisme de la méthode épuré ...tel la pensée vierge passant par un "alambic" afin d'en sortir un pur jus soigneusement lavé en bon conformisme dans une méthode préalablement conventionné , réticulé , signifié....sous formes de lois sans le doute ; une position de principe , un préjugé....sans aucune articulation libre de la pensé....

ET encore je passe sur la complicité de la philosophie avec le pouvoir et la religion...une sorte de trinité , ou l'homme ne conduit plus la réflexion sur sa condition mais s'empetre dans la philosophie méthodique empruntée a d'ancienne forme de pensée

La philosophie n'est plus q'un fantome..l'ombre d'elle meme , la substance essentielle de la pensé est le questionement libre..le raisonement libre..afin qu'elle puisse porter l'évolution comme il en a était dans le passé...
L'humanité n'a pas atendu de méthode pour se mettre a penser... placer un objectif dans le questionement , c'est faire de la pensée un déterminisme et l'articuler autour d'un axe conforme a ce que l'on attend de la réflexion dans le conditionement de celle si !
a ciao...

pardon...."sans le conditionement de celle si"..c mieux !

mmm NON

dans..avec...pffff conditioné la pensé quoi !

philosophes: medecins des àmes et des corps

bonjour,

Les philosophes sont bel et bien des hommes, imparfaits sont-ils,mais une vieille tradition les oriente: l'étonnement,le quetionnement,la surprise...Il s'agit certes d'une technique,d'une habilité qu'on apprend au fil des jours,toutefois un certain don est envisageable.
Ces humains philosophes sont d'une vocation universelle,voilà ce qui beau chez eux (il y en a d'autres certes).Cette universalité fait des philosophes des medeciens de l'humanité dans le sens ou ils invitent les humains à se rendre compte de leur réalité,de leur destin eu égard au monde ou on vit,à la societé dans laquelle on participe et on partage les faits de l'existence,à l'histoire qui marque les traces de nos jours et qui en est le témoin.
Mais pourquoi sont-ils alors des medecins? Je fais allusion à Nietzsche, à Foucault... pour mettre en relief le "diagnostic" d'une societé en mouvement, d'une huma nité en lutte,d'un individu qui hésite, d'une societé qui imite... Ceux-ci ont tous besoin de poser les questions nécessaires pour comprendre,pour agir, pour dépasser les entraves et les contraintes; bref pour acquérir une "santé" vitale. Le souci d'écouter les autres, de les encourager,de briser leur "calme", de mettre en grand jour leur hantise et leur bétise... voilà toute l'oeuvre des philosophes.
Les philosophes sont des medecins de l'àme, cela va de soi peut-ètre,eu égard à une tradition qui a voulu, depuis Platon, "soigner l'àme" pour octroyer semble-t-il la paix, le bonheur à une humanité qui en est avide et qui ne trouve pas toujours le chemin. Mais les philosophes sont aussi des medecins des corps dans la mesure ou ils défendent le droit à la vie, la nécessité du travail, la satisfaction des besoins. Ils dénoncent, en contre partie, le pouvoir qui accable le corps, qui abuse ses capacités, qui aliène son existence.
Sans etre des "impérialistes" les philosophes sont "une conscience" de l'humanité, le monopole de la vérité leur manque certes, mais la diversité de leur oeuvre,la culture de la différence, l'universalité de leur objectif les présentent comme des" initiateurs à la vie bienheureuse" qui sait? que sais-je?
Au terme de cette première participation, je salue tous les membres du Forum, j'attends vos réactions.

Citation:

Posté par 03359818

bonjour,

Les philosophes sont bel et bien des hommes, imparfaits sont-ils,mais une vieille tradition les oriente: l'étonnement,le quetionnement,la surprise....

Je vous donnerais raison,absolument,si le philosophe était un roi....
Mais il ne l'est pas.
Il n'existe donc pas,ainsi,une fonction sociale du philosophe...
On peut,bien sûr,sous-entendre une telle fonction,lui lier les mains "adroitement" au moyen d'un idéalisme plus ou moins convainquant ou même évident....

Mais pourquoi donc,au fond?

Comme vous semblez "pouvoir le dire" le philosophe a échoué(comme la philosophie) comme n'importe quoi d'autre,d'ailleurs....
L'être humain est incurable....Il le restera donc....
Et pourquoi,ainsi,ne pas l'accepter?....
Qui cela peut-il bien gêner?

Ainsi ,donc,la philosophie ne peut être efficace::cl:
Il faut donc trouver un chemin plus intelligent,moins transparent:une méthode de recherche plus"scientifique",peut-être(?)

Comme s'il s'agissait d'une forme "spéciale" de la connaissance, de la forme possible ou utopique d'un pouvoir spirituel réel ou même imaginaire....

Que quelqu'un puisse donc "suivre" ou non et comprendre ainsi la nécessité de l'exactitude du résultat au-delà de toute autre considération est élémentaire...
Il faut savoir ce que l'on veut....
Du vrai ou du paraître....

Depuis Platon la question est là,qu'Auguste Comte l'ait compris ou non.....n'en déplaise au monde,également, des évidences plates qui ne servent à rien et mènent de même...

L'intelligence "donc"se" caractérise ainsi....

Qui ne l'a pas ou ne la "comprend pas" exactement,ne veut pas l'exercer ou prétend déjà l'avoir voilà qui est normal....
Le couvercle du cercueil se refermera comme la porte du passé,sans doute....

Donc pouvoir"voir" dans le miroir non pas une image du passé mais une du futur :voilà un rêve intelligent auquel
il manque la direction herméneutique qui sert....
C'est pourquoi l'intelligence n'est ni théorique,ni pratique:elle n'est pas non plus forcément "logique"....:elle est cette "technique" qui permet de comprendre"exactement",peut-être....

A partir de là il devient problématique de prétendre que l'objectif soi ou ne soi pas "philosophique".....
Car l'intelligence est aussi celle du jugement intelligent,du goût qui lui correspond....
C'est "à voir" si vous voulez bien me permettre de le dire....

"Philosopher ou non"(?):
là n´est donc pas la question:un vrai philosophe ne peut pas s'intéresser pour autre chose....
Une "vraie philosophie",par contre,n'est pas à débattre:sans intelligence elle ne mène à rien.....

Il existe,ainsi,déjà suffisamment de faiblesses qui font
que l'intelligence échoue....Mais si,déjá, le point d'appui
manque,où va-t-on?
Pour,donc,qu'un philosophe devienne un roi il faut qu'il en est le pouvoir....

Est-ce que "l'intelligence est ce pouvoir?
Est-elle la sage-femme qui fait naître"les vrais philosophes"?

A vous l'enjeu,s'il vous plaît....

slt...l'image du futur oui...

Comment pensé l'image du futur sans utopie...Mais c vrai aussi que l'on ne changera pas le fond de l'homme...
Par contre certaines entreprises humaines l'ont conduit par le passé a évoluer..voir a s'améliorer..

JE me dis que dans le fond...l'idée d'une conquete spaciale serait bénéfique pour l'humanité , mais pas une conquete a l'americaine...une vrai conquete , et ce ne sont pas les moyens techniques qui manquent...

Ce qui nous manque c la volonté , le désir , l'envie de poussé plus loing dans notre conquete , ptet on a du mal
a coupé le cordon ombilical...

On devrait placer l'humanité sur le canapé de freud en premier , et puis avec une bonne dose de philosophie futuriste , en plus du savoir faire et de la connaissance passé....j'ai la certitude du bon fondé d'une tel entreprise..

"un pti pas pour l'homme un bond pour l'humanité"
je trouves que l'on devrait philosophé sur cette phrase..

QU'en pensé vous ??
En voila une de question avec un objectif !!:hou-hou

"la science ne pense pas"Heidegger

Citation:

Posté par Brezing-Hamm

Je vous donnerais raison,absolument,si le philosophe était un roi....
Mais il ne l'est pas.A vous l'enjeu,s'il vous plaît....

Bonjour à tous et à toutes,

Je suis ravi de recevoir de vous cette première réaction à l'égard de ma participation intitulée "philosophes: medecins des àmes et des corps".Qui dit que l'ètre humain est incurable?Qu'est ce que l'histoire de l'humanité si elle n'est ce "struggle",ce militantisme pour vaincre les maladies,les maux de toutes sortes et de toutes sources soient-elles?
Vous parlez d'ailleurs de l'intelligence,j'exige toujours cette habilité chez les humains ,je soutiens -prétencieusement je l'avoue-:"seuls les intelligents ont le droit de vivre".Je veux dire tout simplement que la vie dans le bon sens nécessite une intelligence, un savoir-faire qui est d'ailleurs un "projet" qui s'ouvre certainement sur le futur que vous ouvriez la vision,le rève vers lui;j'apprécie beaucoup cela.

Que l'intelligence soit une exigence,nous en sommes parfaitement d'accord mais la limiter à une"exactitude" ou à une "efficacité" voilà le problème.C'est que l'activité philosophique -pour parler d'abord d'elle- se définit ,à mon sens,par une réelle liberté , une claire création, un éveil d'un "je" , un"ego"qui problématise,conceptualise et argumente (comme on dit toujours nous autres profs de philo).C'est d'ailleurs pourquoi j'ai intitulé ma présnte participation par la fameuse citation de Heidegger:"la science ne pense pas";avec la nécessaire remarque qui'il s'agit bien d'une question de méthode "intrinsèque" pour la science et "extrinsèque" concernant la philosophie.Je veux dire si la science se carctérise par cette méthode liée à l'efficacité,à la pensée"technicienne"qui n'a pas manquée de nous émouvoir,franchement,pourquoi vouloir nous cantonner dans une unique voie,un seul chemin?

J'ai toujours aimé définir la philosophie ainsi: "philosopher, c'est avoir le courage de voir les choses autrement" (je paraphrase peut-ètre Deleuze); cette vision différente est à mon sens le moteur d'une valeur ajoutée par la philosophie.Ceci-dit,la philosophie est en quète d'une "cure" mais à sa manière,elle est un"au-delà"de la science,un dépassement de la technique contre un emprisonnement de l'homme et un empoisonnement de son destin au nom de l'éfficassité ou sous la tutelle des experts et des technocrates.

Nous arrivons, enfin, à votre point de départ: si le philosophe était roi... C'est cette question platonicienne -si j'ose dire- qui revient toujours! Soyons d'accord sur la désacralisation de la politique pour dire qu'elle est une dimension, entre autres, de l'existence humaine.Dans ce sens là, je rejoins ma première participation pour dire que la pratique philosophique nécessite une lutte,un engagement face au "thanatos politique" selon l'expression de Foucault.

A vous bye!

super...j'adore...

merci.

Citation:

Posté par 03359818

Bonjour à tous et à toutes,

Je suis ravi de recevoir de vous cette première réaction à l'égard de ma participation intitulée "philosophes: medecins des àmes et des corps".Qui dit que l'ètre humain est incurable?
A vous bye!

Il semble qu'il doive me manquer une intelligence"certaine" pour pouvoir suivre le sens "synthétique" de votre texte....
De quel type "d'agrégation " parlez-vous là,s'il vous plaît?

L'évidence de votre optimisme s'agissant de la "curabilité" de l'être humain,par exemple....Croyez-vous vraiment, ainsi, d'entrée de jeu et sans introduction que nous parlions forcément ET automatiquement de la même chose(?).....
D'autre part ce qui est à opposer à l'intelligence ce n'est pas la science(comme si l'intelligence "philosophique" aurait la science comme adversaire:avec quelle utilité,d'ailleurs?) mais la bêtise.....
Et elle,cette derniére, ne connaît qu'une liberté arbitraire qui n'a besoin ni d'exactitude ni d'efficacité...
S'agissant du reste,c'est-á-dire de votre optimisme répété s'agissant des attributs obtenus ou à obtenir
par les philosophes: inovation, éveil, moi,etc...

Il s'agit-lá bien,de ce typiquement "humain",des mêmes illusions qui sous d'autres formes...Je vous fait cadeau du reste....
Finalement vous n'en sortez pas :je-nag
Pourquoi la "situation psychique" de l'être humain est-elle si déplorable?
Pourquoi on ne peut l'aider ou pallier dans un tel état?
Pourquoi ne peut-il se laisser aider, l'humain, ainsi?

Donc une réflexion toute aussi globale qu'analytiquement fondée dans votre texte, ne fusse qu'une esquisse, par exemple, n'est nulle part..... S'agissant de cet objet....

Votre optimisme.....
Il pourrait ressembler au principe d'une politique qui substitut à la compréhension de la nature humaine celle du conditionnel passé comme faisant suite au conditionnel présent....
C'est tout....
Le reste, c'est-à-dire cette tentative désespérée d'une définition(quelconque) par rapport à la science n'est qu'une vieille litanie: déjà Kant l'a montré: une faculté de juger SANS pouvoir de décision: de quoi faire rire n'importe quel politicien même de la troisième rangée....
Enfin, pourquoi la philosophie n'a-t-elle aucun domaine indépendant des autres sciences?
Ne sont-ils pas assez "intelligents" (les philosophes) pour obtenir une importance politique indépendante du prestige de la science?
D'où vient le déficit "psychologique" d'une telle inéficacité sociale?
Ainsi peut-on "comprendre" pourquoi ce qu'ils entendent par liberté n'a psychologiquement aucune utilité....
Car, d'abord,il faudrait bien savoir,contrairement à ce que prétendent (ou ne prétendent pas?) les philosophes:quel mot (?) à quelle position(?) dans quel registre lexicologique (?)

A vous de répondre si vous le voulez....ou le pouvez....bien.......

vive la rhétorique!

Le style "hammien" lui est est incurable lol...quelque soit votre interlocuteur brezing ham, vous ne cessez de répéter les mêmes mots de manière obssesionnelle: bêtise/intelligence/mais de quoi parlons-nous/veuillez précisez l'objet de votre réflexion....si vous le voulez bien ou si vous le pouvez bien et toujours ce Kant et cette raison claironné à tout va, quelque soit le sujet évoqué...en somme et toi? peux-tu ou sais-tu même ce que tu exprimes, en somme finalement tu incarnes très bien la posture, ou plutot une posture, pour te faire passer pour ce que tu n'es pas: un philosophe! Imposture!en somme tes messages sont inéfficaces car inintelligible, car finalement le fond n'y existe pas...quoique le seul truc à creuser ici: quel mot? à quelles positions? dans quels registre léxicologique?et encore tu dis "il faudrait savoir"...quel mot; à quelles position, dans quels registre léxicologique? mais finalement "il faudrait savoir" quoi en fait?!
comment définissez vous "la situation psychique de l"être humain ou de l'être hammien" lol...ce typiquement humain qui sous d'autres formes(...) et vous nous faîtes cadeau du reste mais c 'est quoi le reste?!de quoi parlez vous? de quoi parlons nous?la vérité: c'est qu'il n'y a rien derrière le mot "reste" dans votre expression(stop le bluff lol): "je vous fais cadeau du reste", à mon avis c'est juste "pour la forme" et non "sous d'autres formes"...que de la rhétorique! je suis sur que vous seriez plus compréhensible, si vous faisiez moins de rhétorique...

un nouveau temps de conjugaison: le conditionnel philosophique

et aussi: vous m'avez parler "de vraie philosophie" mais je vais vous dire, "la vrai philosophie" n'est qu'un mythe, de même pour les faux/vrai/ou grand philosophe,je dirais même à votre façon que ces termes ne sont pas valables: en effet les questions existentielles ne se réglent pas comme des équations algébriques...si 1+1= 4 est faux, aucune question voire aucune philosophie ne peut être fausse ou vrai, il s'agit de calmer ses angoisses existentielles et de retrouver de l'air et de mieux respirer psychiquement, de trouver des mots qui peuvent nous rassurer, de cadrer sa réflexion dans quelques lignes écrites ou lues...l'important ce n'est pas qu'une philosophie soit vraie ou fausse, c'est qu'elle soit thérapeutique et qu'elle fasse du bien(et en cela je suis absolument d'accord avec 03, si tu pouvez changer ton pseudo 03,ça serait plus convivial dailleurs), ensuite si elle traverse le temps, tant mieux plusieurs génération en profiterons, mais finalement si elle traverse le temps...c'est que les mêmes angoisses appelent les mêmes registre lexicologiques et par voie de conséquences les mêmes cheminements philosophiques, c'est pour cela que showdown disait au départ, qu'il avait l'impression d'avoir déjà pensé des choses qu'il a lu ensuite...c'est pour cela ensuite que j'ai cité niestzche; qui disait qu'en gros que parler une même langue ou même différentes mais issue du latin ou grec, prédisposer à une philosophie comune...peut-être que la vrai philosophe dont vous parlez est une "philosophie de la grammaire"...
pour faire simple, un exemple: MORT
je meurs, je mourrai, je suis mort,j'étais mort (c'est bien le seul verbe ou le futur précède le passé lol), pour reprendre elbaid; qui disait je ne sais plus dans quel discussion je crois: "la mort, après laquelle je n'aurais plus de futur", ce n'est pas exactement ses termes mais bon...on peut dire "j'ai fait" et "je ferais" encore d'autre chose, mais avec "mourir" on dit "je mourrai" et on diras de nous "il est mort"...en résumé comme on ne peut parler de la mort qu"au futur et on sait que l'on pôurra jamais en parler au passé, c'est pour cela qu'on fait du "conditionnel" comme vous dites et j'apellerais ça du conditionnel philosophique: éventuellement je mourrais, et s'ensuivent des hypothèses philosophiques du genre épicure "et même si je mourrai ou mourrais c pas grave, pourquoi aurais-je peur de ce que je ne connais pas, de ce dont je n'aurais plus conscience" ou autre orientation philosophique...vous comprenez maintenant que le vrai ou le faux n'a rien à faire la dedans, l'éfficacité philosophique (presque finalement comme efficacité religieuse) doit se mesurer par la pulsation cardiaque normale et la diminution de la peur lorsqu'on ennonce "je mourrais un jour", et aussi l'éfficacité philosophique comme un pansement pour la perte des proches...reste à savoir si en temps réel la philosophie sera efficace pour nous rendre la mort moins insoutenable à vivre...celle des autres et la notre.

le conditionnel philosohique pour accepter notre condition mortelle.

Philosopher est quoi qu'on en dise une façon de ne pas avoir peur. Il a y a de nombreux philosophes admirables mais la plupart escamotent les véritables tourments ou les passent sous silence.

Epicure perpetue le mythe de l'homme sans anxiété de la "grande civilisation" Je vois pas en quoi la philosophie peut mieux aider à supporter le poids de l'existence ou nous soulager au moment de mourir. L'art est impuissant et la blessure inguérissable.

Pourquoi la philosophie serait-elle une acceptation bienheureuse de notre condition ? Pourquoi se résigner à notre condition de mortel comme à une loi de la bonne nature?
(relire l'homme revolté)

Relire l'homme révolté?
dans quel but,s'il vous plaît?........

Contrairement à ce que "pense" mes mots" la philosophie n'a pas de vocation psychoanalytique......Elle a,peut-être, une vocation "psychologique":ne pas "se" mentir inutilement.....
Si,donc,l'homme révolté de Camus est un insensé imbécile,
c'est pour plusieurs raisons.....
Dire,par exemple, que l'on peut changer quoique ce soit en notre monde n'est même pas une niaiserie....
Ce que certains politiciens croivent "pouvoir faire" ne vaut même pas un brossage de chaussure ou s'estampille"faux"....
C'est moins que cela.....
Il suffit,par exemple,de "comprendre" les dangers qui viennent de l'écologie....Nous pouvons déjà savoir "maintenant" que le combat est perdu,un point c'est marre.....
Pourquoi donc "philosopher",alors?

Contrairement á ce que prétend"mes mots" c'est,malgré tout une question "d'intelligence"......
Car "les imbéciles ne vont "ni changer la situation (de notre monde) ni,même lorsqu'il sera trop tard,"comprendre"
pourquoi il en est ainsi.....
Pour "comprendre" le destin de l'être humain il faut pouvoir "voir" son état psychique....
L'être humain n'est pas libre:il ne l'est même pas pour penser "ce" qu'il veut COMME il le veut.....
Ce que "l'homme pense" est un rêve....Qu'il soit agréable ou même désagréable n'y change rien....

Prenons,s'il vous plaît,comme exemple, la peur de la mort.....
Comment"comprendre" la peur?
Quelle attitude avoir vis-à-vis de la peur?
Comment contrôler la peurt?
Existe-t-il un langage de la peur?
Est-ce que les signaux de la peur
correspondent à un danger ou une menace "réelle" ou non?
Est-ce qu'une peur "imaginaire est différente d'une peur réelle?
Et ainsi de suite.....

Le contrôle de la peur n'a rien à voir avec la mort.....
Donc,au contraire:penser la peur sous la menace de la mort rend la peur "incontrôlable".....PARCE QU'ALORS la peur est justifiée par la mort....
Qui,donc, parle de la peur de la mort a donc déjá abandonné le combat.....
Sans doute.....
Et cela pour différentes raisons....
D'abord parce qu'on ne peut pas être"uniquement" "contre la peur"....

Car elle existe toute aussi bien consciemment comme inconsciemment....
Ensuite....Un sentiment négatif vient rarement seul:avant la peur de la mort vient "la surprise:il va falloir mourir,ensuite vient la peur.....
Il s'agit donc bien d'une dépossession....
Et il devient très compréhensible pourquoi l'être humain
ne peut que mentir lorsqu'il est question de sa chair et de ses os:
il est impuissant.....

Mais il ne veut pas renoncer à l'illusion de son devenir en toute quiétude:il croit plus en ce qu'il vit qu'en ce qu'il pense.....
Voilà donc la différence avec le "vrai philosophe":lui croit PLUS
en sa pensée qu'en sa vie....
Pour lui vivre c'est penser et la vie sans la pensée n'est rien...
Car nous sommes venus sur cette terre "pour comprendre"....Et cela "délibérément".....

Seulement sous cette forme la compréhension peut-elle avoir une valeur....

Toutes les formes de contraintes du point de vue de la valence tombent à l'eau,ainsi...
Seule une "libre compréhension vaut".....

Il n'est donc pas seulement question "de philosophie" ou d'intelligence.....

Il est question aussi de savoir l'utiliser à bon escient:non pas pour un quelconque but bidon....
Le propre de l'intelligence,ainsi, est de déterminer l'essentiel:comme les choses SONT....Avec précision,succintement....

Il serait,bien sûr,possible de "s'étaler sans fin" sur les propriété de l'intelligence....
Mais dans quel but,au fond?
Qui ne veut pas s'y intéresser,croit déjà l'avoir ou pense qu'il s'agit d'une supercherie....
peut faire penser à l'adage:

- Vous chantiez? J'en suis fort aise.
Eh bien dansez maintenant....

A la prochaine,peut-être...

Citation:

Posté par elbaid

je crois pas que nous évitons le MAL pour faire le BIEN...
IL y un raport d'équilibre entre les deux...et ce sont des données toutes relatives a notre état de conscience..
Le bien et le mal...sont l'expréssion du doute , de nos peurs , de nos angoisses...mais aussi de nos volontés , nos espoirs..ect ect..

Je viens de relire toutes les réponses et en passant par votre réflexion Elbaid je me suis dit:

Bien je pense que le mal n'existait pas avant qu'on ne l'expériemente..depuis ce temps là on apprends qu'il y a des conséquences au mal!

Il y a d'une part comme dit Elbaid un rapport entre les deux...mais aussi un rapport d'équillibre rompu, donc un déséquillibre auquel nous sommes confronté dans le temps et l'espace...je trouve!

Poly

Citation:

Posté par Brezing-Hamm

Voilà donc la différence avec le "vrai philosophe":lui croit PLUS
en sa pensée qu'en sa vie....
Pour lui vivre c'est penser et la vie sans la pensée n'est rien...
Car nous sommes venus sur cette terre "pour comprendre"....Et cela "délibérément".....

Bonjour Brezing-Hamm, je suis assez d'accord avec votre défénition comme quoi...Il faut croire plus en notre pensée qu'en notre vie..bien que sans la vie...pas de pensée possible?
C'est inter-relié et contradictoire pourtant car si la pensée est non active, la vie végète; c'est un peu vivre dans une situation désertique, et sans eau ...c'est mourrir (de soi) cet état là!

Je suis aussi d'accord que nous soyons venu sur terre pour essayer de comprendre nous en avons l'essentielle responsabilité libre!

Tchow!
Poly

Mourrir de soi et mourrir a soi!

Oui moi j'ai d'abord penser comme mourrir de soif...puisque la mort frappe a la porte ou le semble!

Mais mourrir de soi est aussi vrai!!!
Comme mourrir a soi est aussi vrai!

Cela appelle une autre réflexion: cesser de penser n'est pas nécessairement cesser de vivre...Cela peut aussi signifier une sorte de mort a soi pour naître a une autre forme de penser et une autre façon de vivre sa vie!

Parfois on peut mourrir a une forme de penser!
Comme mourrir a une façon de vivre pour en adopter une autre.

Car penser c'est aussi devoir choisir vers quelle sorte de pensé est valable pour orienter ''mon vivre''.

C'est ici que prend tout le sens de ''l'abandon positif'' de devoir mourrir a soi! La personne vit alors un retournement personnel intérieur qui peut beaucoup changer sa pensée et de pair sa vie!

EX: croire en quelq'un au point qu'il devienne une source, un maître.
Peut changé la façon de penser d'une personne.
Car il semble que la penser de cette personne rejoigne une vérité que j'aime. Ainsi j'aime sa pensée! et sa facon de vivre.
Car sa pensee est toujours bien et sa facon de vivre m'attire assez que je veux être comme Lui! (Cela peut-être aussi un prof de philo. par ex.)? Hummmmm!(rire)

Alors ici, le mourrir a soi personnel peut entrez en conflit avec l'égo, le moi qui est fort et qui veut mener sa vie comme bon lui semble au gré de sa vie et de sa liberté tant chérie de toutes ses pensée qui en moi me satisfassent égoïstement souvent!
La pensé satixfaction personnelle ''égoîste'' centré sur soi existe, mais on n'aime pas s'en vanté! Elle peut être positive certes mais le plus souvent elle comporte en ses excès et ses conséquences obliga toirement!

Poly