La raison peut-elle etre mise au service du mal?

=>La raison peut-elle être mise au service du mal ? 
Distinguer le rationnel et le raisonnable. La raison pure et la raison pratique. 
=>Pourquoi le rationnel peut-il être mis au service du mal.  
=>Qu'est-ce qui empêche le raisonnable d'être mis au service du mal? 
Utiliser le sujet suivant: la passion peut-elle être une maladie de l'âme? 

1) Commencez par définir maladie: altération, fonctionnement autre que celui qui convient, dérèglement qui apparaît, s'installe, peut disparaître ou faire disparaître le composé affecté: c'est dire qu'une maladie est subie comme passion résultat d'une action. 
On peut poser 2 questions: maladie de quoi ou de qui? Qu'est-ce qui souffre, qui subit, qui pâtit? Le corps ou l'esprit? Le corps et l'esprit dans la mesure où
l'homme est un être raisonnable sensiblement affecté. 
2) Remarquez que les passions sont comprises, prises ensemble par un seul terme: la passion. Il faut donc un caractère commun à toute passion. Dans tous les cas tout ce qui se fait ou qui arrive de nouveau , est généralement appelé... une Passion au regard du sujet auquel il arrive et une Action au regard qui celui qui fait qu'il arrive (Descartes, Les passions de l'âme 1ère partie Article I.) 
Voir
LE DESIR http://www.philagora.net/philo-poche/pochdesi.php

LA PASSION http://www.philagora.net/philo-poche/pochpass.php

3)La recherche du plan... 
Vous pourriez essayer de rapprocher les 2 termes, passion et maladie. 
Puis, essayer de les éloigner pour enfin dans une troisième partie prononcer
votre jugement en précisant leur rapport. 
4) La recherche des idées: 
= Si la passion est une structure fixée de la conscience, n'y a-t-il pas altération, durée de l'altération et donc maladie? 
= Exemple de rapprochement des 2 termes. Lecture incontournable: Kant,
Anthropologie, Vrin p.119: 
La passion est une maladie de l'âme car elle asservit et utilise la réflexion
qui seule peut nous libérer: elle s'installe dans le temps puisque la réflexion
au lieu de la combattre la sert: comprendre que si la passion est réfléchie,
c'est bien une altération de l'âme qui a changé, qui a perdu sa liberté, son
autonomie, c'est une maladie qui appelle des remèdes ou à défaut des palliatifs qui atténuent le mal sans le guérir, par exemple voyager... 
=>Et si la passion n'était pas un esclavage mais la condition de l'action?
Il faudrait la prendre en un autre sens. 
Lectures: Hegel, la raison dans l'histoire, 10/18 p.108 (bien suivre la pensée
de Hegel pour comprendre le fameux rien de grand ne s'est accompli dans le monde sans passion.
Cherchez à bien déterminer le sens précis que Hegel donne au terme passion qui est bien différent que celui donne la conception classique de Kant) 
Voir :
= Peut-on ne pas être soi-même? http://www.philagora.net/dissert2/soi-meme.php
= Les passions sont-elles un obstacle à notre liberté? http://www.philagora.net/hibrep4.php
= La passion est-elle la caractéristique de l'existence? http://www.philagora.net/dissert2/pass-exi.php

=====Pour la recherche d'une problématique:
Peut-on vouloir le mal? 
Peut-on vouloir le mal en toute connaissance de cause, sans se tromper: 
Voir dans philo-aide Prépas Bernanos: Bernanos arrache le masque: le mal, comme le bien, est aimé pour lui même, et servi http://www.philagora.net/ph-prepa/bernanos.php

Puis, dans aide aux dissertations <a href="http://www.philagora.net/dissert.php">http://www.philagora.net/dissert.php</a>
: l'aide N°78 peut-on être méchant ....? http://www.philagora.net/dissert2/mechant.php 
Le problème: pour vouloir le mal, encore faut-il qu'il y ait une réalité du
mal: 
Le mal ne serait-il qu'une privation, une négation au sein d'une substance? Il n'est pas une essence, ni une réalité." Gilson, Le thomisme, page 216). 
Immédiatement, le mal apparaît comme ce qui contredit l'homme comme être
raisonnable sensiblement affecté: 
-ce qui contredit la raison au sens de rationnel (désordre, imperfection) comme au sens de raisonnable (faute, péché). 
-ce qui contredit la sensibilité (douleur physique, souffrance morale). 
On peut prendre le mal métaphysiquement, physiquement et moralement Leibniz, Théodicée, I, & 21. 
= Analyser contredire. 
Le mal peut être une essence qui empêche réellement ou une simple absence.
(Une absence n'a de réalité que par ce qui est absent), le mal serait-il la
simple absence du bien (Epicure, http://www.philagora.net/bonhepic.php Lettre à Ménécée, analyser l'aponie, l'ataraxie. 
=>Peut-on aller jusqu'à dire que le véritable support du mal c'est le bien?
(Gilson, Le thomisme, page 217). 
=>Si le mal c'est simplement l'absence du bien, on ne pourrait vouloir le mal
consciemment et pourtant ... cf: - Bernanos

=>Si le mal a une réalité quelle est telle? Comment l'observer? où? Quand?
Voir dans aide aux dissert. <a href="http://www.philagora.net/dissert.php">http://www.philagora.net/dissert.php</a>
l'aide N°86 Y a-t-il un devoir de mémoire? http://www.philagora.net/dissert2/dev-mem.php 
Qu'est-ce qui nous permet de dire que le mal n'est pas une simple déception
d'un animal conscient et intelligent? 
=>Qu'est-ce qui nous permettrait de dire que le mal et singulièrement la
haine du mal n'est que le travestissement des antipathies personnelles. 
Une lectures bien stimulante: Simone Weil, Connaissance surnaturelle (La création est péché, page 71 - une plaisanterie de Dieu, page 222- Le bien est hors du monde, page 79 - La créature est esclavage, page 327 - La création est abandon, page 49 - La création pour Dieu n'a pas consisté à s'étendre mais à se retirer - Le grand crime de Dieu envers nous c'est de nous avoir créé... etc). Ce qui revient à dire que la chair est vivante donc est mauvaise. 
Si ce n'est déjà fait abonnez à "Graphitti" (gratuit)
http://www.philagora.net/abonne.php pour recevoir directement les nouveautés. ©
:)